Процессуальный статус прокурора на всех стадиях уголовного процесса

Суд сочтёт заключение экспертизы проведённой на предварительном  следствии или ранее в судебном заседании, недостаточно ясным или  полным и выносит определение  о проведении дополнительной экспертизы;

Суд признаёт имевшиеся в  деле заключения экспертизы недостаточными или вызывающими сомнение в правильности и назначает повторную экспертизу.1

В указанных ситуациях  прокурор вправе ходатайствовать о  проведении экспертизы в суде или  в судебном учреждении. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы прокурору следует дать оценку возможности  её проведения. Экспертиза может быть назначена в любой момент судебного следствия.

При назначении экспертизы прокурору необходимо обратить внимание на то, чтобы эксперту были представлены все необходимые материалы в  пригодном для исследования виде, а также на то, чтобы предметы экспертного исследования были получены в соответствии с порядком, установленным  уголовно-процессуальным законом, и  с соблюдением разработанных  криминалистикой методических рекомендаций.

При назначении экспертизы прокурор играет активную роль, и он должен подготовить вопросы, предлагаемые эксперту для разрешения.

Важное значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела и правильного его разрешения имеет исследование вещественных доказательств, осмотр места происшествия, эксперимент. Судебный осмотр местности и помещения производится тогда, когда есть необходимость получить дополнительные сведения об обстановке, в которой произошло преступление. Судебный осмотр позволяет суду и участникам процесса непосредственно воспринять и изучить обстановку совершения преступления. Прокурору следует ходатайствовать о проведении осмотра в случаях, когда отдельные обстоятельства дела не могут быть правильно поняты без непосредственного ознакомления с обстановкой места происшествия, либо в суде выяснились новые обстоятельства, проверка которых невозможна без изучения определенной местности или помещения.

Ходатайствуя о проведении осмотра, обвинитель должен не только указать обстоятельства, требующие  его проведения, но и сформулировать конкретные цели осмотра, а именно: изучить и оценить обстановку на месте; зафиксировать или изъять следы или иные вещественные доказательства, сохранившиеся на месте и не изъятые  следователем; уяснить условия, способствовавшие совершению преступления.

Осмотр вещественных доказательств  в ходе судебного разбирательства  является обязательным процессуальным действием во всех случаях, когда  к делу приобщены вещественные доказательства. Осматриваются вещественные доказательства в зале суда, либо, если они не могли  быть доставлены в суд, по месту их нахождения. Вещественные доказательства индивидуального характера (орудие преступления, одежда потерпевшего, обвиняемого, слепки следов и т.п.) должны без исключения осматриваться и изучаться государственным  обвинителем.

Государственный обвинитель вправе ходатайствовать о проведении осмотра вещественных доказательств  в любой момент судебного следствия, когда в этом возникает необходимость. Следует учесть, что результаты осмотра  могут быть использованы при производстве других следственных действий – допросах подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов.

Вопрос о целесообразности производства следственного эксперимента в ходе судебного заседания у  государственного обвинителя может  возникнуть в случаях, когда:

В материалах предварительного следствия имеются пробелы, для  устранения которых нужен эксперимент;

При изучении и оценки результатов  следственного эксперимента возникли сомнения в их достоверности;

В ходе судебного следствия  выявлены новые обстоятельства дела, нуждающиеся в экспериментальной  проверке.

Следственные эксперименты в ходе судебного заседания могут  быть следующих видов:

Эксперименты возможности  восприятия (видеть, слышать) какого-либо события;

Эксперименты по выяснению  возможности совершения каких-либо действий;

Эксперименты по проверке наличия у лица определённых навыков.1

После рассмотрения всех доказательств председательствующий опрашивает участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно.

Дополнение судебного  следствия выражается в самых  различных формах: в постановке вопросов допрошенным лицам и заявлении  ходатайств об оглашении показаний, не явившихся свидетелей, документов, характеризующих личность подсудимого, в допросе новых свидетелей и  представлении новых документов.

Обычно по окончании следствия  прокурор ходатайствует перед судом  об оглашении документов о прошлых  судимостях подсудимого, заключения судебно-медицинского эксперта, документов, подтверждающих размер судебных издержек, а также  сумм, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступления.

Если суд не принял решения  по каким-либо заявленным ходатайствам, прокурор должен позаботиться, чтобы  по окончании следствия они были надлежащим образом разрешены. Одновременно прокурор должен высказать своё мнение по поводу дополнения предлагаемых другими  участниками процесса, оценивая их с точки зрения обеспечения полноты, всесторонности и объективности  судебного следствия.

Таким образом, выполняя функции  государственного обвинителя в судебном разбирательстве, прокурор должен и  вполне может, как показывает практика, поддерживать обвинение со всей энергией, настойчиво и умело, делать это лишь в меру доказанности, не упуская  фактов, говорящих в пользу подсудимого, обязан сам строжайше соблюдать закон, выступать против любых его нарушений.

 

Заключение

 

Проанализировав процессуальный статус прокурора, его функции, полномочия, а так же деятельность на всех стадиях  уголовного процесса России можно сделать  следующие выводы:

1. Прокурор является одним  из основных участников уголовного  судопроизводства, наделённый широким  спектром полномочий во всех  стадиях уголовного процесса.

Однако в законодательстве нет однозначного понятия определения  статуса прокурора как участника  уголовного процесса в рамках УПК  РФ.

В этой связи функция обвинения  возложена не на конкретного участника  уголовного процесса, воплощающего в  себе в рамках правосудия сторону  обвинения, а на весь аппарат правоохранительных органов в целом, учитывая тот  факт, что прокуратуре в соответствии с Законом о прокуратуре отдана главенствующая роль в организации  работы правоохранительных органов. О  том же свидетельствуют и конкретные полномочия прокурора, названные непосредственно  в УПК РФ.

2. Основной функцией прокурора  наряду с функциями координации  деятельности правоохранительных  органов, процессуального руководства,  выступает функция надзора за  процессуальной деятельностью органов  дознания и предварительного  расследования, а функция уголовного  преследования на данном этапе  является дополнительной. В стадии  возбуждения уголовного дела центральное положение в деятельности прокурора занимает функция надзора соответствия требованиям законов действий и решений органов дознания и предварительного следствия, соблюдение прав и свобод человека и гражданина при приёме, рассмотрении и разрешении сообщений о преступлениях.

3. Уголовно-процессуальный  закон предоставил прокурору  достаточно широкий перечень  полномочий по надзору за процессуальной  деятельностью органов дознания  и предварительного следствия,  прокурор выступает как орган  надзора за исполнением законов.  Внимание прокурора, прежде всего,  обращено на защиту прав и  законных интересов, потерпевших  от преступлений.

4. Выполняя функции государственного  обвинителя в судебном разбирательстве,  прокурор должен и вполне может,  как показывает практика, поддерживать  обвинение со всей энергией, настойчиво  и умело, делать это лишь  в меру доказанности, не упуская  фактов, говорящих в пользу подсудимого,  обязан сам строжайше соблюдать  закон, выступать против любых  его нарушений.

Анализ деятельности прокурора  на всех стадиях уголовного процесса выявил ряд проблем связанных  с несовершенством уголовно процессуального  законодательства: нет детальной  регламентации порядка работы по приёму, регистрации и рассмотрению сообщений о преступлениях и  надзора за исполнением законов  при её осуществлении.

В этой связи представляется необходимым повысить уровень правового  регулирования указанных проблем  путём принятия соответствующих  законодательных актов с целью  их устранения.

Таким образом, выбранная  тема курсовой работы весьма актуальна, так как определение правового  положения и полномочий прокурора  на всех стадиях уголовного судопроизводства является неотъемлемой частью обеспечения законности в уголовном процессе.

1 Совместный приказ «О  едином учёте преступлений» Генеральной  прокуратуры Российской Федерации,  Министерства внутренних дел  Российской Федерации, Министерства  Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации по  следствий стихийных бедствий, Министерства  юстиции Российской Федерации,  Министерства службы безопасности  Российской Федерации, Министерства  экономического развития и торговли  Российской Федерации, Федеральной  службы Российской Федерации  по контролю за оборотом наркотиков  №39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 г.

1 Скворцов К.Ф. и др. Эффективность прокурорского надзора.  М., 1977. С. 84

2 Ястребов В.Б. Прокурорский  надзор. Учебник. М., 2001. С. 8, 9, 12; Российский  прокурорский надзор. Учебник для  ВУЗов / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 2001. С. 60; Уголовный процесс. Учебник. / Под ред. В. П. Божьева. М., 2004. С. 117 – 118.

1 Коротков А. П., Тимофеев  А. В. Прокурорско – следственная практика М., 2005. С. 144 – 146.

1 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М.,2005. Ч.2. С. 29-30; Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 501-502.

2 Гаврилов Б.Я.Актуальные  проблемы теории и практики  применения УПК в досудебном  производстве //Сб. ст. «Актуальные проблемы  теории и практики уголовного  судопроизводства и криминалистики».  М.: Академия управления МВД России, 2004. Ч.1. С.23-24; Попов И. Мониторинг  продолжается //Журнал «Милиция». 2002. №12. С.32.

3 Савчин М.М. «Проблемы согласования возбуждения уголовного дела на практике и возможности их решения». М., 2005. С. 32.

1 «Собрание законодательства  РФ», № 19. 11.05.1998. с. 2142.

1 Статкус В. Когда откажемся от процентомании // Журнал «Милиция». 2000. № 11. С. 42 – 45.

2 Доклад Генерального  прокурора РФ на расширенном  заседании коллегии Генеральной  прокуратуры РФ // Российская газета. 2006. 6 февраля. № 23 (3989). С. 5.

1 Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 504 – 505.

2 ФЗ «О прокуратуре  РФ» ст. 29.; В.И. Басков. «Курс прокурорского  надзора» .М., 1998г. с.429.

1 Чернов Р.П. О фигуре  и статусе прокурора в уголовном  процессе «Адвокат».-N 12.-2005.-С.47.

1 Ароцкер Л.Е. «Тактика и этика судебного допроса», М. 1985г. с.19

1 Уголовно – процессуальное право Российской Федерации. Учебник. Изд. 2 / Отв. Ред. И.Л Петрухин. М., 2006. - С. 74.

1 Смирнов А.В., Калиновский  К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер.-2006.-С.82.