Привлечение лица в качестве обвиняемого

Если в рамках прежнего законодательного регулирования считалось, что до предъявления обвинения уголовного преследования нет, на этом этапе осуществляется ни на кого конкретно не направленная  функция расследования, то в настоящий момент общепризнанно и нормативно закреплено, что обвинительная деятельность начинается задолго до предъявления обвинения.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что УПК РФ, по сути, нивелировал разницу в  правовом статусе подозреваемого (ст. 46) и обвиняемого (ст. 47). Сравнивая  процессуальные права данных участников уголовного судопроизводства, сегодня, скорее всего, мы можем лишь говорить об уточнении прав лица, занявшего статус обвиняемого, и наделении его дополнительными полномочиями, присущими тем этапам расследования уголовного дела, в которых подозреваемый не участвует, - ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, заявление им ходатайств и их разрешение, вручение обвиняемому копии обвинительного заключения. Тем самым устранен резкий «перепад» между первоначальными статусами, в которых пребывают фактически преследуемые лица (подозреваемого или, в отдельных случаях, свидетеля), и статусом обвиняемого. Переход лица к новому качеству в виде привлечения в качестве обвиняемого не столь радикален.

Подтверждением необходимости  реорганизации института предъявления обвинения может так же служить отсутствие как такового данного института при производстве предварительного расследования в форме дознания. Преследуемое лицо, за исключением предусмотренных законом случаев (заключение подозреваемого под стражу и невозможность в течение 10 дней закончить дознание составлением обвинительного акта, что влечет обязанность дознавателя предъявить обвинение или отменить указанную меру пресечения), пребывает в статусе подозреваемого вплоть до окончания дознания и составления обвинительного акта. При этом, если поиск доказательств виновности лица продолжается, но их достаточность пока еще сомнительна, никто не вправе признать, что права лица ущемляются самим фактом длительного нахождения в положении подозреваемого.

Некоторые авторы предлагают произвести «замену института предъявления обвинения на процессуальные нормы о привлечении лица в качестве подозреваемого, аналогичные процессуальным нормам, регулирующим предъявление обвинения в досудебном производстве»²³, которое фактически равняется отказу от традиционного привлечения в качестве обвиняемого. Другие авторы предлагают расширить роль подозреваемого путем окончательного превращения его в постоянного и основного участника предварительного следствия. Момент же вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого связывают с моментом принятия решения следователем о завершении расследования²⁴.

Так же некоторые авторы выступают за кардинальную реорганизацию порядка формулирования обвинения. По их мнению, окончательную квалификацию должен давать государственный обвинитель с учетом материалов судебного следствия²⁵. Идеи возможного изменения обвинения в суде на более тяжкое с предоставлением подсудимому времени для защиты высказываются давно.

Сформулированное судебной практикой правило, согласно которому окончательное обвинение в суде не должно существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного является слишком тесным для состязательного судебного производства.

В создавшемся положении есть основания говорить, что институт привлечения в качестве обвиняемого, оставшийся по своей юридической сущности без изменения, не в полной мере согласуется с современной системой уголовного судопроизводства.

Таким образом, можно подытожить, что:

1. Осознание неполной согласованности института привлечения в качестве обвиняемого и системы уголовного судопроизводства в целом сегодня проявляется наиболее отчетливо.

2. Институт предъявления обвинения был достаточно гармоничной составляющей «прежнего» уголовного судопроизводства. В условиях карающей уголовной юстиции выдвижение обвинения нельзя было не рассматривать как акт преследования, имеющий исключительно негативные последствия для лица, в отношении которого он направлен. В целях обеспечения законности и обоснованности действий преследователей и интересов преследуемых важно было сделать акцент на наличии оснований предъявления обвинения - достаточной совокупности доказательств, позволяющих начать процедуру привлечения лица к уголовной ответственности.

3. С принятием УПК РФ возникли предпосылки по-иному посмотреть на отношения по поводу предъявления обвинения. Если обвинительная деятельность уже осуществляется, для защиты от нее созданы «все условия», то логично предположить, что преследуемое лицо заинтересовано знать, в чем обвиняется. У него есть право на доступ к обобщенному выражению обвинительного тезиса. Ответственность за некоторую шероховатость, погрешность, неполноту орган расследования не несет, так как это не приговор, это - обнародование намерений (расширенного и уточненного подозрения) в интересах преследуемого лица. Отсюда вытекает совершенно иное истолкование уровня (степени) репрессивности постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Само по себе предъявление обвинения (в предлагаемом аспекте - обнародование, доведение до сведения преследуемого лица существа претензии к нему) не должно являться основанием для реабилитации и усиливать ответственность следователя в случае, если лицо оказывается непричастным или причастным не в той мере к данному деянию.

Реабилитируется лицо в  связи с определенными действиями и решениями, объективно незаконно  предпринятыми в отношении этого  лица и реально ущемившими права. Незаконный и необоснованный обвинительный  тезис (незаконное и необоснованное привлечение в качестве обвиняемого) осуждаем и наказуем лишь при условии, что он является самоцелью и выступает средством привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

Трактовка основания  предъявления обвинения как достаточной  совокупности доказательств остается. Должно измениться отношение к этому решению. В современном охранительном уголовном процессе нельзя рассматривать постановление о привлечении в качестве обвиняемого в том же значении, что и в период репрессий. Изменение акцента не вызовет роста необоснованных обвинений. Оценка следователем доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащее понимание иных норм процессуального и материального права, контроль и надзор, стабильная судебная практика сбалансируют ситуацию.

Порядок предъявления обвинения, независимо от того, исходит инициатива от следователя или о формулировании обвинения в свой адрес ходатайствует подозреваемый, должен быть единым. В принципе, сама процедура предъявления обвинения в основе своей представляется оптимальной.

Отдельно должен решаться вопрос о зависимости пределов судебного  разбирательства от описания в постановлении  фактических обстоятельств деяния и его квалификации. Окончательное  обвинение можно формулировать  в суде после судебного исследования доказательств. Рациональность данной идеи в том, что ее реализацией обеспечивается адекватное соотношение досудебного обвинения и обвинения, выдвинутого перед судом, с соотношением досудебного и судебного производства в целом. Обвинение, выдвинутое в одних условиях доказательственной деятельности, не может жестко определять пределы обвинения, исследуемого по другим требованиям к собиранию и исследованию доказательств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 171 ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 07.05.2010 года)
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (редакция от 07.04.2010 года) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 18.04.2010 года).
4. «Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. Ред. Проф. А.П. Кругликов». – М.: Проспект, 2010 год.
5. Б.Т. Безлепкин «Настольная книга следователя и дознавателя» - М. Проспект, 2008 год.
6. Громов Н.А. «Уголовный процесс России».- М.: Юристъ, 1998. С. 318 
7. Басков В.И., Гуценко К.Ф., Ковалев М.А., Куцова Э.Ф., Трусов А.И., Ульянова Л.Т. «Уголовный процесс. Издание второе, переработанное и дополненное». -  М.: Зерцало, 1997. С. 234.
8. «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» - Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. С. 414.
9. Пономаренко С.И. Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 17.
10. Аналитический обзор ВНИИ МВД России «Причины оправдательных приговоров по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел».
11. Колоколов Н.А. «Обвинение и защита в российском уголовном процессе: Баланс интересов - иллюзия или реальность» // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1. С. 4.
12. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. N 1.
13. Пицык Л.А. «Оценка сложившихся институтов и механизмов привлечения в качестве обвиняемого по делам об экономических преступлениях»
14. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. «Ленинские идеи в советском уголовном процессе». - Л.: Ленинградский университет, 1970. С. 49 – 51
15. Собрание установлений РСФСР. 1919. N 13. Ст. 132.

¹ Статья 8 Уголовного кодекса РФ.

² Статья 49 Конституции РФ

³Пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

⁴ Пункт 22 статьи 5 УПК РФ

⁵ Часть 2 статьи 100 УПК РФ

⁶ Часть 1 статьи 173 УПК РФ

⁷ Часть 1 статьи 252 УПК РФ.

⁸ Часть 2 статьи 252 УПК РФ.

⁹ Пункты 8, 9 части 4 статьи 47 УПК РФ

¹⁰ Пункт 11части 4 статьи 47 УПК РФ

¹¹ Пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ

¹² Часть 1 статьи 17 УПК РФ.

¹³ Громов Н.А. «Уголовный процесс России».- М.: Юристъ, 1998. С. 318.

¹⁴ Басков В.И., Гуценко К.Ф., Ковалев М.А., Куцова Э.Ф., Трусов А.И., Ульянова Л.Т. «Уголовный процесс. Издание второе, переработанное и дополненное». - М.: Зерцало, 1997. С. 234.

¹⁵ «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» - Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. С. 414.

¹⁶ пункт 4 части 4 статьи 163 УПК РФ.

¹⁷ Часть 2 статьи 171 УПК РФ.

¹⁸ Часть 6 статьи 172 УПК РФ.

¹⁹ Пункт 3 части 4 ст. 47 УПК РФ

²⁰ Пункт 9 части 4 ст. 47 УПК РФ

²¹ Часть 2 статьи 425 УПК РФ

²² Часть 3 статьи 425 УПК РФ

²³ Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. N 1.

²⁴ Пономаренко С.И. Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 17.

²⁵ Колоколов Н.А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: Баланс интересов - иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1. С. 4.