Предмет доказывания

В п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказываются обстоятельства, подтверждающие, что имущество, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества  либо использовалось или предназначалось  для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного  вооруженного формирования, преступного  сообщества (преступной организации).

Установление  перечисленных обстоятельств очень  важно для обеспечения конфискации  имущества. При этом законодатель разграничил  два вида имущества. Один вид - деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, относятся к вещественным доказательствам (п. 2¹ ч. 1 ст. 81 УПК). При вынесении приговора перечисленное имущество и доходы от этого имущества конфискуются и возвращаются к законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК).

К другому  виду относится имущество, приобретенное  на законных основаниях, но использующееся для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).²³

Это имущество  подлежит конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.²⁴

Частью 2 ст. 73 УПК РФ предусмотрено выяснение  обстоятельств, способствующих преступлению. Под обстоятельствами такого рода понимаются обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата: запущенность бухгалтерского учета материальных ценностей, отсутствие надлежащей охраны помещения, где хранится имущество, слабая трудовая дисциплина.

Процессуальным  документом, где фиксируются обстоятельства способствующие совершению преступления, является представление следователя (ч. 3 ст. 158 УПК), либо частное определение (постановление) суда (ч. 4 ст. 29 УПК).

В этих документах следователь и суд обращают внимание соответствующих организаций и  должностных лиц на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, требующих устранения указанных  обстоятельств или других нарушений  закона. Данные постановления следователя, определения (постановления) суда подлежат рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Обстоятельства, способствующие совершению преступления, входят в предмет доказывания, имеют  собственное содержание, связаны  с другими обстоятельствами и  относятся к периоду подготовки и совершения преступления.

Прежде  всего, эти обстоятельства имеют  большое профилактическое значение. Нарушения закона, выявленные при  предварительном расследовании  или судебном разбирательстве, соответствующими решениями доводятся до сведения органов и должностных лиц  с целью принятия ими необходимых  мер для устранения условий, способствующих совершению преступлений. Значит, криминологическое значение этих обстоятельств состоит не только в выявлении нарушений в процессе расследования и рассмотрения дела, но и в предупреждении правонарушений в будущем. Так, например, следственным отделом было возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту изъятия наркотического средства марихуана у гр. Алексея Николаевича Селезнева , 16.10.1984 года рождения.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.10.2008 года около 17 часов вечера А.Н. Селезнев, с целью незаконного приобретения наркотического средства марихуана, без  цели сбыта, пришел к переезду, который  расположен возле остановочной платформы 124 км города Тогучина и собрал верхушечные  части дикорастущего растения конопля  общей массой 166.35 грамм для дальнейшего  употребления, как наркотического средства.

Одним из условий способствующих совершению преступления послужило то, что со стороны администрации г. Тогучина не принимаются меры для уничтожения  дикорастущей конопли. В связи с чем на основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ, предложил рассмотреть данное представление и принять меры для уничтожения дикорастущей конопли на территории г. Тогучина и на прилегающей к ему территории.²⁵

Данные  обстоятельства способны раскрыть механизм совершения преступления (запущенность бухгалтерского учета, плохая охрана материальных ценностей); характеризовать личность обвиняемого (условия жизни и  воспитания несовершеннолетнего, формирование преступного умысла в результате подстрекательства и др.); свидетельствовать  о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Следует отметить, что не все обстоятельства, включенные в ст. 61 и 63 УК РФ, содержат обстоятельства, способствующие совершению преступления, а только те, которые указаны в пп. «д», «е» и «з» ст. 61 УК и пп. «д» и «е» ст. 63 УК.

Прежде  чем обстоятельства, способствующие совершению преступления, послужат основанием для принятия соответствующего решения, они должны быть доказаны. При этом они устанавливаются с привлечением новых доказательств, подтверждающих наличие определенных фактов, которые  способствовали совершению преступления. Например, если преступление совершено по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, то необходимо в процессе расследования доказать, что обвиняемый испытывал вражду к людям определенной национальности (выяснить круг знакомых, наличие националистической литературы, высказывания определенной направленности и т.д.), что послужило побудительной причиной совершения преступного действия (осквернение могил, поджог синагоги, убийство таджикской девочки и т.д.).²⁶

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В ходе исследования нами было выяснено, что институт предмета доказывания долгое время не был  закреплен в отечественном законодательстве, несмотря на то, что уже во время  принятия первых прообразов уголовно-процессуального  кодекса учёными высказывалась  идея о возможности и необходимости  закрепления перечня обстоятельств, которые необходимо установить для  правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Именно  эти обстоятельства и образуют собой  предмет доказывания, Они имеют уголовно-правовой и уголовно процессуальный смысл и подлежат обязательному установлению по каждому уголовному делу, независимо от их специфики. Предметом доказывания не могут быть «факты», под которыми понимаются действительные, вполне реальные события, явления. Для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы для обоснования выводов по делу, они должны быть исследованы.

Содержание  и структура предмета доказывания  установлены законодателем в  самом общем виде безотносительно  к видам преступлений, определение  которых дается в статьях Особенной  части УК, и тем более, безотносительно  к противоправным поступкам людей, в связи с которыми возникает  потребность в уголовном судопроизводстве. Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует выявлять событие преступления. На первый план среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесено событие преступления неслучайно. Установление его признаков в каком-то поступке или действии (бездействии) может служить основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начале расследования с целью выяснения необходимых доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что преступление действительно совершено и что в нем виновно определенное лицо, о том, следует ли вообще проводить расследование. Исследование остальных обстоятельств, перечень которых закреплен в УПК РФ, так же необходимо, так как без полного и объективного разбора и установления всех обстоятельств по делу невозможно осуществления правосудия, так как будут нарушены принципы как российского законодательства в целом, так и уголовно-процессуальной отрасли в частности.

Проанализировав судебную практику, а также сами нормы уголовно-процессуального  кодекса, мы пришли к выводу, что  осуществить грамотное законодательное  закрепление предмета доказывания  невероятно трудно вследствие того, что каждое преступление уникально в плане количества и качества доказательств, из которых так или иначе можно установить необходимые нам обстоятельства. Но, тем ни менее при наличии большого количества существенных пробелом и казусов в сегодняшнем уголовно-процессуальном законодательстве, именно данный сложный институт достаточно неплохо урегулирован и позволяет в достаточной мере и насколько это возможно устанавливать сам факт совершения преступления тем или иным лицом, что и является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, и, как следствие, отправления правосудия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список использованной литературы:

       1. Нормативные акты:

1)Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. в ред. от 30.12.2008 г. // СЗ РФ. – 2009. - №4. - ст.445.

2)Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ в ред. от 07.05.2013 № 64-ФЗ // СЗ РФ. - 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.;  Российская газета - № 94, -2013.

3)Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик от 25 декабря 1958 года, «Свод законов СССР», т. 10, с. 577, 1990г.

              4)Уголовный кодекс Российской федерации: Федеральный закон РФ от от 13.06.1996 № 63-ФЗ в ред. от 05.04.2013 № 59-ФЗ // СЗ РФ. - 1996.- № 25.- ст. 2954; Российская газета № 77.- 2013.

5)Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. от 11.02.2013 N 8-ФЗ// СЗ РФ. – 1994. - №32. - ст. 3301.;  СЗ РФ. – 2013. - № 7. - ст. 609

2. Монографии, научные статьи, авторефераты, учебная  литература

6)Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. изд. Госюридздат. - М., 1950. - 308 c.

7)Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Издательство «Наука», 1968 Т. 1. - С. 316.

8)Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания, изд-во Казанского университета, 1973 г. - С. 47.

9)Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дисс. … доктора юрид. наук. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 1998

10)Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М., 2006. - 903 с.

11)Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление // СПб., 2005. изд. Юрид. центр. пресс. 2005.

12)Ветрова А.А.  Доказывание как процесс познания истины // Юрист-Правовед № 2. 2009г.

13)Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. - СПб., 2010.

14)Большая Советская Энциклопедия. – М. 1972. Советская энциклопедия. – т.14.

15)Философский словарь. М. Проспект. – 2000.

16)Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. - 1991. - № 10. - С.22.

17)Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - с.28.

18)Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и юридических факультетов / А. В. Гриненко 2013 Изд.: Юрайт.

19)Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и юридических факультетов / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров 2010 Изд.: Юрайт.

20)Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и юридических факультетов / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев 2012 Изд.: Закон и право.

             21)Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.                  

                            3. Судебная практика

22)Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2003 г. по уголовным делам. Постановление № 1001 п. 03 по делу Петрова // Судебная практика по уголовным делам. - М., 2007.

             23)Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. по уголовным делам. Определение № 5-094 / 2002 по делу Калуцкого // Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. - М., 2006.

24)Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановление от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. от 06.02.2007 № 6

25)Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник. М. Тихомиров, Л. Тихомирова Изд.: Издание Тихомирова М. Ю., 2010г.

¹ Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. изд. Госюридздат. - М., 1950. - 308 c.

² Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Издательство «Наука», 1968 Т. 1. - С. 316.

³ Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик от 25 декабря 1958 года, «Свод законов СССР», т. 10, с. 577, 1990 г.

⁴ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ в ред. от 07.05.2013 № 64-ФЗ // СЗ РФ. - 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.;  Российская газета - № 94, -2013.

⁵ Уголовный кодекс Российской федерации: Федеральный закон РФ от от 13.06.1996 № 63-ФЗ в ред. от 05.04.2013 № 59-ФЗ // СЗ РФ. - 1996.- № 25.- ст. 2954; Российская газета № 77.- 2013.

⁶ Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания, изд-во Казанского университета, 1973 г. - С. 47.

⁷ Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дисс. … доктора юрид. наук. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 1998

⁸ Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М., 2006. - 903 с.

⁹ Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. - СПб., 2005. изд. Юрид. центр. пресс. 2005.

¹⁰ Ветрова А.А.  Доказывание как процесс познания истины // Юрист-Правовед № 2. 2009г.

¹¹ Н.П. Кузнецов Указ.соч.

¹² Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. - СПб., 2010.

¹³ Строгонович М.С. Указ. Соч.

¹⁴ Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2003 г. по уголовным делам. Постановление № 1001 п. 03 по делу Петрова // Судебная практика по уголовным делам. - М., 2007.

¹⁵ Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и юридических факультетов / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев 2012 Изд.: Закон и право