Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Марта 2014 в 09:10, курсовая работа
Целью данной работы является исследование особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так как это новое в уголовно - процессуальном законодательстве судебная процедура. При этом основной аспект работы направлен на подчеркивание важности судебного разбирательства, поскольку процессуальная форма, предусмотренная при производстве в суде первой инстанции, как нам представляется, в наибольшей степени обеспечивает всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела в условиях широкого проявления демократических начал судебного разбирательства.
Поставленная цель решается посредством следующих задач:
- раскрытие понятия судебного разбирательства в особом порядке;
- изучение особенностей судебного разбирательства в особом порядке;
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..3
ГЛАВА I. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА……………………………9
1.1 История возникновения особого порядка судебного разбирательства..9
1.2 Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства……
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА …………………………………………………………..
2.1 Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства………………………………………………………………….
2.2 Порядок подготовки к рассмотрению и назначение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства………………………………….
2.3 Порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства…………………………………………………………………
2.4 Обеспечение прав потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства………………………………………………………………….
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ………
Рассмотренные в работе практические проблемы, возникающие на практике при применении гл. 40 УПК РФ, являются «лакмусовой бумажкой», позволяющей сделать определенные выводы о качестве динамики правовой реальности в уголовном судопроизводстве.
Если разновидность упрощенного судебного разбирательства предполагалась как дифференциация процессуальной формы, то реальность свидетельствует о том, что она все более превращается в разновидность общего порядка судебного разбирательства. Фактически отрицается право обвиняемого определять объем оснований в надзорной стадии, тем самым девальвируется суть упрощенного судопроизводства.
Любой вопрос, возникающий на практике, должен исходить от теоретической составляющей проблемы, от состоявшегося познания его сущности. Только в этом случае судебная практика будет последовательна, устойчива, а ее эволюция будет представлять собою восхождение к праву, а не наоборот.
Исследуя проблему, в основе своей связанную с порядком проведения особого порядка судебного разбирательства я, конечно же, представляла и осознавала, что в рамках проделанной работы непросто будет раскрыть все аспекты, связанные с проблемами теоретического и практического применения исследуемой формы судебного разбирательства. Однако основные вопросы, связанные именно с процедурой рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мною освещены. Многие проблемы являются не бесспорными и носят дискуссионный характер, и требуют более глубокой проработки и окончательного решения, что жизненно важно и необходимо нашему правосудию и соответственно нашему обществу.
Как видим, проблема введения в УПК РФ особого порядка судебного разбирательства представляется интересной и перспективной, требующей дальнейшего изучения. В любом случае, когда речь заходит об упрощении судебной процедуры, затрагивающем такие незыблемые принципы судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, как состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, непосредственность исследования всех доказательств, пределы судебного разбирательства, всегда надо помнить о главном условии - это непременное сохранение всех процессуальных гарантий. В противном случае мы можем возвратиться в то прошлое, когда единственным двигателем и стимулом всего уголовного процесса являлось получение любым путем у обвиняемого признания своей вины.
В заключение еще раз подчеркнем, что сегодня мы должны ориентироваться на формирование законодательства, отвечающего критериям законности, сбалансированности общественных и личных интересов, потребностей граждан, установления реальных юридических гарантий осуществления гражданами своих правомочий.
Если цель введения особого порядка установлена - это повышение быстроты судебного разбирательства без снижения качества, то возникает вопрос: достигнута ли она сегодня? Отвечать на этот вопрос сложно. Во-первых, потому что анализируемый институт переживает стадию становления и в ближайшем будущем он будет изменяться как на законодательном уровне, так и на практическом уровне. Во-вторых, развернутый ответ на этот вопрос возможен после проведения многоплановых статистических обобщений. В связи, с чем ответ на вопрос о том, достигнута ли цель введения особого судебного разбирательства, может быть разрешен в рамках отдельного исследования. В рамках же настоящей работы подразумевается не подведение итогов, а скорее акцентирование внимания на некоторых аспектах, которые окажут воздействие на окончательную оценку практики рассмотрения приговоров по правилам гл. 40 УПК РФ, которая должна быть дана в будущем. Эта оценка должна быть комплексной, затрагивать совокупность факторов, оказывающих воздействие на формирование судебной практики.
Заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств является поводом к возникновению процессуальных правоотношений о решении вопроса по рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Таким образом, для того, чтобы количество дел, рассмотренных в порядке упрощенного судопроизводства, увеличивалось, необходимо, чтобы обвиняемому был смысл ходатайствовать о рассмотрении его дела в особом порядке. На формальном уровне этот смысл очевиден: в ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусмотрено ограничение верхнего предела санкции 2/3 от максимального срока статьи Особенной части УК РФ. Это ограничение и должно быть той мотивацией, подталкивающей обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Однако не все так просто. Выскажу утверждение о том, что для обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении обвинения в особом порядке, нет оснований рассчитывать, что срок наказания будет кардинальным образом отличаться от срока, вынесенного после рассмотрения приговора с исследованием доказательств в суде. Если у обвиняемого и есть реальный выигрыш - это сокращение времени, в течение которого рассматривается дело в суде. Очевидно, что убыстрение судебной процедуры вкупе с лишением права обжаловать приговор по вопросу факта представляет собою слабую мотивацию для заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Получается, что в наибольшей степени сегодня выигрывает от распространения упрощенного порядка судебная система.
Естественно, что можно найти конкретные дела, рассмотренные в особом порядке, когда срок наказания значительно ниже, чем в аналогичных делах, рассмотренных в общем порядке. Но речь сейчас идет не о единичных фактах, а о тенденции. А тенденция такова, что нельзя утверждать о том, что при аналогичных обстоятельствах наказание, назначенное при постановлении приговора по особому порядку, будет ровно на 1/3 отличаться от наказания, назначенного после рассмотрения дела в общем порядке. Правило, изложенное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, понимается так, что в нем изложен предел, который нельзя превысить, а не так, что в нем изложен предел, от которого рассчитывается наказание.
Сложность озвучиваемого вопроса в том, что здесь происходит выход на проблему назначения наказания, решить которую в рамках исследования теоретических и практических вопросов особого порядка невозможно.
В настоящий момент сложилась практика назначения усредненных размеров наказаний, очень редко наказание назначается в максимальных пределах санкции. Как правило, осужденным назначается усредненное наказание. Максимум не назначается практически никогда. Поэтому разница между наказанием, назначенным по общему порядку, как правило, несущественно отличается от наказания, назначенного по особому порядку, вынесенного по аналогичному преступлению.
Еще одной причиной того, что суды не идут на назначение наказания в особом порядке, существенно отличающегося от размера наказания, выносимого за аналогичные преступления, можно указать то, что в соответствии с существующими сейчас теоретическими положениями отрицается сама идея того, что обвиняемый может существенным образом определять ход процесса.
Не углубляясь в анализ причин сложившейся ситуации, ограничимся констатацией следствий. В результате этой нечеткости в области назначения наказания можно прогнозировать, что в мотивации подсудимых, заявляющих ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не будет в должной степени присутствовать понимание того, что наказание, назначенное ему, будет явно ниже наказания, если бы дело рассматривалось в общем порядке.
Таким образом, будущее процессуальной формы, регламентированной гл. 40 УПК РФ, связано с вопросом о пересмотре правил назначения наказания, определяющих сегодня судебную практику. Наказание должно быть соразмерным, а не усредненным.
|
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ |
1. Нормативные правовые акты
А) Учебники, учебно-методические пособия
Б) Монографии
В) Научные статьи
Информация о работе Особый порядок судебного разбирательства