Особый порядок судебного разбирательства

В ходе проведения данного уголовного дела исследование и оценка доказательств не проводилась, как указано в ч.5 ст. 316 УПК РФ. По результату судебного разбирательства вынесен обвинительный приговор.

В случае если подсудимый, его защитник, потерпевший или государственный обвинитель заявят о несогласии на проведение особого порядка рассмотрения дела, то суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Так, например: уголовное дело № 1-14/2009г Архив Нижнеингашского районного суда Красноярского края за 2009г.Дело № 1-14. в отношении Шерутиса А.В. было назначено Нижнеингашским районным судом в особом порядке судебного разбирательства, однако в судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство, выразив его в своем несогласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и считают, что необходимо исследовать все, имеющиеся в уголовном деле доказательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, и полагает рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства невозможно в связи с необходимостью исследовать все доказательства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 316 УПК РФ отмечено, что судебное заседание, проводится без проведения судебного разбирательства и в порядке, установленном гл.гл. 35, 36, 38, 39 УПК РФ, т.е. без проведения судебного следствия, предусмотренного гл. 37 УПК РФ. Суд может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая отсутствовавшее единство практики, по вопросу проведения судебного следствия, при рассмотрении уголовных дел в особом порядке в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 указано, что, поскольку порядок исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а так же смягчающих и отягчающих наказание, в гл. 40 УПК РФ не назван и неограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными УПК РФ способами, в том числе и путем исследования дополнительно представленных материалов, а так же допросов по указанным обстоятельствам свидетелей, прибывших в судебное заседание по инициативе сторон. Представляется, что дальнейшее расширение способов исследования данных обстоятельств не вполне отвечает назначению особого порядка судебного разбирательства, поскольку он является упрощенной формой судопроизводства. Однако проблемных вопросов можно было бы избежать, если бы законодатель указал, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд может исследовать любые доказательства, не связанные с виновностью и квалификацией содеянного.

По окончании исследования доказательств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, председательствующий опрашивает стороны об их желании дополнить судебное разбирательство. При наличии такового он обсуждает и принимает по этому ходатайству решение, после чего объявляет проведение особого порядка оконченным.

После чего суд переходит к судебным прениям, предоставляет сторонам право произнести речь и возможные реплики - ч. 7 ст. 292 УПК РФ, при проведении которых стороны высказывают свое мнение только о квалификации преступления и мере наказания, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Последним выступает подсудимый и его защитник.

После судебных прений подсудимому предоставляется последнее слово.

После чего суд удаляется в совещательную комнату и объявляет примерное время, когда будет провозглашен приговор.

После составления приговора и его подписания председательствующий возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор. После чего разъясняет его сторонам порядок, срок и пределы его обжалования, также разъясняет сторонам порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Если судом вынесены и другие решения, как-то постановление по оплате услуг адвоката, частное постановление - то их так же необходимо огласить.

В ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол заседания суда первой инстанции по уголовному делу - важнейший процессуальный документ. Он является источником доказательств, к которому в первую очередь обращаются все участники судебного разбирательства, решающие вопрос об обжаловании итогового решения по данному уголовному делу, а также вышестоящий суд, которому предстоит пересмотреть данное уголовное дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Протокол судебного заседания является обязательным документом по каждому рассмотренному уголовному делу. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания. Протокол может быть исполнен и от руки, и, как следует из закона, с применением любых технических средств. Если в ходе процесса применялось стенографирование, протокол составляется на основе расшифровки стенограммы, которая к делу не приобщается. Протокол должен быть подготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Он имеет основные реквизиты. Часть из них обязательна для всех случаев, например место и дата судебного заседания, какое дело рассматривается, наименование и состав суда, секретарь суда, данные о подсудимом, о разъяснении прав участникам процесса.

Во всех тех случаях, когда судебные действия имели место, об их совершении указывается в протоколе. Ответственность за качественное и своевременное составление и оформление протокола судебного заседания наряду с председательствующим несет секретарь судебного заседания. Председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания. Невыполнение этого требования признается существенным нарушением прав участников процесса, поскольку ущемляет их права добиваться пересмотра дела в вышестоящем суде.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, а также наличие протокола, столь небрежно составленного, что пользоваться им невозможно или крайне затруднительно, а равно протокола, заведомо неполно отражающего существенные моменты судебного заседания, в судебной практике расценивается как основание к отмене приговора, поскольку вышестоящий суд лишен возможности проверки его законности, обоснованности и справедливости.

Установлен своеобразный баланс интересов сторон и правосудия и разрешения возможных коллизий, связанных с изучением протокола судебного заседания участниками процесса. Ее нормы устанавливают процессуальные сроки, основания и порядок их восстановления, законный выход из ситуации, когда с изготовлением протокола случилась задержка и т.д. Но в случае, когда по миновании законного срока уголовное дело направлено в кассационную инстанцию, восстановлению не подлежит даже срок, пропущенный по уважительной причине. Все коллизии, связанные с ознакомлением с протоколом судебного заседания, разрешаются председательствующим в данном заседании судьей, который продолжает свои функции вплоть до направления уголовного дела в вышестоящий суд.

При вынесении приговора наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное требование не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, например: Нижнеингашский районный суд Красноярского края (суд апелляционной инстанции) в порядке гл. 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения) рассмотрев уголовное дело № 11-9/2009г Архив Нижнеингашского районного суда Красноярского края за 2009г. Дело № 11 - 9. в отношении Новикова М.К. и его апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 105 по Нижнеингашскому району Красноярского края, в которой осужденный просит приговор отменить в связи со строгостью назначенного наказания. Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции и приговор мирового судьи судебного участка № 105 по Нижнеингашскому району Красноярского края Нижнеингашский районный был оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Выбор процессуальной формы ставится в зависимость от волеизъявления сторон, что представляет собою расширение принципа диспозитивности в уголовном процессе.

Идея упрощенного судопроизводства основывается на праве обвиняемого выразить свое мнение о судебном разбирательство в этой процессуальной форме.

Будущее упрощенного судопроизводства связано с повышением внимания к волеизъявлению обвиняемого. Именно этот фактор существенно отличает упрощенное судопроизводство от судебного разбирательства в общем порядке. При особом порядке объем реализуемых процессуальных гарантий зависит от воли конкретного участника процесса. При производстве судебного разбирательства в общем порядке воля подсудимого не в состоянии существенно ограничить объем совершаемых процессуальных действий.

Правильно отметили А.А. Шамардин и М.С. Бурсакова, что "право обвиняемого согласиться с обвинением и ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в упрощенном порядке по своей правовой природе есть не что иное, как согласие с уголовным иском…, что является одним из ключевых элементов материальной диспозитивности" Шамардин, А.А. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования / А.А. Шамардин, М.С.Бурсакова [Текст]// Российский судья. 2005. №10. - С. 53..

Центральным понятием, вокруг которого должно разворачиваться решение любого вопроса по применению гл. 40 УПК РФ, - это волеизъявление подсудимого. Только в этом случае, возможно, выйти на правильное понимание сущности анализируемого судебного порядка

Как видим, проблема введения сокращенных форм уголовного судопроизводства представляется интересной и перспективной, требующей дальнейшего изучения. В любом случае, когда речь заходит об упрощении судебной процедуры, затрагивающем такие незыблемые принципы судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, как состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, непосредственность исследования всех доказательств, пределы судебного разбирательства, всегда надо помнить о главном условии - это непременное сохранение всех процессуальных гарантий. В противном случае мы можем возвратиться в то прошлое, когда единственным двигателем и стимулом всего уголовного процесса являлось получение любым путем у обвиняемого признания своей вины.

2.4 Обеспечение прав потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства

Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, вызывает оживленные дискуссии среди ученых-процессуалистов. По мнению М.В. Боровского, появление данного института в российском уголовном процессе является результатом более последовательной реализации принципа состязательности, а также расширения элементов диспозитивности - свободного распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными правами Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [ Текст]/ Отв. Ред. И.Л. Петрухин. М.: Кодекс, 2002. С. 382.. А.С. Александров подчеркивает, что институт особого порядка судебного разбирательства основанный на принципах равноправия сторон, диспозитивности, формальной истины, целесообразности, законности Уголовный процесс России[ Текст]: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 516..

Вместе с тем, некоторые юристы выступили с критикой в отношении данной новеллы. Так, А.Д. Бойков выразил опасения, что российский законодатель вернулся к признанию обвиняемого как к бесспорному доказательству, к «царице» доказательств, от чего уходили многие годы Бойков, А.Д. Новый УПК и проблемы борьбы с преступностью/ А.Д.Бойков [Текст]Уголовное право. 2002. - № 3. С.- 69..

Но практика показала жизнеспособность и востребованность названного института.

Начиная с 2002 года устойчиво растет число уголовных дел, рассматриваемых судами в особом порядке судебного разбирательства. В 2005 году этот порядок производства применялся районными судами уже по 168,1 тысячам уголовных дел, что составило 30% случаев от общего числа рассмотренных дел с вынесением приговора. У мировых судей по итогам работы в 2005 году 17% уголовных дел также рассмотрены в особом порядке.

При этом значительную часть составили дела о краже, об умышленном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, об экологических преступлениях.

В основном сомнения процессуалистов были связаны с возможностью злоупотреблений со стороны следствия и прокуратуры, а в результате - массовых нарушений прав обвиняемых. Но мы рассмотрим данный институт

с позиции обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, относящегося к участникам уголовного процесса со стороны обвинения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ применение особого порядка судебного разбирательства зависит от наличия согласия потерпевшего.

И, казалось бы, это вполне справедливо, т.к. потерпевший отстаивает в деле свой интерес. Однако некоторые ученые считают, что из перечня условий применения особого порядка судебного разбирательства следует исключить указание на наличие согласия потерпевшего. При этом обоснование сводится к следующему: при формулировке ст.ст. 62, 64 УК РФ законодатель предусматривает применение снисхождения к виновному в вопросах назначения наказания вне зависимости от усмотрения потерпевшего.

Поэтому аналогично необходимо поступать и при реализации института особого порядка судебного разбирательства. Иначе обвиняемый, который в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с органами уголовного преследования, оказывал им содействие в изобличении других участников преступления, полностью признал себя виновным, не может, безусловно, рассчитывать на снисхождение при назначении ему наказания, которое законодатель устанавливает в ст. 316 УПК РФ Рыбалов, К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации [Текст]/К.А.Рыбалов - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - С. 103, 109-110..