Некоторые теоретические и практические проблемы допустимости доказательств

      Такой подход законодателя к допустимым средствам  доказывания дал основания для  пересмотра классических теоретических конструкций в теории доказательств. В частности, предлагается разделить все средства доказывания на формализованные и неформализованные, считая формализованными традиционные средства доказывания, а неформализованными - "иные документы и материалы"*(29).В целом же такое представление о проблеме приводит авторов к выводу о том, что полная нормативная регламентация вообще нежелательна, поскольку может возродить негативные моменты легальной теории доказательств. В системе доказательств, по их мнению, должно оставаться "окно", которое позволит использовать самую разнообразную информацию, недоступную для формализованных доказательств.

      Но  имеются ли достаточные основания  для такого концептуального подхода  к решению проблемы допустимости средств доказывания?

      Относительно  положения о том, что норма  о средствах доказывания в АПК РФ ориентирована на будущее, можно заметить следующее. Думается, закон не может быть ориентирован на некие предположения о том, что может быть в будущем. Правильнее исходить из того, что по мере появления новых объективированных средств доказывания они и должны быть легализованы путем правовой регламентации порядка их привлечения в процесс исследования и оценки, как это произошло с такими средствами доказывания, как аудио-видеозаписи. В противном случае законодатель предоставляет судье право самому наделить нечто неопределенное статусом судебных доказательств (средств доказывания) и на основании таковых выносить решение. Порядок привлечения таких доказательств в процесс, их исследования и оценки также остается на усмотрение судьи. В связи с этим гарантия достоверности используемых доказательств, по существу, не обеспечивается никакой правовой регламентацией.

      Перейдем  к разделению доказательств на формализованные  и неформализованные. Есть основание полагать, что наличие в гражданском судопроизводстве неформализованных доказательств полностью размывает границы таких понятий, как "допустимость доказательств" и "состязательный процесс". В ситуации отсутствия "правил игры" (а именно такая ситуация создается при возможности использования неформальных доказательств) состязающиеся стороны теряют необходимые ориентиры в своей доказательственной деятельности, поскольку не имеют определенных представлений о тех средствах доказывания, которыми они могут оперировать, что едва ли можно считать явлением положительным.

      Представляется, что полная нормативная регламентация  не только возможна, но и необходима. Надо полагать, отказ от таковой - путь, ведущий к негативным последствиям, связанным с нарушением прав сторон в процессе доказывания, с нестабильностью судебной практики и т.п.  

     В.В. Молчанов,

     кандидат  юрид. наук, доцент кафедры гражданского процесса

     юридического  факультета МГУ им. М.В. Ломоносова  

      "Законодательство", N 11, ноябрь 2008 г.  

-------------------------------------------------------------------------

      *(1) См., напр.: Осипов Ю.К. О допустимости  доказательств в советском гражданском  процессе // Краткая антология уральской  процессуальной мысли. Екатеринбург, 2004. С. 490.

      *(2) Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 122-135.

      *(3) Постатейный научно-практический  комментарий к Конституции Российской  Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина // Библиотечка "Российской газеты". 2003.

      *(4) Бюллетень Верховного Суда Российской  Федерации. 1996. N 2. С. 1.

      *(5) См., напр.: Кипнис Н.М. Допустимость  доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 27.

      *(6) Судебная практика по гражданским  делам (1993-1996 гг.) / Под ред. В.М.  Жуйкова. М., 1997. С. 327.

      *(7) См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 139.

      *(8) Гурвич М.А. Лекции по советскому  гражданскому процессу. М., 1950. С. 99; Чечот  Д.М. О сущности судебных доказательств  и форме их использования // Вестн. Ленинградского ун-та. Сер.  экономики, философии и права. Вып. 2. 1964. С. 93-103; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 230; Трусов А.И. Основы теории доказательств. М., 1960. С. 39; Эйсман А.А. Заключение эксперта в системе судебных доказательств: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1965. С. 28.

      *(9) Теория доказательств в советском  уголовном процессе. М., 1973. С. 203.

      *(10) Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы  процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 125.

      *(11) Треушников М.К. Доказательства  и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 8.

      *(12) См.: Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980. С. 99.

      *(13) См.: Меркулов А.С. Роль понятия  "сигнал" и "сигнальность" в исследовании процессов отражения  и информации: Автореф. дис. : канд. филос. наук. Свердловск, 1978. С. 8.

      *(14) Теория доказательств в советском  уголовном процессе. С. 216.

      *(15) См.: Дмитриев Е.В. Роль категорий  содержания и формы в анализе  информационных процессов // Философские  категории в естественнонаучном  познании. Минск, 1972. С. 113-135.

      *(16) См.: Божьев В.П., Лубенский А.И.  Источники доказательств по уголовному  процессуальному законодательству  СССР и других социалистических  государств. М., 1981. С. 4.

      *(17) См., напр.: Белкин Р.С. Ленинская  теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. С. 16-27. Об этом также см.: Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. : докт. юрид. наук. М., 1981; Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юриспруденции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 17, 18.

      *(18) Гойхбарг А.Г. Курс гражданского  процесса. М.; Л., 1928. С. 191.

      *(19) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года  с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание государственной канцелярии. Ч. 1. Спб., 1866. С. 333.

      *(20) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 197.

      *(21) См.: Комментарий к Федеральному  закону "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" / Под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой. М., 2002. С. 23.

      *(22) См.: Положение об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (утверждено приказомМинюста России от 12 июля 2007 г. N 142).

      *(23) Курылев С.В. Основы теории  доказывания в советском правосудии. С. 177-179.

      *(24) См.: Комментарий к гражданскому  процессуальному кодексу Российской  Федерации / Под ред. М.С. Шакарян.  М., 2003. С. 195.

      *(25) Постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7638-02.

      *(26) Постановление ФАС Московского округа от 17 апреля 2003 г. N КА-А41/1991-03.

      *(27) Документы, удостоверяющие личность  гражданина, определяются п. 16 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

      *(28) См.: Решетникова И. Унификация  доказывания - процесс неизбежный // ЭЖ-Юрист. 2003. N 47.

      *(29) См.: Фокина М. Доказательства - всему  голова // ЭЖ-Юрист. 2003. N 20.