Наказание в российском уголовном прве

Определенную часть осужденных составляют не закоренелые преступники, а люди, совершившие уголовное  преступление по неосторожности, против их воли, а то и вовсе ставшие  жертвами обстоятельств, судебной ошибки. Скорее всего, понесенное наказание  будет восприниматься ими как  несправедливость. Кто знает, что  их ждет после освобождения и кем  они станут. Затаив обиду, ожесточившись, они, возможно, уже не будут такими правопослушными гражданами, какими были до отбытия наказания. Без сомнения, что много и тех, кто осознанно шел на совершение уголовного преступления, кому чужды нормы нравственности и морали, кому безразлично наступят правовые последствия их преступных деяний или нет, которые заслужено получают длительные сроки отбывания наказания. Однако государством, в любом случае, должны быть созданы предпосылки для переосмысления такими осужденными своих деяний и образа мышления.

В современной уголовной  политике в области применения наказания  существуют три направления, по которым  должна реализовываться цель предупреждения:

1)                сокращение реального применения лишения свободы;

2)                расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;

3)                дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.

Однако на практике этого  не так-то просто достичь.

Цели наказания достигаются  органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести  содеянного и общественной опасности  виновного. Только тогда оно будет  максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также  не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.

Вопрос о целях наказания  всегда был спорным. Между тем  уяснение целевой сущности наказания  и выбор приоритетной цели, особенно судьями при рассмотрении конкретного  дела, предопределяет судьбу лица, совершившего преступление. Так, если судьи будут  думать главным образом о предотвращении новых преступлений, они применят к виновному лицу более строгое  наказание. Напротив, если они увлекутся  будущей судьбой виновного, его  личностью, семейным положением, причинами  и условиями, способствовавшими  совершению преступления, может быть выбрана чрезмерно мягкая мера наказания. Назначенная виновному мера уголовно-правового  характера должна реализовывать  обе цели: общее и частное предупреждение совершения преступлений. Закон определяет цели наказания таким образом, чтобы  одна угроза применения наказания содействовала  предупреждению совершения новых преступлений, о чем говорится в норме  об определении преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Практика показывает, что  никакие санкции сами по себе не способствуют снижению уровня преступности. Лицо, совершающее преступление, не думает о наказании, оно озабочено  созданием условий для уклонения  от ответственности. Справедливость –  один из основных принципов уголовной ответственности, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Применение той или иной меры уголовно-правового характера призвано реализовывать этот принцип. Существует мнение, что, исходя из этого, социальную справедливость следовало бы исключить из ч. 2 ст. 43 УК РФ как цель наказания. Это обеспечит единство уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в понимании целей наказания, средств их достижения и исключит рассмотрение принципа уголовной ответственности и цели наказания как тождественных понятий.

Процесс применения средств достижения целей наказания во время его исполнения противоречив по своей сущности. С одной стороны, он призван удерживать осужденных от совершения преступлений, с другой – с ним связано порождение массы проблем. Противоречивость особенно заметна, когда речь заходит о наказании в виде лишения свободы. Ставя задачу по приспособлению человека к жизни в обществе, его отделяют от общества; желая научить его полезному активному поведению, содержат в обстановке полной регламентации, вырабатывающей пассивность; думая заменить в сознании человека вредные привычки полезными, его содержат среди ему подобных и т.д. Поэтому все исправительные средства: режим, труд, обучение и воспитательное воздействие воспринимаются осужденными, главным образом, как неизбежная кара.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В ходе написания курсовой работы были изучены нормативно-правовые акты, научная литература, монографии отдельных авторов, что позволило провести теоретическое осмысление понятия уголовного наказания и его целей, определить признаки наказания, проанализировать проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений.

Чтобы назначить справедливое наказание, требуется выяснить, в  чем же заключается его суть. Особенность  данного вопроса в том, что  огромное количество ученых, исследователей, правоведов на протяжении ни одного столетия занимаются изучением понятия наказания, а мнений по этому вопросу не так  много. Проблема же сводится к тому, что мнения эти диаметрально противоположны друг другу. Противоречия заключаются  в признании карательного элемента основополагающим при назначении наказания одними исследователями и в отрицании его другими.

Для более точных выводов  рассмотрим следующие соотношения  понятий.

Если предположить, что  понятие «наказывать» синоним понятию  «карать», получается, что кара уже  не может быть целью наказания. В  этом случае целями станут исправление  и предупреждение. Если мы будем  считать понятия «наказывать» и  «поучать» синонимами, то цели останутся  прежними.

Однако обойтись без карательного элемента невозможно. Потерпевшая сторона  преступления будет требовать восстановления справедливости. Потерпевшую сторону  не интересует исправится преступник или нет, будет это способствовать снижению преступности в целом или нет. Последние два вопроса волнуют в первую очередь государство. Более того, восстановление социальной справедливости выглядит единственной реальной целью (если не в глазах потерпевшей стороны, то в глазах государства). Целей исправления и предупреждения далеко не всегда возможно достичь.

Ст. 43 УК РФ даёт чёткое понятие  и называет цели наказания: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы  

 

1.     Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями. – Режим доступа: http // www / garant.ru, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.

2.     Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. (Страсбург, 26 ноября 1987 г.) (с изменениями от 4 ноября 1993 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями. – Режим доступа: http // www / garant.ru, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.

3.     Конвенция против пыток и других жестоких или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями. – Режим доступа: http // www / garant.ru, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.

4.     Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями. – Режим доступа: http // www / garant.ru, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус. 

5.                 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. (в ред. федер. конституц. закона от 30.12.2008 N 7-ФКЗ ) // Российская газета. – ,N 7, 21.01.2009.

6.     Уголовный кодекс Российской Федерации [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г., в редакции 17.06.2010г.] – М.: Эксмо, 2010. – (Б-ка российского законодательства).

7.     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: одобр. Советом Федерации 5 декабря 2001 г., в редакции 01 июня 2010г.] – М.: Эксмо, 2010. – (Б-ка российского законодательства).

8.     Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [принят Гос. Думой 18 декабря 1996 г.: одобр. Советом федерации 25 декабря 1996 г. (по состоянию на 01 августа 2010 г.)] – М.: Эксмо, 2010. – (Б-ка российского законодательства).

9.     Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. – 5-е изд. – М.: Юрайт, 2010.

10. Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  № 40 от 11.06.99 г. «О практике назначения  судами уголовного наказания» // БВС. – 1999. – № 8.

11. Определение Верховного  Суда Российской Федерации «О  смягчении наказания» от 21 февраля  2007 года. Судебная коллегия по  уголовным делам. // Гарант (справочная  правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями.  – Режим доступа: http // www / garant.ru, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.

12.             Арендаренко А.В. Уголовное право России: Общая и особенная части / А.В. Арендаренко. – М.: Юрист, 2009.

13. Афиногенов С.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник для студентов вузов / С.В. Афиногенов. – М.: Юрист, 2007.

14. Акоев К.Л. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для ВУЗов / К.Л. Ако-ев. – М.: Юридическая литература, 2008.

15. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок / Е.Р. Азарян. – СПб., 2007.

16. Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примерением сторон / А. Багмет // Законность. – 2009. – № 4. – С. З8.

17. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения / Н.А. Беляев. – Л.: Наука, 1963.

18.             Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления / С.В. Бородин // Государство и право. – 1994. – № 4. – С. 95.

19. Гаухман Л.Д. Уголовное право: учебное пособие / Л.Д. Гаухман. – М.: Юристъ, 2007.

20. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания / А. Горелик // Следователь. – 2007. – № 1. – С. 2.

21. Дворянсков И. Наказание или пытка: парадокс уголовного закона / Иван Дворянсков // Уголовное право. – 2005. – № 1. – С. 13.

22. Егоров В.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения / В.С. Егоров. – М.: Юрист, 2006.

23. Захаров Н.С. Сборник документов по истории законодательства СССР и РСФСР / Н.С. Захаров. – Казань, 1992.

24. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика / В.И. Зубкова. – М.: Юридическая литература, 2009.

25. Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России / В.И. Зубкова. – М.: Юридическая литература, 2008.

26. Казаков Д.В. Право на смертную казнь: сборник статей / Д.В. Казаков. – М.: Норма, 2004.

27. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. – М.: Юридическая литература, 1973.

28. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины. / М.А. Кауфман. – М.: Юрист, 2007.

29. Козочкин И.Д. Уголовное законодательство зарубежных стран: учебное пособие / И.Д. Козочкин. – М.: Юридическая литература, 2001.

30. Костанов Ю.А. Казнить нельзя помиловать / Ю.А. Костанов. – М.: Юрист, 2006.

31. Лепешкина О. Наказание в виде смертной казни / Оксана Лепешкина // Уголовное право. – 2005. – № 2. – С. 41.

32. Наумов А.В. Уголовное право России: Общая часть / А.В. Наумов, С.И. Никулин, А.И. Рарог. – М.: Изд-во БЕК, 1997.

33.             Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве / И.С. Ной. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.

34. Прозументов Л. Преступность в местах лишения свободы: понятие, криминологическая характеристика /Лев Прозументов, Ольга Филиппова // Уголовное право. – 2007. – № 2. – С. 125–126.

35. Рогов В. Маленькие радости больших тюрем / В. Рогов // Сегодня. – 1998. – 14 апреля.

36. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью / Н.А. Стручков. – Саратов, 1973.

37. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И.Я. Фойницкий. – М.: Наука, 2000.

38. Цепляева Г.И. Наказание в Российском уголовном праве: учебное пособие / Г.И. Цепляева, А.А. Тайбаков. – Петрозаводск, 2002.

39. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве / А.И. Чучаев. М.: ВЮЗИ, 1989.

40. Таганцев Н.С. Русское уголовное право / Н.С. Таганцев // Русское уголовное право: в 2 т. – М.: Наука, 1994. – Т. 2.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 

 

Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы

(статистические  данные)

По состоянию на 1 декабря 2012 г. в учреждениях УИС содержалось 825,4 тыс. человек (- 38,7 тыс. человек к началу года), в том числе: