Фактические данные, не допустимые в качестве доказательств

Можно выделить следующие условия допустимости  фактической  информации, собираемой по делу³: 

а) известность  и возможность проверки ее происхождения;

б) компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее собирают; 

в)  соблюдение  общих  правил  доказывания; 

г) соблюдение правил собирания данных определенного  вида, гарантирующих от неполноты  и искажений;

д)  соблюдение  правил,  гарантирующих полноту  и точность фиксации собранной информации в деле;

е) отказ от включении в нее догадок, предположений.     

 Формулируя правила   о   допустимости   доказательств,   законодатель осуществляет это, прежде всего в позитивной форме с тем,  чтобы направлять самый процесс доказывания  Достижению указанной цели служат данные в законе характеристики доказательств и доказывания, как и исчерпывающий  круг допустимых источников фактических данных,  могущих иметь доказательственное значение.  При этом закон не только называет их,  но дает характеристику каждого вида доказательств, как и  способов,  их  получения и фиксации. 

Определяя  характерные признаки   каждого   вида   доказательств,   закон   регламентирует  вопросы допустимости отчасти и в негативной форме,  т. е. путем запрета использовать в  качестве доказательств те или иные материалы.  Так,  УПК предусматривает, что не могут быть  приняты  в  качестве  доказательств  фактические  данные, содержащиеся  в  показаниях  свидетелей  и  потерпевших,  если эти лица не в состоянии указать источник своей осведомленности  о  сообщаемых  ими  фактах

Иными словами, показания свидетелей и потерпевших  только тогда имеют доказательственное значение,  "когда  они  содержат  фактические данные, воспринятые или установленные указанными лицами непосредственно или известные им со слов других достоверно установленных лиц.

 До  тех   пор,  пока источник   осведомленности   лица   остается   неустановленным,  информация, поступившая от него,  может быть использована лишь  для  разработки  версий, розыска   и  т.  д.  Из  правил,  регулирующих  допустимость  доказательств, вытекает,  в  частности,  что⁴:

а)  в  качестве  доказательств  могут   быть использованы   лишь   фактические   данные,   зафиксированные   по   делу  и рассмотренные в процессе производства  по  нему. 

Недопустимы,  например,  в качестве  доказательств  материалы,  не приобщенные к данному  делу или хотя и приобщенные к  нему,  но не рассмотренные, например, в судебном заседании;

б) оперативная   информация,  как  и  другие  фактические  данные,  не  имеющие процессуальной  формы,  необходимо  присущей  доказательствам  определенного вида, не может заменить доказательственную информацию. Предметы и документы, обнаруженные оперативным путем,  могут  рассматриваться  как  доказательства лишь постольку,  поскольку после их "физического" обнаружения последовало их процессуальное собирание,  в ходе которого  к  ним  был  полностью  применен режим,  определяющий допустимость вещественных или письменных доказательств.

Сказанное  относится  и  к  случаям  обнаружения   и   представлении   органу расследования и суду  различных предметов и документов,  могущих иметь доказательственное  значение,  гражданами,  представителями общественности, должностными лицами;

в) в качестве доказательств допустимы лишь те фактические  данные,  форма  которых  соответствует  предусмотренной законом   для  доказательств  соответствующего  вида  во  всех  существенных признаках,  а не в части из них. 

Например,  не могут быть использованы  при  доказывании фактические данные, сообщенные в анонимных письмах и заявлениях, ибо следователь и суд лишены возможности их  проверить.  Хотя  и  облеченные внешне в форму документа, анонимные письма и заявления таковыми не являются, так как в них отсутствует  существенный  признак,  указанный  вот.

Нарушение   такого   рода требований,  предъявляемых  законом  к собиранию доказательств  определенного вида,  означает,  по существу,  получение  фактических  данных  ненадлежащим способом  и  всегда  влечет,  поскольку  невозможно устранить нарушение,  признание этих данных недопустимыми в качестве доказательств,  так как создается неустранимое сомнение в их достоверности. Следует вместе с тем отметить неправильность попыток сформулировать не предусмотренные  в  законе ограничение   допустимости   для   использования   в качестве  доказательств фактических данных определенного вида. 

Нельзя,  в  частности, раз и навсегда определить минимальный возраст, который требуется  для того, чтобы лицо могло быть допрошено  в  качестве  свидетеля.  Способность быть  свидетелем  -  это способность   наблюдать,   запоминать   и   правильно описать в сообщении следователю,  суду  существенные  признаки  какого-либо  события,   явления, предмета  и т.  п. 

Такая способность  зависит как от индивидуальных качеств лица,  так и от условий наблюдения,  характера наблюдаемого явления и других обстоятельств.  Поэтому  вопрос  о  ее  наличии или отсутствии не может быть решен в общей форме,  исходя только из возраста лица,  - это  привело  бы к утрате в некоторых случаях важной доказательственной информации.

Вопрос этот должен решаться применительно к  особенностям конкретного уголовного дела  (в том  числе  и путем  назначения экспертизы).  Не основаны на законе и попытки произвольно  расширить перечень  лиц,  которые не  могут быть  допрошены в качестве  свидетелей,  например,  за  счет включения оперативных работников, осуществлявших задержание преступника;  ревизоров,  на основании материалов которых возбуждено  уголовное дело;  лиц,  присутствовавших  до  вызова  в качестве свидетелей в зале судебного заседания, и т. д.   Признаки допустимости,  относящиеся к процессуальной  форме  доказательства, существенно влияют на полноту и точность его содержания.

 И наоборот,  признаки допустимости,  относящиеся к содержанию доказательства,  фиксируют в  то  же время  соблюдение  процессуальной  формы  его  собирания  и проверки.  Таким образом,  еще  раз  констатируется  неразрывность  процессуальной  формы   и информационного  содержания  единого понятия доказательства на процессуально информационном этапе доказывания. Нарушение процессуальных правил собирания и проверки доказательств не может, с учетом изложенного, не вызвать сомнений в допустимости соответствующих фактических данных,  так как нарушаются те  или иные гарантии их достоверности,  точности и полноты (отсутствия существенных искажений и пробелов). 

Допустимость  доказательств в этих случаях  связана  с возможностью  или  невозможностью  устранить  эти  сомнения,  иными словами - устранить или "нейтрализовать" допущенные  нарушения.  Для этого необходимо, во-первых,  "реконструировать" с помощью имеющихся и дополнительно собранных доказательств фактический ход следственного (судебного) действия  для того, чтобы установить,  характеризуют  ли  отмеченные дефекты его содержание или речь идет лишь о  дефектах  фиксации  его  хода  и  результатов. 

Во-вторых, необходимо сопоставить фактические сведения,  полученные в результате такого следственного  действия,  с совокупностью других имеющихся  (и  дополнительно собранных)  доказательств для решения вопроса о реальном влиянии допущенного процессуального нарушения на их достоверность,  точность, полноту при данных конкретных   условиях.   Как   уже   неоднократно  подчеркивалось,  значение процессуальной формы,  ее  неразрывная  связь  с  содержанием,  прежде  всего, заключаются   в   том,   что   ее   пороки  оказывают влияние на  сущность доказательства.

Условия и способы  собирания и закрепления фактических  данных об   обстоятельствах  дела  регламентированы  процессуальным  законом  таким образом, чтобы в максимальной степени гарантировать достоверность полученных доказательств.  Всякое  нарушение  этих  норм  может  привести  к тому,  что полученные доказательства окажутся недостоверными.  Поэтому в  этих  случаях при  решении  вопроса о допустимости необходимо отдельно выяснить,  можно ли устранить, в конечном счете, допущенные нарушения,  проверить и разрешить по существу   возникшие   сомнения,  а также хотя  бы  частично  использовать фактические данные,  полученные в этих условиях.

Закон не формулирует  единого для  всех  случаев  решения  вопроса о допустимости результатов следственных действий,  произведенных с нарушением процессуальных правил.  Вопрос о  том, как  подходить  к  оценке  последствий  допущенных  нарушений,  недостаточно разработан и в процессуальной литературе.       Представляется, что  в  каждом  конкретном случае необходимо учитывать несколько  моментов.  Прежде  всего,  необходимо  определить,  не  носит   ли нарушение  преступного  характера  или не затрагивает ли положений,  которых законодатель отнес к числу основных для судопроизводства  в  целом  или  для соответствующей стадии процесса.  

Бесспорно,  что  доказательство,  полученное преступным путем или с нарушением основных положений судопроизводства,  хотя и не носящим преступного характера,  - недопустимо.  Такое  решение  вопроса диктуется   требованиями   социалистической  законности  и  коммунистической нравственности.  Не  говоря  о  том,  что  такого   рода   действия   лица, производящего   дознание,   следователя,  прокурора,  судьи всегда  создают неустранимое  сомнение  в достоверности полученных   фактических   данных, авторитет,   воспитательное   значение   процесса   нельзя   обеспечить  без решительной борьбы с самой возможностью подобных нарушений.

Поэтому при  всех условиях   необходимо  не  только  привлекать  к  ответственности  и  строго наказывать лиц,  преступно  нарушивших  закон  или  хотя  и  не  совершивших преступления,     но     допустивших    нарушение    принципов    советского судопроизводства, но и признавать недопустимыми доказательства, полученные в результате  такого  нарушения. 

В  названных  случаях фактические данные должны быть  признаны  недопустимыми   без  дальнейшего   обсуждения   вопроса   о достоверности.  В частности,  именно та кие последствия наступают в случаях, когда допрашиваемый был вынужден к даче показаний в результате  применения угроз или иных незаконных действий со стороны лица,  производящего дознание или предварительное следствие. 

Недопустимыми будут  и  фактические  данные, полученные,  как  об  этом  уже  говорилось,  лицами,  не  имеющими права на производство следственных действий,  или  от  лиц,  которые  не  могли  быть свидетелями, экспертами; данные, полученные с нарушением права на защиту или в результате незаконного обыска, и т. п. Если же речь идет о нарушении более частных    правил,   определяющих   собирание   и   проверку   доказательств определенного вида,  иногда можно устранить эти нарушения,  "нейтрализовать" их  последствия  или  - при невосполнимости пробелов - частично использовать фактические данные,  полученные в результате соответствующего  следственного (судебного)  действия⁵.

  Так,  если  имеются  пробелы  в  протоколах действий, приводящихся с участием понятых,  последние могут быть допрошены в качестве свидетелей относительно фактического хода обыска,  осмотра и т. п. Пробелы в протоколах следственных  действий.  осуществлявшихся  без участия понятых, могут  быть  восполнены  допросами  основных участников этих действий. 

Так, свидетель  в ходе судебного допроса может  подтвердить,  что его  показания  на предварительном   следствии   были   записаны  правильно,  хотя  он  вопреки установленному порядку не подписал по недосмотру следователя каждую страницу протокола.  Дополнительные  допросы  участников  следственных действий могут нейтрализовать некоторые отступления не только от по рядка фиксации их  хода и  результатов,  но  и  от  порядка  самого  их  производства,  обосновав  в конкретном случае отсутствие вредных последствий допущенного отступлении.

Так, обвиняемый, подавший обоснованную жалобу на то, что  ему, несмотря на просьбу об  этом,  не  была  предоставлена  возможность  записать   свои   показания собственноручно может,  тем не менее, под твердить, что следователь записал их правильно.  В этих  случаях нет никаких оснований считать показания недопустимыми в качестве доказательства.

В ряде случаев  пробелы в протоколах следственных  действий  могут быть  восполнены  с помощью   дополнительных документов;  например, отсутствие в протоколе указания на дату допроса может быть восполнено приобщением повестки,  справки администрации следственного изолятора и т.  п.  Не становятся "автоматически" недопустимыми фактические данные,  зафиксированные в протоколе соответствующего следственного действия и   в   случае  допущенной  неточности  в  написании  фамилии  кого-либо  из участников;  в большинстве случаев подобная  ошибка  может  быть  исправлена приобщением  справки.

 Точно   так  же  отсутствие  в   протоколе тех или иных удостоверительных   записей  о  соблюдении  предусмотренных   законом  условий производства  следственного действия (например, о предупреждении свидетеля об  ответственности за отказ или уклонение от дачи  показаний  и  дачу  заведомо ложных показаний) не влечет автоматически вывода о том,  что соответствующие условия не были соблюдены,  но лишь создает своеобразную  презумпцию  этого, могущую  быть  опровергнутой. 

Например,  дополнительным  допросом свидетеля может  быть  установлено,  что  ответственность  за  дачу  заведомо   ложных показаний  ему  фактически  разъяснялась,  хотя это не отмечено в протоколе. Методом "исправления" нарушенной процессуальной  формы  доказательств  может быть  и  производство  других  следственных  действий,  чтобы  выявить те же фактические данные и проверить, таким образом, полноту и точность  сведений, содержащихся   в   доказательстве,   допустимость  которого  поставлена  под сомнение.