Актуальные вопросы классификации доказательств в современных условиях

Документы должны быть получены в установленном законом порядке  — изъяты в ходе производства какого-либо следственного действия, истребованы  либо представлены кем-либо из участников судопроизводства. Факт их получения  следователем или судом должен быть соответствующим образом процессуально оформлен.

Официальные документы должны содержать все необходимые реквизиты (печать, подписи и т.д.).

Обязательным условием использования  документов в качестве доказательств  является то, что должен быть известен их источник — автор или исполнитель. Особенно это касается личных документов, которые могут не содержать даже подписи. Поэтому при проверке таких документов должен проводиться допрос их автора или исполнителя, в необходимых случаях может производиться почерковедческая или автороведческая экспертизы, а применительно к фонограммам — фоноскопическая.³²

Документы приобщаются к  материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения (ч. 3 ст. 84 УПК). Однако вынесения особого постановления (определения) о таком приобщении, как это имеет место в отношении вещественных доказательств, не требуется. Имеется в виду их «физическое» приобщение, т.е. они просто подшиваются в дело.

По ходатайству законного  владельца изъятые и приобщенные  к уголовному делу документы или  их копии могут быть переданы ему (ч. Зет. 84УПК). 

Документы, как самостоятельный  вид доказательств, необходимо отличать от документов — вещественных доказательств. Любой документ может стать вещественным доказательством, если приобретает какой-либо из его признаков, о которых речь шла выше (например, будет похищен или подвергнется подчистке). В таких случаях документ приобщается к делу в качестве вещественного доказательства.

 

Заключения и  показания эксперта.

 

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК).

Таким образом, заключение эксперта, в отличие от показаний, дается в  письменном виде.

Судебная экспертиза назначается  в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания. ³³

Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных знаний, но не требующие никакого исследования, устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.

Судебная экспертиза нередко  выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Существуют различные  виды и роды судебных экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Содержание заключения эксперта подробно регламентировано ст. 204 УПК  и ст. 25 Федерального закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Традиционно в теории и на практике в заключении эксперта выделяется три части — вводная, исследовательская и выводы.

В вводной части указывается время и место производства экспертизы, по какому делу и кем назначена, основания ее производства (т.е. обстоятельства дела, требующие для своего установления соответствующих специальных знаний), сведения об эксперте и об экспертном учреждении, которому поручена экспертиза, вопросы, поставленные на разрешение эксперта и объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. ³⁴

В исследовательской части  излагаются содержание и результаты исследования, дается оценка полученных результатов и приводится обоснование даваемых выводов. Должно быть описано также состояние объектов исследования, примененные методы исследования, даны ссылки на нормативно-справочные материалы, которыми руководствовался эксперт, и на литературные источники, использованные при проведении исследования.

Выводы представляют собой  ответы на поставленные вопросы. Они  должны быть изложены четким и ясным  языком, не допускающим различных истолкований и понятным лицам, не обладающим специальными знаниями.

Заключение подписывается  экспертом (экспертами), а если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заверяются печатью этого учреждения.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Заключение эксперта не имеет  никаких преимуществ перед другими  доказательствами и подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следования или суда.

Дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (ст. 207 УПК). Неясность экспертного заключения может выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и т.п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не все представленные объекты и т.п.³⁵ Новые вопросы возникают, когда в ходе производства по делу выявляются какие-то иные обстоятельства, в орбиту следствия попадают дополнительные объекты (например, документы, предположительно отпечатанные на исследовавшейся ранее пишущей машине или принтере) и т.п.

Повторная судебная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (ст. 207 УПК). Таким образом, повторная экспертиза назначается, когда заключение эксперта вызывает сомнения по существу. Это может быть при недостаточной аргументированности, убедительности выводов, если вызывает сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, выводы не вытекают из результатов исследований или противоречат им в других подобных случаях. Повторная экспертиза может быть назначена также в случае несоответствия выводов эксперта другим материалам дела, при активном оспаривании их обвиняемым или другими участниками уголовного судопроизводства.³⁶

Основное отличие между  дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной — заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная — другому эксперту или другим экспертам (ст. 207 УПК).

Заключения дополнительной и повторной экспертиз оцениваются по общим правилам. Нужно иметь в виду, что хотя производство повторной экспертизы чаще всего поручается более квалифицированному эксперту (или более авторитетному экспертному учреждению) ее заключение не имеет никаких преимуществ перед предшествующим. Следователь и суд вправе принять или отвергнуть любое из них либо назначить еще одну экспертизу.

Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ст. 80 УПК).

Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ст. 74 УПК). Действительно, показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, выступать как его продолжение (а могут и отсутствовать). Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показаний не может быть без заключения, в то время как заключение вполне может фигурировать в деле и без показаний эксперта.

Тем не менее показания эксперта могут иметь и определенное доказательственное значение. В чем оно выражается? Во-первых, разъяснение экспертом отдельных положений, терминов и тому подобное способствует правильному пониманию заключения, а, следовательно, квалифицированной его оценке. Во-вторых, в ходе допроса эксперт может усилить аргументацию своих выводов — дать пояснение о сущности примененной методики, ее возможностях и надежности, привести другие дополнительные доводы, т.е. повысить обоснованность заключения. И, в-третьих, в показаниях могут быть даны ответы на дополнительные вопросы, если это не требует проведения дополнительных исследований (например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться после полученных ранений).³⁷

В последние годы все большее  распространение получает несудебная экспертиза, т.е. исследование, проводимое не в процессуальной форме, часто вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды таких исследований регламентированы законодательно или ведомственными нормативными актами. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению  уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводства.  

Кроме того, в настоящее  время многие экспертные учреждения проводят на договорной основе исследования по заявкам юридических и физических лиц, которые затем представляют полученные таким образом заключения эксперта следователю или в суд. Такие заключения также относятся к иным документам, и могут быть приняты следствием или судом и учтены при оценке заключения судебного эксперта. Чаще всего защита использует их для оспаривания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы. В принципе в этом ничего плохого нет, так как усиливает элемент состязательности, побуждая судебного эксперта учесть контраргументы и более четко обосновать свою позицию (а иногда и изменить ее). Вместе с тем при оценке такого рода заключений необходимо иметь в виду их возможную необъективность, так как эксперт, работающий на договорной основе, вряд ли сможет дать заключение, неугодное клиенту.³⁸

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2.Вопросы возникающие при классификации доказательств и пути их разрешения.

Доказательства различны по своему происхождению, имеют различную  структуру и неодинаковые функции  в процессе доказывания. Охватить все  эти признаки одной какой-либо системой классификации с одним основанием невозможно.

При построении классификации  возникают трудности двоякого рода. Первая обусловлена сложностью и  многоплановостью структуры процесса доказывания. Вторая связана с многозначностью  исторически сложившейся терминологии.

В естественном, не формализованном  языке термин «доказательство» употребляется  для обозначения широкого родового понятия, охватывающего разные стороны  и моменты сложной процедуры  доказывания. Доказательством называют и факт объективной действительности, связанный с событием преступления, и фактические данные, т. е. сведения об этом факте либо материальные последствия  события,  источники доказательств, т. е. те формы, в которых фактические  данные получены и фиксируются в  деле, и даже знания о фактах, полученные в результате логического вывода .

В большом числе случаев  такое многозначное употребление термина  «доказательство» не вызывает затруднений, так как контекст высказывания уточняет, в каком смысле термин использован  в конкретном случае.

Напротив, при анализе  сторон и моментов процедуры доказывания  и связанных с этой процедурой понятий многозначность терминов становится серьезной помехой. В таких исследованиях  приходится строго ограничивать использование  языковых средств с тем, чтобы каждый термин имел только одно вполне определенное значение.

Такое уточнение понятий  и терминов представляет известную  формализацию языка науки, причем уровень  этой формализации различен в разных отраслях знания.

Деление процессуальных доказательств  на виды, а в дальнейшем видов  на подвиды по какому-либо существенному  признаку, согласно законам логики, является классификацией процессуальных  доказательств.

Основным вопросом любой классификации  доказательств, выступает вопрос критерия классификации. Выделив критерий, мы легко в дальнейшем произведём распределение  доказательств на однородные группы. 

А.Н. Гущин и Ю.В. Францифоров выделяют объективные различия, как основания для классификации: происхождение, структура, функции. Учёными указывается на важное теоретическое и практическое значение классификаций доказательств.³⁹