Актуальные проблемы судебной практики реализации законодательства о предварительном слушании

Если обвиняемый скрылся, но по данному делу имеются и другие обвиняемые, все производство по делу приостанавливается только тогда, когда  в отсутствие скрывшегося обвиняемого  дело не может быть разрешено всесторонне, полно и объективно. В ином случае должно приостанавливаться и выделяться в отдельное производство дело лишь в отношении скрывшегося обвиняемого, а в отношении остальных обвиняемых - назначаться к рассмотрению в  судебном заседании.

Тяжкое заболевание обвиняемого  влечет приостановление производства по делу, если оно (заболевание) препятствует его участию в судебном заседании (п. 2 ч. 1 ст. 238). Факт такого заболевания может быть подтвержден медицинским заключением, которое не является заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку экспертиза в стадии подготовки к судебному заседанию не производится. Когда заболевание обвиняемого является психическим расстройством, вопрос о приостановлении производства по делу может решаться различным, причем не всегда положительным образом:

- если психическое расстройство  обвиняемого связано с опасностью  для него или других лиц  либо с возможностью причинения  им иного существенного вреда,  то производство по делу не  приостанавливается, а назначается  судебное заседание, в котором  рассматривается вопрос об освобождении  лица от уголовной ответственности  и о применении к нему в  соответствии с ч. 1 ст. 443 принудительных мер медицинского характера;

- если психическое расстройство  обвиняемого одновременно удовлетворяет  следующим условиям: а) не связано  с такой опасностью; б) наступило  после совершения уголовно противоправного  деяния; в) является хроническим,  то дело в отношении его  прекращается на основании ч. 2 ст. 443;

- если психическое расстройство  обвиняемого не представляет  опасности и имеются сведения, дающие основание полагать, что  запрещенное уголовным законом  деяние совершено лицом в состоянии  невменяемости, судья должен передать  дело в судебное заседание,  в котором будет назначена  судебно-психиатрическая экспертиза  в целях проверки психического  состояния данного лица и рассмотрен  вопрос о прекращении в отношении  его уголовного дела ввиду  отсутствия в деянии состава  преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 443;

- если психическое расстройство  обвиняемого: а) не представляет  опасности; б) наступило после  совершения уголовно противоправного  деяния и в) является согласно  медицинскому заключению временным,  то производство по делу может  быть приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 238.

Основанием для приостановления  судьей производства по уголовному делу может быть и направление судом  запроса в Конституционный Суд  РФ или принятие Конституционным  Судом к рассмотрению жалобы о  соответствии закона, примененного или  подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ (п. 3 ч. 1 ст. 238). Направление судом запроса в Конституционный Суд РФ является основанием для приостановления производства по делу не только в том случае, если запрос направлен судьей, проводящим данное предварительное слушание, но и другим судом любой инстанции (ст. ст. 101, 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Производство по уголовному делу приостанавливается также в  случае, когда место нахождения обвиняемого  известно, однако реальная возможность  его участия в судебном разбирательстве  отсутствует (п. 4 ч. 1 ст. 238). Однако следует иметь в виду, что приостановление производства судом невозможно по любым основаниям, если одна из сторон заявляет ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК.

Судья на предварительном  слушании может также прекратить дело или уголовное преследование. Однако не могут служить основаниями  для такого прекращения в данной стадии процесса: отсутствие события  преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27). В этих случаях должен быть вынесен оправдательный приговор, что требует проведения судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если также до вынесения приговора новым уголовным законом была устранена преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния. Это не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах.

В части 1 ст. 239 УПК предусматривается также обязанность суда прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, если прокурор отказался от обвинения полностью или в соответствующей его части. Однако применимость этой нормы уже в ходе предварительного слушания вызывает сомнение, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь после завершения исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, что мыслимо лишь в стадии судебного разбирательства¹.

При прекращении уголовного дела, так же как и при приостановлении  по нему производства, судья в данной стадии вправе оценивать доказательства не только с точки зрения их допустимости, но также относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а  также достоверности и достаточности.

По общему правилу судебные решения, принятые по результатам предварительного слушания, не подлежат обжалованию  в вышестоящий суд. Исключение составляют решения: о прекращении уголовного дела; о назначении судебного заседания  в части разрешения вопроса о  мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК), а также о приостановлении производства по делу, которые могут быть обжалованы в вышестоящем суде.

Положения ч. 7 ст. 236 УПК в настоящий момент не предусматривают возможность обжаловать судебное решение о возвращении уголовного дела ____________________

1. Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

прокурору. В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П ч. 7 названной статьи была признана не соответствующей Конституции РФ, однако лишь в той ее части, которая не допускала обжалование решения суда о приостановлении производства по делу. Однако ранее, применительно к схожим положениям УПК РСФСР, Конституционным Судом была занята более радикальная позиция. Так, Постановлением от 2 июля 1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан была признана не соответствующей Конституции РФ норма, исключавшая обжалование и пересмотр в кассационном порядке решений судов о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования¹. Важно отметить, что эта правовая позиция была основана на положениях Конституции РФ и принципах и нормах международного права, в связи с чем нет оснований не применять ее по аналогии и к положениям ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Судебная практика по-разному  подходит к возможности обжалования  решений о возвращении уголовного дела прокурору. Одни вышестоящие суды отказывают сторонам в удовлетворении подобных жалоб, другие принимают их к рассмотрению. Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которое было вынесено после 8 декабря 2003 г., отменено в кассационном порядке постановление судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении уголовного дела прокурору².

___________________________

1. Российская газета. 1998. 14 июля.

2 Бюллетень ВС РФ. 2004. № 9. С. 30-31.

Глава 2. Актуальные проблемы судебной практики реализации законодательства о предварительном слушании

2.1. Судебная практика  проведения предварительного слушания

Рассмотрим, как указанные  законодательные положения реализуются  на практике. Изучение практики рассмотрения уголовных дел судами Иркутской  области позволило выявить некоторые  проблемы применения уголовно-процессуального  закона, а также выработать соответствующие  рекомендации по оптимизации работы судей на стадии подготовки дела к  судебному заседанию в порядке  проведения предварительного слушания.

Ситуация 1. Ознакомившись с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ходатайствовал о проведении предварительного слушания. Согласно протоколу судебного заседания, открыв судебное заседание, судья выяснил мнение участников (государственного обвинителя, защитника) о возможности рассмотрения вопроса о назначении предварительного слушания по уголовному делу и провел предварительное слушание, по результатам которого было назначено судебное заседание¹.

В данной ситуации нарушение  уголовно-процессуального закона заключалось  в том, что постановление о  назначении предварительного слушания вынесено судьей не единолично, а с  участием сторон в открытом судебном заседании. Судья обязан был руководствоваться ст. 227 УПК РФ, ст. 228 УПК РФ и по поступившему уголовному делу единолично принять решение о назначении предварительного слушания.

Ситуация 2. Уголовное дело поступило в суд 10 июля 2008 г.; постановлением судьи от 11 июля 2008 г. назначено предварительное слушание без указания оснований его назначения².

_________________________

1. Уголовное дело N 1-200-2008 // Архив Слюдянского районного суда Иркутской области.

2. Уголовное дело N 1-575-2008 // Архив Ленинского районного суда г. Иркутска.

Как мы видим, предварительное  слушание назначено по инициативе суда. Назначая предварительное слушание, суду необходимо было указать основания  его проведения со ссылкой на ст. 229 УПК РФ, так как при отсутствии таковых применяется общий порядок подготовки уголовного дела.

Суд проводит предварительное  слушание только при наличии определенных оснований, перечень которых был  дан выше, и при отсутствии которых  применяется общий порядок подготовки уголовного дела. Вместе с тем ст. 229 УПК РФ не содержит такого основания для проведения предварительного слушания, как отмена или изменение избранной меры пресечения. Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"¹, Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан"² суды вправе проводить предварительное слушание по делам, поступившим в суд, по которым подсудимые находятся под стражей.

Судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный  ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято  решение о заключении лица под  стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для  продления срока содержания под  стражей.

______________________

1. Бюллетень ВС РФ. 2004. № 5.

2. Собрание законодательств РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.

Нельзя исключать и  такие ситуации, когда в уголовном  деле участвует несколько подсудимых, в отношении одного их которых  мерой пресечения избрано заключение под стражу, а другим - иная мера пресечения или когда отпали основания для  избрания меры пресечения и нет необходимости  применять меры процессуального  принуждения, или когда стороны  могут ходатайствовать об отмене или изменении меры пресечения, представлять соответствующие доказательства.

Все вышесказанное свидетельствует, по нашему мнению, о необходимости  установления дополнительного основания  проведения предварительного слушания и внесения в ст. 229 УПК РФ дополнения следующего содержания, в соответствии с которым оно должно проводиться для решения вопроса об избрании, отмене или изменении избранной меры пресечения.

По результатам проведения предварительного слушания по данному  основанию судья может: а) оставить меру пресечения без изменения, указав мотивы принятого решения; б) продлить срок содержания под стражей, указав на дату, до которого он продлен; в) изменить избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения на более  мягкую меру.

Ситуация 3. В суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, когда оставшийся срок содержания под стражей составляет менее 14 дней.

Прежде чем дать оценку ситуации отметим, что в силу ст. 227 УПК РФ и ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. Данное обстоятельство предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и  направлении уголовного дела в суд  обязан проверить, не истекает ли установленный  судом срок содержания обвиняемого  под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность  принять решение о наличии  или отсутствии оснований для  дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления  дела в суд этот срок истекает или  если он оказывается недостаточным  для того, чтобы судья на этапе  подготовки к судебному заседанию  мог принять решение о наличии  или отсутствии оснований для  дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей¹.