Уголовное право и процесс

 

Примером может служить дело Ш., который был осужден за умышленное убийство подростка при следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний похититель был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не допускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому в постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что "в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий". При такой ситуации содеянное Ш. содержит состав не умышленного, а неосторожного убийства.

 

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

 

Косвенный умысел при совершении преступления может проявляться двояко: 1) лицо совершает какое-либо преступление с прямым умыслом, сознаёт, что при этом возможно наступление общественно опасных последствий другим объектам уголовно-правовой охраны и сознательно допускает их наступление. Так, заложив взрывное устройство в автомашину с целью лишения жизни ее владельца, виновный сознает, что жизни и здоровью других пассажиров грозит реальная опасность, и, не испытывая к ним враждебных чувств, сознательно допускает возможность наступления любых последствий; 2) в отдельных случаях совершаемое лицом деяние само по себе еще не является преступлением. Оно становится таковым лишь при наступлении общественно опасных последствий от неправильного, аморального, легкомысленного поведения человека. Например, туристы, которые разожгли в ветреную засушливую пору костер в лесу, предвидят возможность возникновения лесного пожара. Они не желают этого, но, не принимая никаких мер, сознательно допускают либо безразлично относятся к возможным последствиям.

 

Общественная опасность деяний, совершенных с косвенным умыслом, может быть не меньшей, чем при умысле прямом. Этим объясняется тот факт, что при конструкции многих составов преступлений законодатель не дифференцирует ответственность по видам умысла и не устанавливает пониженного наказания за преступление с косвенным умыслом. Вид умысла, как и обстоятельства совершения преступления, могут быть учтены судом при индивидуализации наказания.

 

В связи с тем, что косвенный  умысел определяется отношением к последствиям, он невозможен в формальных составах, где само деяние образует оконченный состав преступления. Например, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, хулиганство, вандализм и т. п., где состав преступления считается выполненным независимо от наступления или не наступления общественно опасных последствий. Волевое же отношение виновного к самому деянию в таких преступлениях может быть только в виде прямого умысла. Субъект желает совершить хулиганские действия либо незаконно сбывать наркотические средства. Невозможно, совершая названные действия, одновременно не желать их совершения.

 

Разграничение прямого и косвенного умыслов проводится по интеллектуальному  и волевому критериям:

 

- интеллектуальный критерий прямого  умысла заключается в предвидении неизбежности или реальной возможности наступления преступных последствий, а косвенного - в предвидении только реальной возможности их наступления;

 

- волевой момент прямого умысла  выражается в желании наступления  общественно опасных последствий,  а косвенного умысла - в нежелании, но сознательном их допущении, безразличном к ним отношении или надежде на "авось"

 

Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно  в законе, теория и практика знает  другие виды умысла, влияющие на квалификацию преступления и индивидуализацию наказания.

 

Так, в зависимости от времени  формирования различаются заранее  обдуманный и внезапно возникший  умыслы. При заранее обдуманном умысле между возникновением намерения  совершить преступление и его  реализацией есть определенный, иногда весьма продолжительный период времени. Данный вид умысла следует воспринимать в совокупности с другими обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности готовящегося преступления, его способом и орудиями, мерами, предпринимаемыми лицом для последующего сокрытия преступления, и т. п.

 

Преступление признается совершенным  по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

 

Интеллектуальный критерий преступного  легкомыслия состоит из:

 

- осознания виновным общественной  опасности совершаемого действия (бездействия);

 

- предвидения абстрактной возможности  наступления общественно опасных последствий. Абстрактное предвидение означает, что лицо сознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.

 

Волевой критерий. Лицо не желает наступления  последствий, более того, стремится  не допустить их с помощью каких-то реально существующих факторов (сил). Прежде всего, виновный имеет в виду собственные личные качества - опыт, мастерство, силу, ловкость, профессионализм; далее - действия других лиц, механизмов, даже силы природы. Однако расчеты его оказываются легкомысленными, самонадеянными. Виновный либо не знает законов развития причинной связи между деянием и грозящими последствиями, либо, что чаще встречается в судебной практике по делам с этим видом вины, не учитывает каких-то привходящих обстоятельств, которые существенно меняют развитие причинной связи. Не срабатывают механизмы, не включаются силы, на которые рассчитывало лицо.

 

Эта надежда, хотя и необоснованная, самонадеянная, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет вообще отсутствует. (При косвенном  виновный может рассчитывать "на авось", т. е. на удачу, везение, судьбу, но не на конкретные реальные обстоятельства и силы.) По этой причине преступное легкомыслие является менее общественно опасным, чем косвенный умысел.

 

Преступное легкомыслие отграничивается  от косвенного умысла по интеллектуальному  и волевому критериям.

 

Интеллектуальный критерий проводит различие по характеру предвидения. При косвенном умысле лицо предвидит  реальную возможность наступления  преступных последствий, а при легкомыслии - только их абстрактную возможность.

 

Волевой момент как косвенного умысла, так и легкомыслия заключается в нежелании наступления последствий, однако при косвенном умысле лицо относится к этому безразлично, либо сознательно их допускает, либо надеется на "авось", тогда как при легкомыслии оно рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, которые способы предотвратить наступление последствий, но этот расчет оказывается легкомысленным.

 

Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое  сходство с преступным легкомыслием. Общее для них в интеллектуальном критерии - отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и волевому критерию.

 

Интеллектуальный критерий:

 

- при легкомыслии лицо осознает  общественно опасный характер  своих действий, тогда как при  небрежности - нет;

 

- при легкомыслии лицо предвидит  абстрактную возможность наступления  последствий, а при небрежности  - не предвидит, однако должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

 

Волевой критерий:

 

- в легкомыслии он характеризуется  легкомысленным расчетом на предотвращение  преступных последствий, основанном  на реальных жизненных обстоятельствах,  при небрежности - непроявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

 

4. Отличие небрежности от случая (казуса)

 

От любых разновидностей умышленной и неосторожной вины следует отличать так называемый казус (случай), т.е. невиновное причинение вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

 

От умысла казус отличается по интеллектуальному  и волевому моментам. При умысле (прямом и косвенном) лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия). При казусе не осознает и по обстоятельствам дела не может ее осознавать. При этом отсутствует (необходимое для умысла) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент казуса отличается от умысла отсутствием как желания, так и сознательного допущения наступления общественно опасных последствий либо безразличного к ним отношения.

 

От неосторожности (законодатель проводит различие между ней и преступной небрежностью) казус отличается по волевому моменту. При казусе лицо не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Таким образом, казус (случай) характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них. Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность, а значит, преступность и наказуемость содеянного им. Уголовная ответственность в этом случае не наступает, так как в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.

 

 Список  литературы

 

1. Уголовный  кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ

 

2. Курс уголовного  права. Т. 1. Общая часть: Учение  о преступлении. Под ред. Кузнецовой  Н.Ф., Тяжковой И.М., 2002

 

3. Рарог  А. И. Субъективная сторона преступления // Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1996

 

4. Рарог  А.И. Субъективная сторона и  квалификация преступлений. М., 2001

 

5. Практика  применения уголовного кодекса  российской федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование А.В. НАУМОВ, под редакцией Г.М. РЕЗНИКА

 

6. Комментарий  к Уголовному кодексу РФ. М., 1996 (Ин-т государства и права РАН)

 

Размещено на Allbest.ru