Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости

С такими взглядами, определяющими  невменяемость как не достижение лицом определенного возрастного  порога уголовной ответственности, нельзя согласиться, поскольку для  своего возраста такое лицо является вменяемым. Кроме того, понятие невменяемости определено законом и имеет точный смысл: не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ст. 21 УК РФ). Благодаря этому, полагаю, что если несовершеннолетний достиг возраста 14 (16) лет, но отстает в своем развитии, он не подлежит уголовной ответственности не в силу своей невменяемости, а в результате недостаточного развития, т.е. несоответствия психического развития биологическому возрасту, при этом оставаясь вполне вменяемым лицом. Более того, в ч. 3 ст. 20 УК РФ отсутствует медицинский критерий, который обязателен для установления невменяемости (ст. 21 УК РФ) и уменьшенной вменяемости (ст. 22 УК РФ). Кстати, Г.М. Миньковский позже также утверждал, что применять здесь норму, определяющую состояние невменяемости, нельзя, так как она предусматривает лишь те случаи, когда лицо, совершившее общественно опасные действия, не в состоянии осознавать их значение или руководить ими вследствие психического заболевания.

С содержанием второго  фактора, относящегося к уменьшенной  вменяемости, солидарен В. Якубсон. Он отмечает, что наш УК, очевидно, исходя из принципа уменьшенной вменяемости, учитывает несовершеннолетие как основание для обязательного облегчения уголовной репрессии. Такого же мнения придерживается З.А. Астемиров считая, что уголовный закон признает наличие у несовершеннолетних старшего подросткового возраста (14-15 лет) относительной вменяемости.

Продолжая говорить о соотношении  ч. 3 ст. 20 УК РФ и ст. 22 УК РФ нужно отметить, что как в первой, так и во второй норме прослеживается абсолютное совпадение интеллектуального и волевого признаков психического состояния лица, что в свою очередь определяет противоречивость ч. 3 ст. 20 УК РФ. Поэтому, думается, что если лицо является вменяемым по ч. 3 ст. 20 УК РФ (т.к. в этой норме отсутствует медицинский признак), наличие юридического признака должно отпасть за ненадобностью, поскольку последний определяет границы медицинского признака.

Следовательно, не имеет  значения, могло ли лицо в полной или неполной мере осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо руководить ими, поскольку оно является малолетним по своему психическому развитию или  несовершеннолетним (14-15-летним, совершившим  преступление, за которое наступает  уголовно-правовое воздействие с 16 лет) и в силу этого не подлежит уголовной ответственности.

Несмотря на это противоречие в уголовном законе, следствием принято  ориентироваться на применение в  указанном случае положений ст. 22 УК РФ, а не ч. 3 ст. 20 УК РФ.

Вследствие выраженного  отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не подлежат уголовной ответственности  несовершеннолетние в возрасте 16-17 лет, совершившие деяния, предусмотренные  ч. 1 ст. 20, и несовершеннолетние в возрасте 14-15 лет, совершившие деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Выраженное психическое  отставание несовершеннолетнего, не связанное  с психическим расстройством, может  служить основанием для назначения судом мер социально-медицинской реабилитации.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что указанные законодательные  решения этой проблемы не снимают  с повестки дня актуальности данного  вопроса. Поэтому позволю себе предложить собственную редакцию данной нормы, которую, несомненно, следует поместить  в главу 14 УК РФ (Особенности уголовной  ответственности и наказания  несовершеннолетних) в виде самостоятельной  статьи, поскольку содержание ч. 3 ст. 20 УК РФ не согласуется с названием  ст. 20 УК РФ (возраст, с которого наступает  уголовная ответственность).

Несоответствие психического развития несовершеннолетнего биологическому возрасту может служить основанием для помещения его в специальное  учебно-воспитательное учреждение закрытого  типа или направления материалов в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для применения к нему принудительных мер воспитательного  воздействия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

 

Впервые об «уменьшенной вменяемости» говорится в кодексах германских государств. В числе обусловливающих  уменьшенную вменяемость факторов считались слабоумие, недостаточное  развитие, старческая дряхлость, опьянение, полное отсутствие воспитания, крайне неблагоприятная и развращающая обстановка в детстве. И как последствие - смягчение наказания.

Русскому уголовному законодательству термин уменьшенной вменяемости  известен не был, но в п.4 ст. 146 Уложения о наказаниях уголовного и исправительного  свода законов в числе обстоятельств  “уменьшающих вину” было указано: “если преступление учинено им (виновным) по легкомыслию или же слабоумию, глупости и крайнему невежеству, которым воспользовались другие для вовлечения его в преступление”.

В уголовном кодексе РСФСР "вывод о вменяемости лица" имел два способа выражения - "вменяем" или "невменяем". Иных вариантов  или хотя бы градаций в пределах одного из названных вариантов действовавший  в ту пору кодекс не предусматривал. Положение кардинально поменялось с вступлением в силу с 1 января 1997 г. УК РФ.

В нем появилась беспрецедентная  для отечественного уголовного законодательства ст. 22 ("Уголовная ответственность  лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости"). Нововведение стали широко именовать "ограниченной вменяемостью".

Новая для  российской современной уголовно - правовой системы ст. 22 УК предусматривает  весьма оригинальную фигуру, которая  в правоприменительной практике должна рассматриваться как субъект  преступления, но обладающий специальными свойствами. По существу, это третье лицо в уголовном праве, способное совершить общественно опасное деяние: наряду с вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, и невменяемым, уголовной ответственности не подлежащим, появилось занимающее промежуточное положение лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости и, как таковое, подлежащее уголовной ответственности, что и отмечается в ч. 1 ст. 22 УК РФ. Вместе с тем вменяемость лица "отягчена" психическим расстройством, которое, в отличие от расстройства, характерного для невменяемых, не носит патологического характера, т.е. не является болезнью¹⁷. Это принципиальное и в сущности единственное отличие невменяемого от лица с психическим расстройством, не исключающим вменяемость

Формула "ограниченной вменяемости" изложена в ст. 22 УК: "Вменяемое лицо, которое  во время совершения преступления в  силу психического расстройства не могло  в полной мере осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности".

Выделив понятие "ограниченная вменяемость" из общего числа психических расстройств, законодатель, прежде всего дает возможность следствию, суду относиться к лицам, страдающим психическими заболеваниями, дифференцированно¹⁸.

Анализ  ст. 22 УК позволяет выделить медицинский  и юридический критерии "ограниченной вменяемости". Ведь формулировка "невозможность  в полной мере осознавать и руководить" и означает, на мой взгляд, понятие "ограниченная вменяемость".

Медицинский критерий образуют прежде всего нарушения в интеллектуальной и эмоционально - волевой сфере, не позволяющие в полной мере осознать свои поступки и руководить ими.

Подобное  состояние может быть при нарушениях интеллекта как способности человека применять знания и опыт в практической деятельности, в частности, ставить задачи, вытекающие из реальной действительности, и успешно решать их.

Нарушение интеллекта, в том числе мыслительных способностей, имеет место при  олигофрении, деменции, шизофрении, пограничных  состояниях, психопатиях, алкоголизме  и некоторых других формах психических  заболеваний, при которых больной  осознает окружающие предметы, явления, действительность, но это осознание  неполное¹⁹.

Отсутствие  самокритичности, самоконтроля, точнее, их ослабление, незрелость и примитивность  интересов не позволяют такому лицу принять адекватное конкретной ситуации решение, сопоставить свои действия, поступки с социальными и правовыми  нормами, с требованиями морали.

Расстройства  эмоциональной сферы могут выражаться в безмотивном изменении настроения, в неадекватном эмоциональном резонансе. При этом они не всегда достигают той степени, которая полностью исключает способность человека руководить своими действиями. Такие нарушения интеллектуальной, эмоционально - волевой сферы не исключают способность контролировать, обдумывать свои действия, руководить ими²⁰.

Наличие юридического критерия психических  расстройств, не исключающих вменяемости (точно так же, как и в случае установления невменяемости), полностью  зависит от медицинского критерия. Аномалии психики влияют на нервную  систему таким образом, что субъект  оказывается не в состоянии в  полной мере осознавать фактический  и социальный характер своего поведения²¹. Это естественное положение законодатель отразил термином "в силу": "Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать..."²². При этом следует иметь в виду, что психические аномалии сами по себе не могут определять преступное поведение. Человек может пребывать долгое время в состоянии дисбаланса процессов возбуждения и торможения, но при этом не совершать преступлений. Но если стрессовая ситуация "наложилась" на этот психофизиологический дисбаланс, то в этом случае можно говорить о применении ст. 22 УК РФ. Например, на глазах у мужчины, психика которого "отягчена" истерической акцентуацией, совершается тяжкое оскорбление его возлюбленной, в результате он совершает убийство. В данном случае эмоциогенная ситуация максимально обострила аномальные психические процессы, которые и вызвали конкретный поведенческий акт²³.

Часть 2 ст. 22 УК РФ устанавливает положение, согласно которому психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается  судом при назначении наказания. Это положение, на мой взгляд, нуждается  в толковании.

Коль  скоро ряд психических аномальных процессов получил официальный  статус смягчающих наказание обстоятельств, то эту привилегию, считаю, было бы вполне справедливо распространить и на другие аномальные процессы и состояния. Это было бы тем более резонно, что при совершении преступления мыслительные процессы аномального  человека ущемлены и его поведение  является в большей мере следствием психических аномалий, действие которых  на принятие решения можно в определенной мере отнести к фатальному влиянию. Что касается возможностей определения  психических расстройств, не исключающих  вменяемости, то в определенных случаях  должна назначаться комплексная  психолого - психиатрическая экспертиза, которая в итоговом выводе констатирует наличие или отсутствие у субъекта в момент совершения преступления дисбаланса процессов возбуждения и торможения²⁴.

 

Заключение

Итак, рассмотрев вопрос о  вменяемости и невменяемости  лица, хочется отметить, что проблема разграничения лиц, совершивших  преступление, по признаку невменяемости  до сих пор остается неразрешенной. К сожалению и по сей день, преступники  имеют возможность пользоваться «лазейкой» в законодательстве, избегая  уголовной ответственности. Да и, на мой взгляд, просто не возможно полностью  разрешить эту проблему, ведь до конца познать даже биологическую  структуру человека не удалось и  сейчас, а психика вообще находится  за границами нашего понимания. И  жесткий и суровый уголовный  закон просто не в силах установить рамки по отнесению людей к  той или иной категории лиц  по критерию вменяемости.

 Новое для уголовного  закона лицо, именуемое «ограниченновменяемым» не добавило ясности в данный вопрос. Хотя, следует отметить, что уголовное законодательство движется в нужном направлении, делая закон более гибким и менее категоричным, выделяя новую категорию частично вменяемых лиц. И как бы это ни выглядело со стороны, я склонен присоединиться к словам Плевако Ф.Н.: «Справедливее помиловать десять виновных, чем казнить одного невиновного». Ведь одним из основополагающих принципов общего права является принцип гуманности. Вопрос о вменяемости остается открытым, и следует лишь уповать на высокую квалификацию медиков – экспертов, выносящих то или иное решение, ведь зачастую именно им приходится решать судьбы людей.

Исходя из содержания данной курсовой работы, можно сделать следующий вывод, что, цели и задачи, поставленные во введении, на мой взгляд  полностью достигнуты, т.к. проанализировав материалы, касающиеся как теории, так и практики по данному вопросу, все-таки удалось раскрыть изучаемое понятие, указав на его сильные и слабые стороны как с точки зрения уголовного закона, так и судебно – медицинского толкования, но тема данного исследования, очевидно, значительно шире представленного объема курсовой работы.

Список использованной литературы:

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // "Российская газета" от 22 декабря 2001 г. N 249.
3. Уголовный кодекс РФ (принят Государственной Думой 24 мая 1996 года, одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Бондаренко Т.    Расследование по уголовным делам в отношении лиц с психическими недостатками / Т. Бондаренко, Д. Погорелов // Законность. - 2005. - № 3. - С. 52-53.
5. Голоднюк М.Н. Развитие Российского законодательства о принудительных мерах медицинского характера Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1998, N 5
6. Гусева С. В.   Особенности предварительного следствия по делам невменяемых и лиц, заболевших психическим расстройством после совершения преступления: Автореферат диссертации. - М., 2000 .
7. Зелинский А.Ф., «Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении», Москва, 1999 год.
8. Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. - 2001. - № 5.-С.69-74.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: "Издательство Юрайт", 2010.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: "Юрайт-Издат", 2010 г.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). - М.: Проспект, 2010.
12. Медведев Е.В. Применение принудительных мер медицинского характера к лицам, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 18 - 20.
13. Меджидова А.Б. Принудительные меры медицинского характера // "Российская юстиция", 2007, N 1.
14. Михеев Р.И., «Невменяемый», Владивосток, 2002 год.
15. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по УК РФ.//"Законность", 1998, N 7.
16. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г.
17. Петин И.А. Соотношение невменяемости и вменяемости в уголовном праве // Адвокатская практика. 2009. N 5. С. 27 - 30.
18. Семенцова  И.А. Принудительные меры медицинского характера и наказание в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости // "Журнал российского права", 2001, N 11
19. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009. 192 с.
20. Спасенников Б.   Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. - 2003. - № 2(апрель-июнь).-С.75-76.
21. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.
22. Улицкий С.   Квалификация общественно опасных деяний невменяемых / С. Улицкий // Законность. - 2003. - № 11. - С. 21-22.
23. Усталова А.В. Невменяемость и недееспособность: соотношение понятий // "Нотариус", 2005, N 4.
24. Хайрутдинова Р.Р. Категория "ограниченной вменяемости" и проблемы ее применения в уголовном праве РФ // Российский следователь. 2009. N 19. С. 20 - 23.
25. Шишков С. Понятия "вменяемость" и "невменяемость" в следственной судебной и экспертной практике // Законность. - 2001. - № 2.-С.25-29.