Принципы уголовного кодекса Республики Беларусь

Крайняя необходимость - это предотвращение или устранение опасности, непосредственно грозящей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, путем причинения вреда, менее значительного, чем предотвращенный вред .

Условия правомерности  крайней необходимости обычно подразделяют на две группы:

- условия правомерности  крайней необходимости, относящиеся  к грозящей опасности;

-  условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности.

В первую группу входят следующие  условия:

1) источником опасности могут быть различные обстоятельства, создаю щие угрозу для правоохраняемых объектов;

2) опасность должна быть наличной, т.е. непосредственно угрожающей защищаемым законом объектам;

3) опасность должна быть реальной, т.е. иметь место в реальной действии тельности, а не в воображении лица, спасающегося от нее.

Вторую группу составляют следующие условия:

1) защищаются личность, права и законные интересы данного лица или других лиц, интересы общества или государства;

2. вред причиняется в целях предотвращения или устранения опасности, угрожающей вышеназванным объектам;
3. вред причиняется только тогда, если грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть предотвращена или устранена другими средствами;
4. вред причиняется третьим лицам;

5) вред причиненный является менее значительным, чем вред предотвращенный .

Оказавшись  в состоянии крайней необходимости, лицо совершает деяние, содержащее признаки преступления, поскольку оно причиняет существенный вред правоохраняемым объектам. Вместе с тем, совершенное им деяние не является преступлением и не влечет в силу этого уголовной ответственности, поскольку оно спасает более ценное благо, причиняя вред менее ценному благу, либо спасает благо посредством причинения менее существенного (менее значительного) вреда другому объекту. В этом заключается сущность крайней необходимости. Но чтобы лицо не привлекалось к уголовной ответственности за причиненный им вред, необходимо соблюдение всех вышеуказанных условий правомерности крайней необходимости.

Первое условие, относящееся  к источнику грозящей опасности, состоит в том, что состояние крайней необходимости может вызвать любое обстоятельство (ситуация). Это состояние может быть вызвано стихийными силами природы (пожар, наводнение, землетрясение, снежные заносы, бураны и т.п.), нападением животных как хищных, так и домашних, неисправностям*-технических средств, физиологическим состоянием человека (болезнь, потребность в еде, воде, ранение, роды и т.п.), неправомерным поведением человека связанным с нарушением им каких-либо прав, возникновением аварийно? ситуации и т.д. [8, с. 3 19]

Например, человек неправомерно завладевает чужим автотранспортные средством, угоняет его, чтобы довести до больницы тяжело больного с острые сердечным приступом; заблудившаяся группа туристов после длительность нахождения без пищи проникает в первый попавшийся им склад и похищает продукты, чтобы спастись от голода; водитель автомашины, чтобы спасти от гибели пешехода, нарушившего правила движения, врезается в стоявший обочины чужой автомобиль, повреждая его; родственник незаконно задержанного лица, вынужден дать взятку при ее вымогательстве должностному лицу все имя защиты более ценного блага - свободы человека. Все эти действия вызваны состоянием крайней необходимости и все они не могут быть признаны преступными, поскольку направлены на защиту охраняемых законом объектов.

Наличность  грозящей опасности как условие правомерности крайне необходимости состоит в том, что в данном конкретном случае имеется опасность, которая непосредственно угрожает личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества и государства, т.е. в случае непринятия для ее предотвращения или устранения мер может быть причинен существенный вред указанным интересам и правам.

Реальность  опасности заключается в том, что она существует в реальной действительности, а не в воображении  лица, пытающегося ее устранить или предотвратить. Заблуждение лица в реальности такой опасности рассматривается как ошибка, имеющая согласно ст. 37 УК двоякое значение:

1. если лицо считало, что оно находится в состоянии крайней необходимости, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие этого состояния, т.е. отсутствие угрозы опасности, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии крайней необходимости и при соблюдении всех иных условий правомерности крайней необходимости оно ответственности за причиненный вред не несет;
2. если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло сознавать отсутствие в реальной действительности грозящей опасности, то оно несетответственность за причинение вреда по неосторожности.

Вторая группа условий правомерности крайней необходимости характеризует объекты защиты от грозящей опасности, ее способы и направленность.

В состоянии  крайней необходимости защищаются личность, права и законные интересы данного лица, права и законные интересы других лиц, интересы общества и государства. Круг перечисленных объектов защиты при крайней необходимости достаточно широк: это могут быть жизнь, здоровье, свобода, собственность данного лица или других лиц, собственность государства, безопасность движения и т.п.

Вред при крайней необходимости причиняется именно для защиты указанных объектов от грозящей опасности в целях ее предотвращения или устранения.

Правомерным состояние крайней необходимости  может быть признано только тогда, когда никакими иными способами, кроме причинения вреда, предотвратить или устранить грозящую опасность было невозможно. Лицо оказывается в таком состоянии, когда оно вынуждено причинить вред другим правоохраняемым объектам (вынужденность причинения вреда). Этим условием крайняя необходимость сходна с задержанием лица, совершившего преступление).

При крайней  необходимости вред причиняется  третьим лицам, т.е. именно тем лицам, которые, как правило, не причастны к создавшейся ситуации.

Важным условием правомерности крайней необходимости, которое определяет и ее сущность, является требование о размере причиненного вреда. Он должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Оценка причиненного вреда производится с учетом важности объекта, которому он причинен. Например, жизнь является самым ценным благом и ее лишение может быть признано правомерным лишь в том случае, когда за счет здоровья одного человека спасают жизни многих людей. Не может спасаться собственность за счет здоровья человека и, конечно же, его жизни. При установлении данного условия правомерности крайней необходимости следует также учитывать возможность и способность лицом, причиняющим вред, оценить сравнительную значимость спасаемого объекта и объекта, которому причиняется вред. Заблуждение лица на этот счет (лицо полагает, что оно спасает более ценное благо) также может рассматриваться как ошибка в наличии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопросы ответственности при которой, как указывалось выше, решаются в ст. 37 УК.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УК наличие состояния крайней необходимости признается и в том случае, если лицо пыталось устранить или предотвратить грозящую опасность причинения вреда правоохраняемым объектам, добросовестно полагая достичь поставленной цели, однако, несмотря на это, вред все же наступил. Например, лицо, совершая угон чужого транспортного средства с целью оказания срочной медицинской помощи больному, не успело довести больного до больницы и он умер, не будет подлежать уголовной ответственности по ст. 214 УК, поскольку в данном случае имело место состояние крайней необходимости, несмотря на то, что спасти жизнь человека лицу не удалось.

Отличие от необходимой  обороны

Крайняя необходимость  существенно отличается от необходимой  обороны более жесткими условиями правомерности причинения вреда, поскольку она не связана с необходимостью непосредственного отражения общественно опасного посягательства.

Отличие крайней  необходимости от необходимой обороны  в теории обычно проводится по следующим признакам:

1. по источнику опасности;
2. по цели;
3. по направленности причинения вреда;
4. по соразмерности причиненного вреда;
5. по выбору средств;
6. по гражданско-правовым последствиям причинения вреда. 
   Источником опасности при необходимой обороне является то общественно опасное посягательство. При крайней необходимости та источником могут быть самые различные обстоятельства.

Целью причинения вреда при необходимой обороне  является пресечение общественно опасного посягательства, а при крайней необходимости предотвращение или устранение грозящей опасности.

При необходимой обороне вред причиняется посягающему лицу, а крайней необходимости - третьим лицам.

При необходимой обороне  причиненный вред может быть как  равным, и больше предотвращенного вреда, а при крайней необходимости - причиненный должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

Отражающий посягательство при необходимой обороне может  причинить вред посягающему даже и в том случае, если у него были иные возможно предотвратить нападение, а при крайней необходимости причинение выявляется вынужденным, т.е. у лица не имелось никаких иных средств устранения или предотвращения грозящей опасности.

Вред, причиненный  в состоянии необходимой обороны, если не б] превышены ее пределы, не подлежит возмещению (ст. 935 ГК Р.Б). В] причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возме1 лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения такого вреда суд мо возложить и на третье лицо, в интересах которого действовал причинит вреда. Суд может также освободить от возмещения вреда полностью частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред (ст. 936 ГК РБ с. 338].

 

Заключение

 

Таким образом, белорусское уголовное законодательство, как и законодательство многих зарубежных стран, определяя пределы причинения вреда в состоянии крайней необходимости, базируется на объективном критерии перевешивающего значения менее значимого вреда. Отметим, что УК говорит не о меньшем вреде, а о вреде менее значительном, чем предотвращенный, Это означает, что причиненный вред не обязательно должен быть по своему масштабу меньшим в сравнении с вредом предотвращенным. Он может быть и равным и даже большим - важно, чтобы по своей общественной значимости причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, закон не ограничивает, насколько менее значительным должен быть причиненный вред. Поэтому правомерным должен признаваться и такой вред, который не только явно менее значителен по сравнению с предотвращенным, но и который приближается по своей значимости к вреду предотвращенному, однако равнозначности здесь не должно быть. Исходя из действующего права, правильно поэтому утверждать, что неправомерным является лишение жизни одного человека для устранения опасности, угрожающей жизни другого.

Определение меньшей значимости причиненного вреда  предполагает его сравнение с вредом угрожающим. И в этом - первая трудность такого сравнения, поскольку грозящая опасность характеризуется потенциальным вредом, а действия субъекта - вредом реальным, фактически причиненным. Следовательно, действующий субъект, а затем и правоохранительные органы, оценивающие его действия, должны составить обоснованный прогноз относительно вреда, который мог быть причинен опасностью в случае ее успешной реализации, и в соответствии с этим определить размер дозволенного вреда, причиняемого для устранения этой опасности. Вторая трудность связана с тем, что нередко указанные виды вреда направлены на объекты различной общественной значимости, и это способно затруднить оценку их соизмеримости.

Список использованных источников:

 

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-3 с изменениями и дополнениями в Законе Республики Беларусь Законе РеспубликиБеларусь от 13 декабря 2011 г. № 325-3 // Национальный реестр правовыхактов Республики Беларусь, 2011 г., № 140, 2/1877.
2. Борщев,   Ю.   А.   Уголовное   право.   Общая   часть:   курс   интенсив,   подгот. / Ю. А. Борщёв. — Минск: ТетраСистемс, 2008. — 336 с.
3. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учеб. пособие / Н. А. Бабий. - Минск : ГИУСТ БГУ, 2006. - 335 с.
4. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учеб. / Н. А. Бабий. - Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. - 663 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь/ Н.Ф. Ахра- менка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова. - Минск : Тесей, 2003. - 1200 с.
6. Научно-практический   комментарий   к   Уголовному   кодексу   Республики Беларусь    /    Н. Ф. Ахраменка    [и    др.];    под    общ.    ред.    А. В. Баркова, В. М. Хомича. - Минск : ГИУСТ БГУ, 2007. - 1007 с.
7. Научно-практический   комментарий   к  Уголовному   кодексу   Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.] ; под общ. ред. А. В. Баркова,В.М.Хомича.-2-е изд., с изм. и доп. - Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. - 1064 с.
8. Саркисова, Э.А. уголовное право. Общая часть: учеб. пособие/ Э.А. Саркосива.- Минск : Тесей, 2005. – 592 с.