Цели уголовного наказания

Надо заметить, что оценка осужденными справед ливости  назначенного им наказания не всегда может быть связана только с их субъективным восприятием назначенных  мер. По данным ряда исследователей, 42% осужденных наказание было завышено или за вышено чрезмерно, в то время как смягчение либо чрезмерное   смягчение   наказания    составило   всего 13,4% случаев.              

Представляется,  что  в  плане  повышения  эффек тивности специально-предупредительного воздействия наказания весьма значимыми могут быть: более глу бокая    дифференциация   ответственности,    проведен ная  на уровне уголовного закона   (например, вклю- | чение  в  санкции  статей  Особенной   части  альтерна- I тивных лишению  свободы  видов  наказания  без  ли- | шения  свободы);  поиск  новых  видов  наказания,  не! связанных с лишением свободы, обладающих доста точным  карательным  потенциалом;  как направление' этой   работы   может   рассматриваться   и   повышение карательного   содержания   уже   имеющихся   мер  без лишения    свободы,    например,   увеличение    размера штрафа;   организация   исполнения   наказаний   как   с учетом требований исправительно-трудовой политики, так и с учетом субъективных представлений и оце нок осужденных; создание специальной постпенитен циарной службы, осуществляющей  не только надзор и контроль за освободившимися, но в большей сте пени   социальную   помощь,   направленную   на   более быструю и  прочную  их реадаптацию  в обществе127.

Как направления исследований специальной пре венции можно  указать на использование в них  статистических данных о рецидиве по отдельным видам наказания, по годам, регионам и колониям, включая другие статистические показатели, значимые для ха рактеристики деятельности органов уголовной юсти ции. Кроме того, следует продолжать изучение субъ ективных оценок и представлений как законопослуш ных лиц (для ориентации общественного мнения), так и преступников (для лучшей организации испол нения наказания).

Глава третья. СООТНОШЕНИЕ  ОБЩЕГО И СПЕЦИАЛЬНОГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ИСТОРИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

1. Функции государства  и уголовная политика

В трудах основоположников марксизма-ленинизма историческое и функциональное рассмотрение изу  чаемого объекта взапмодополняет  друг друга в про цессе теоретического исследования. Так поступает К.Маркс, анализируя процесс труда1, капитал: «...наш метод показывает тс пункты, где должно быть вклю чено историческое рассмотрение предмета...»2 По этому  мы полагаем необходимым следовать  это му принципу и при исследовании уголовной полити ки и ее элементов.

Установление уголовных  наказаний за обществен но опасные  деяния, признанные преступлениями (пе-нализация), представляет собой важный элемент  уго ловной политики. Процесс пенализации  охватывает определение видов наказаний, их размеров, общих начал назначения, а также порядка исполнения. Со ответственно законодательная отмена наказуемости того или иного преступления, а равно и условия ос вобождения от наказания и замены его иными  ме рами ответственности (депснализация) также вклю чается в уголовную  политику. Как пенализация, так и  депенализация непосредственно  связаны с поста новкой в уголовном  законе и реализацией задач уго  ловного права и целей наказания, их соотношением при принятии и исполнении законодательных реше ний.

Мы исходим из понимания  уголовной политики как «совокупности  принципов, целей, направлений и  методов деятельности Советского государства  в об ласти уголовно-общественных отношений»3. Уголовная политика есть часть общегосударственной политики в области борь бы с преступностью, и ее ядро составляет уголовное законодательство. Такой подход к проблеме ставит задачу исследования социальной обусловленности уголовного закона (как самого запрета, так и нака зания), ориентирует исследователя на проблемы кри минализации и декриминализации и их составляю щих— пенализащш и депенализации.

Поскольку правовые отношения  коренятся в «ма териальных жизненных  отношениях»4, то изучение поставленных проблем выводит на анализ экономи  ческих, политических и социально-психологических  процессов, свойственных тому или иному  этапу об щественного развития. С  этими процессами, а через них  — и с уголовной политикой  связаны функции со циалистического  государства.

В философской литературе под функцией пони мают направленное избирательное воздействие ка кой-либо системы на определенные стороны  внешней среды5. Сообразно этому  и под функциями государства можно понимать направленное воздействие на те стороны общественной жизни, которые имеют важ ное значение для существования классового общест ва. Функции государства вытекают из потребностей общественного развития. Ф. Энгельс подчеркивал: «Общество порождает известные общие функции, без которых оно не может обойтись»6.

Необходимым и достаточно гибким инструмен том государства, служащим для реализации им сбои ч  функций, выступает правовая полигика, частью ко торой является полигика в области борьбы с преступностью. Однако для целей нашего исследования —

8 Основания уголовно-правового  запрета: (Криминализация я декриминализация). М, 1982. С. 16. В советской уголовно-правовой  литературе существуют и другие  мнения относитель но определения  и элементов уголовной политики, см., напр.: Герцензон А. А. Уголовное  право и социология. М., 1970; Гальперин  И. М., Курляндский В. И. Предмет  уголовной по литики и основные  направления ее нзучения//Основные  на правления борьбы с преступностью.  М., 1975. С. 12 и след.; Гальперин И.  М. Уголовная политика и уголовное  законода тельство/Дам же. С. 47 и след. историко-теоретического анализа советского уго ловного законодательства, выявления его социальных оснований и тенденций развития под углом зре ния реализации уголовным законом прежде всего социально-превентивной функции — обращения толь ко к понятию функций государства недостаточно.

К.Маркс и Ф.Энгельс  выделяли две группы функ ций государства: «специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами» и «общие, общественные функции», «выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества»7. Основоположники мар ксизма отмечали, что осуществление государством «общих интересов» никогда не будет классово-без различной акцией, свободной от сугубо классовых потребностей и выгод. При выполнении общих дел имеется в виду повсеместная охрана экономического и политического положения господствующего класса. Это хорошо видно на анализе истории Советского го сударства, его функций в разные исторические пе риоды. Так, классовые потребности вели к измене нию функции подавления эксплуататорских классов (в период государства диктатуры пролетариата), к подавлению отдельных враждебных элементов (в пе риод построения социализма в основном).

Однако такой общий  подход не всегда позволяет объяснить  социальную обусловленность многочислен  ных, подчас противоречивых уголовно-правовых ре шений, примеры которых встречаются  в истории со ветского уголовного права. Поэтому представляется возможным  включить в анализ социальной обуслов  ленности уголовного закона и соотношения  общего и специального предупреждения в разные историче ские периоды категории «интерес» и «потребность», которые также были исследованы К. Марксом и Ф. Энгельсом применительно к государству.

«Никто не может сделать  что-нибудь, не делая этого вместе с тем ради какой-либо из своих  потребностей»,— писал К. Маркс8. И наряду с этим, «все потребности гражданского общества, независимо о г того, какой класс в данное время господствует, — не избежно проходят через волю государства»9. Эти положения позволяют провести анализ социальной об условленности уголовною закона ог функций госу дарства через его интересы и потребности, вызван ные конкретными обстоятельствами общественной жизни, к содержанию и целям уголовно-правовых норм.

Сам факт обращения к регутированию  обществен ных отношений методами уголовного права уже есть выражение  государственного интереса определенным способом реагировать на общественные явления и процессы для создания необходимых условий суще ствования  и развития государства. По известному положению К. Маркса «наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против наруше ний условий  его существования»10. Здесь уголовно-правовой способ выражения политического  интереса необходим — и это  мы покажем ниже — для удовлет  ворения государственных и политических потребно стей, и прежде всего потребности  держать в руках противоположность  классов".

Интересы и потребности  социалистического госу дарства  на разных исторических этапах его  существования изменялись под влиянием конкретных обсто ятельств государственной и общественной жизни. Эти изменения приводили к изменению уголовного законодательства и уголовной политики, обеспечи вающих острую оценку наиболее опасных посяга тельств на социалистические общественные отноше ния.

Таким образом, на содержание уголовного закона и тенденции его  развития влияли процессы и явления объективной действительности. Конечно, нельзя забывать, что законодательные решения имеют во левой, субъективный характер. «Само по себе право не только может наказывать за преступления, но и выдумывать их-», — отмечали основоположники марк сизма12. Но взятые в совокупности и сопоставленные с государственными интересами и потребностями, а через них — и с функциями государства, правовые решения позволяют выявить определенные устойчивые линии '(тенденции) в развитии советской уголов< ной политики.

Можно выделить три группы обстоятельств мате риальной и духовной жизни общества, влияющих на нормотворчество  в области уголовного права. Это  обстоятельства политического, экономического и со циально-психологического характера. Указанные груп пы обстоятельств  соответствуют вызываемым ими интересам  и потребностям в ведущих областях дея тельности государства. Важность удовлетворения го сударственных интересов  и потребностей именно в этих областях и вызывает обращение государства  к средствам уголовного права.

По нашему мнению, анализ социальной обуслов ленности уголовного законодательства с предложенных позиций позволяет сформулировать основные тенденции его развития с точки зрения реализации прежде всего социально-превентивной функции уго ловного права, содержанием которой являются об щее и специальное предупреждение преступлений.

Прежде чем перейти  к историческому анализу соотношения  общего и специального предупреждения, необходимо сделать несколько общих  замечаний.

В дальнейшем изложении мы будем придержи ваться широкого понимания  криминализации, охватывающего и декриминализацию, и пенализацию, и противоположный ей процесс депенализации. Спра ведливо отмечает В. Н. Кудрявцев, что «все указан ные процессы и формы осуществления уголовной по литики характеризуются как качественными, так и количественными показателями, могут быть более или менее интенсивными, приближаться к максиму му, минимуму, или оптимуму»13. Качественными ха рактеристиками криминализации служат количество и содержание уголовно-правовых норм. Виды и раз меры установленных наказаний, тесно связанные с целями и общими началами их назначения, а также с условиями применения, являются количественными характеристиками криминализации.

Изучение процессов криминализации в совокуп ности ее качественных и количественных характеристик отвечает принятому нами широкому пониманию содержания и способов достижения целей уголовного наказания, постановка которых зависит от задач уголовного права каждого исторического периода. В этой связи представляется одинаково важным ана лиз не только санкций, но и диспозиций норм уго ловного права, что позволяет не ограничиваться изу чением видов и размеров наказаний и иных связан ных с применением наказания вопросов. Целесооб разно обратиться также к содержанию уголовно-пра вовых норм и к некоторым общим вопросам уголов ной ответственности (например, основаниям уголов ной ответственности, возрасту уголовной ответствен ности, характеристикам субъекта преступления и другим).

История развития советского уголовного права свидетельствует, что как цель общего, так и цель специального предупреждения преступлений всегда присутствовали и в законе, и в правоприменительной практике. Однако соотношение, сочетание этих целей не было постоянным, а находилось в динамике. Это вызывалось развитием  уголовного законодательства, зависящим  от обстоятельств государственной  и об щественной жизни.

В зависимости от преобладания в уголовном за коне средств достижения той или иной цели можно с известной  долей условности выделить цель, высту  пающую на первый план в конкретный исторический период. Некоторое упрощение  реального бытия уго ловного  закона представляется целесообразным в историко-юридическом анализе  правовых норм для уяснения и формулирования тенденций их развития.

2. Обстоятельства, влияющие на общее предупреждение

Анализ норм уголовного права  периода некодифици рованного  законодательства   (1917—1922   гг.)   и   по рядка их применения приводит к выводу, что целью . принятия   уголовных   законов   этого   периода   было! прежде   всего   общее   предупреждение   преступлений. | Устрашение,   проявляющееся   в   достаточно   суровых санкциях  и   возможности  их  немедленного  исполне ния, сочеталось с воспитанием трудящихся масс. За дачи   уголовной   политики   определялись   не   только ожесточенным   сопротивлением   свершуты.х   классов ^вплоть до гражданской войны и иностранной интер-  

венции), но и необходимостью установления дисцип лины и повышения  классовой сознательности трудя  щихся как условия выполнения пролетариатом своих политических задач и создания новых общественных отношений.

С первых дней Советского государства  уголовное право служило средством  защиты складывающихся общественных отношений  и носило четко выражен ный  классовый характер. К. Маркс характеризовал политический интерес как общеклассовый14. В Совет ском государстве уголовное  право как средство вы ражения  политического и государственного интере са выражало интересы пролетариата.