Цели уголовного наказания

В докладе ООН, посвященном  смертной    казни, путем последовательного анализа статистических дан ных тремя стандартными методами, предложенными Т.    Селлином, а также    сравнения    коэффициентов убийств полицейских, делается вывод об отсутствии зависимости между уровнем убийств и наличием или отсутствием в законодательстве смертной казни. ПриЧ ведение смертной казни в исполнение, по мнению ав-1 торов доклада, также не влияет    на    коэффициент! убийств.  При  подготовке этого  доклада  использова лись, кроме данных США, статистические данные и других  стран   (Мексики,  Цейлона,   Великобритании, .Канады, Франции и др.)65. В более поздних исследо-Iваниях  были  получены  противоречивые данные,  что I говорит о необходимости продолжения исследований Дпроблемы66.

' К противоположным результатам  пришел И. Эр-лих, установивший, что «зависимость между казнью  преступника и жизнями потенциальных  жертв, кото рые могли быть  спасены этой казнью, колеблется  в пределах от 1 до 8 в период 1933—1967 гг. в Соеди ненных Штатах»67.

И. Эрлих критиковал Т. Селлина  за то, что в его работе не учитывалась  оценка каждым потенциальным преступником возможности быть осужденным и наказанным. Поэтому исследование свелось к показу простой корреляции между законодательными установлениями относительно смертной казни и коэффи циентом убийств в различных штатах. И. Эрлих ука зывал также, что в исследовании Т. Селлина в доста-1 точной мере не рассматривалось воздействие практич ческого применения смертной казни.

В собственном исследовании И. Эрлих исходил из концепции  «рационального убийцы», для которого характерны два момента: во-первых, преступление совершается против конкретного человека и, во-вто рых, ожидаемые от убийства выгоды превышают возможный ущерб. Кроме того, он полагал, что прос той корреляции между законодательством и коэффи циентом убийств недостаточно и поэтому ввел четы ре индивидуальные оценки риска осуждения и нака зания. Потенциальный убийца считает, что: 1) его не поймают, так как преступление не будет раскрыто; 2) его поймают, но не смогут доказать его вины в преступлении; 3) он будет осужден и наказан, но на казание будет в виде лишения свободы; 4) он будет осужден, приговорен к смертной казни и его казнят.

По мнению И. Эрлиха, возможные  оценки риска влияют на поведение  людей самостоятельно и индивидуальны по своему характеру (для каждого своя оценка риска), а простая корреляция, как это сделано у Т. Селлина, этого не учитывает. Исследования устрашающего воздействия смертной казни должны проводиться не только на основе статистических дан ных, но и с учетом возможностей каждого потенци ального преступника принять решение совершить преступление, а также в границах реальности санкций. Реальность санкций, в свою очередь, должна описы^ ваться не только через вид наказания и его размер, но прежде всего через расчет вероятности быть осу жденным и подвергнуться определенному наказанию^.

Эти предположения легли  в основу предложенной И. Эрлихом  формулы расчета устрашающего (удерживающего) эффекта смертной казни. В его уравне нии использовались такие показатели, как вероятность задержания, вероятность осуждения после задержа ния, вероятность применения казни после осуждения, коэффициент безработицы в общественном произ водстве, коэффициент занятого гражданского населе ния в общественном производстве, уровень доходов на душу населения, доля лиц в возрасте от 14 до 24 лет в постоянном населении страны. Вводились также уточняющие коэффициенты, а все параметры рассчитывались по  материалам    официальной    статистики, США68. Проведенный расчет привел И. Эрлиха к выводу о серьезном    устрашающем    (удерживающем) воздействии смертной казни. В течение пяти лет после выхода работы И. Эрли ха (она была опубликована в 1975 г.) появилось 20 работ, посвященных этому же вопросу. Их авторы пытались проверить полученный вывод, используя те же данные и ту же методику. К сожалению, подтвер дить вывод И. Эрлиха не удалось, что породило об ширную литературу по критике как использованных данных, так и примененной методики.

В основном критика касалась неполноты и несо поставимости использованных данных об арестах, о судимости, о  зарегистрированных убийствах. Отмеча лись различия в уголовной политике в разных шта тах США как  в плане законодательных предписаний, так и в реальном применении смертной казни. Из вестно, что больше случаев  применения смертной каз ни отмечается в южных штатах, поэтому вряд ли корректно распространять выводы, полученные, на пример, на материалах Техаса, на страну в целом.

При критике методики, примененной  И. Эрлихом, справедливо отмечалась и возможность влияния на коэффициент  убийств других факторов, не связанных  с уголовным правом (например, не учитывалась кор реляция между  числом убийств на 100 тыс. населения  и числом огнестрельного оружия на 100 тыс. населе ния, что может быть независимым от всех остальных обстоятельством, влияющим на число убийств)69.

Высказанные  в  ходе    обсуждения    исследования И. Эрлиха аргументы приводят к выводу об осторож-,ности в оценках имеющихся результатов. Поскольку ошибки  в  измерениях  могут существенно  влиять  на выводы, некоторые авторы, пытающиеся использовать аналогичные статистические данные и ту же методи-, ку, отмечали, что сделать вывод    об устрашающемЬ воздействии смертной казни пока не представляется!5 возможным70.

Проблема    влияния    смертной    казни на    число убийств действительно очень сложна. В зависимости от статистического материала может получаться раз ная картина, однако нельзя забывать и о влиянии на саму уголовную статистику изменений в уголовном законе, в деятельности органов уголовной юстиции, в статистической программе и т. п. Возможно и об ратное влияние числа убийств на смертную казнь, в частности, на ее законодательное регулирование. Смертная казнь может быть введена в законодатель ство или ее применение может быть расширено в за висимости от конкретных обстоятельств, например, от роста опасных преступлений.

Сложность исследований устрашающего (удержи вающего)   воздействия   смертной   казни   не  снимает проблему изучения общего предупреждения как ре зультата действия уголовного наказания. Эту пробле му можно разделить на две: есть ли вообще обще предупредительное   воздействие   уголовного   наказа ния, и если есть, то каким образом оно осуществляет ся. Для установления самого факта влияния уголов ного наказания на преступность можно пользоваться. методиками,  применяемыми  в  макросоциальных ис- \ следованиях. Установление же механизма такого вли- ! яния неизбежно требует применения анкетных методов, т. е. исследований на уровне индивида.

Когда исследователи общего предупреждения об ратились после смертной казни к иным санкциям и после  убийств к иным преступлениям, то показателя ми суровости наказания  стали его вид и срок (для | лишения  свободы). В этих исследованиях появился еще один показатель — определенность наказания, из меряемая цифрой раскрываемости преступлений. Бы строта же наступления  ответственности практически не учитывалась. Хотя обратная (негативная) связь между суровостью наказания  и коэффициентом прес тупности была установлена71, все же и здесь досто  верность этого вывода представляется не совсем очевидной.

Этим исследованиям присущи  те же недостатки, которые отмечались при критике методик Т. Селлина  и И. Эрлиха. Их авторы также пользовались материалами   официальной   уголовной   статистики,   недо статки которой известны, и не всегда учитывали ла тентную  преступность.   Зачастую  они   не  принимали во внимание влияние на преступность других факто ров — экономических,   демографических,   социально-психологических— и   не   вычленяли   из   всей   массы факторов механизмы действия уголовного права. От крытым оставался вопрос о направлении причинной связи — влияет  ли   наказание   на   преступность  или, наоборот,   преступность   влияет   на   законодательное \ \     регулирование и практику применения наказания. Не \ \     выяснялась в этой связи и роль уголовной юстиции, \ \   в частности, не проверялась гипотеза о том, что пере-• грузка системы уголовной юстиции может влечь сни жение раскрываемости преступлений, числа осужден ных и наказанных.

Серьезными   представляются   соображения   о   су ществовании определенных «порогов» суровости и оп ределенности наказания, выше или ниже которых эти .     И параметры уже не имеют значения. Так, по данным |1к УТиттла,  угроза  арестом   влияет  только тогда,  когда / \| раскрываемость преступлений превышает 30%72. Это IЯ создает   для   исследователя   дополнительные  трудно-сти,  заключающиеся   в   необходимости  установления этих порогов.

Практически не исследовалось  взаимодействие пра вовых и неправовых факторов социального контроля, хотя, по некоторым данным, страх осуждения  со сто роны друзей, ровесников и  других лиц, чье мнение значимо для  человека, действует сильнее угрозы на казания. К такому выводу пришел Ф. Вильяме, ис следовавший влияние  правовых и неправовых факто ров  на употребление марихуаны среди  взрослого по стоянного населения  штата Техас73. Возможно, что не правовые механизмы социального контроля допол няют или затрудняют действие угрозы уголовного на казания.

Все же большинство исследователей общего пре дупреждения исходят  из того, что существует линейная зависимость между суровостью и определенно стью уголовного наказания и преступностью: рост значения этих параметров общепредупредительного воздействия ведет к снижению преступности.

Определенная осторожность в оценке достоверно сти результатов  исследований общего предупрежде ния  «на уровне общества» вызывается тем, что от сутствие связи между  уголовными санкциями и ко эффициентом  преступности констатировалось в ряде других исследований, не посвященных  специально проблеме общего предупреждения. К такому выводу, в частности, пришел Е. Ясиньский после анализа ди намики преступлений против жизни и  здоровья в ПНР за 15 лет — с 1970 по 1984 г. На основе статистиче ских данных о преступности и судимости он устано вил, что если преступления против жизни и здоровья за указанный  период снижались как в абсолютных цифрах, так и по коэффициентам  на 100 тыс. населе ния, то средняя продолжительность  лишения свободы, наоборот, увеличивалась. Так, если в 1970 г. было совершено 23 348 преступлений против жизни и здо ровья (коэффициент  составил 71,8), то в 1984 г. та ких преступлений было 17 365 (коэффициент — 47,0). В это  же время средний срок лишения  свободы вы рос с 20,23 до 36,71 месяца. Такое положение дел Е. Ясиньский  объясняет «рецидивом» старого  спосо ба мышления в области уголовного права, сформи ровавшегося в условиях военного времени, когда при менялись суровые и чрезвычайные меры74.

С 70-х годов получили распространение  исследо вания общего предупреждения «на уровне индивида», в которых делались попытки измерить субъек тивные оценки устрашающего воздействия наказания с помощью анкетирования или интервьюирова ния. Исходной гипотезой в таких исследованиях была следующая: если угроза наказания устрашает, то ли ца, выше оценивающие возможность наступления и суровость наказания, будут совершать меньше пре ступлений. Вопросы, задаваемые респондентам, в ос новном сводились к двум: совершали ли они раньше преступления и как оценивали возможность наступ ления наказания.

Среди исследований «на уровне индивида» обра щают на себя внимание два их вида. Особенности применяемых в них методов позволяют предложить их обозначение как ретроспективно-синхронических (в зарубежной литературе они называются ,,опе-\уа-уе") и перспективно-диахронических „{дуо-шауе".

Исследования первого  вида заключаются в одно моментном  опросе респондентов о их прошлом  поведении и об оценке ими этого поведения сейчас, т. е. в один и тот же момент времени исследуются сегод няшние оценки и прошлое поведение. В перспектив но-диахронических исследованиях в настоящий мо мент времени выявляется оценка определенных типов поведения, а через определенный промежуток време ни исследуется поведение респондентов, т. е. оценка выявляется сейчас, а само поведение будет изучать ся в будущем.

Примером исследований второго  типа могут по служить исследования Зальцмана и др., касающиеся оценки подделки чеков, и Майнора и Харри, изучав ших с разницей в три  месяца оценку нарушений об щественного  порядка на почве употребления алкого ля и количество таких нарушений, совершенных рес пондентами. Эти  авторы пришли к выводу об измене нии  индивидуальных оценок с течением времени  и установили, что в большинстве  случаев подделки че ков и нарушений  общественного порядка, изменение  в оценках этих типов поведения  не связано с совер шением противозаконных  действий. Большинство из опрошенных, не совершивших подделку чеков или  нарушений общественного порядка (соответственно 58% и 69%) изменили свои оценки этих типов поведения в период времени, прошедший с момента первого оп роса75.

Описание методики и некоторых  результатов рет роспективно-синхронических и перспективно-диахронических исследований представляется важным с це лью возможного использования подобных методов советскими учеными. И те и другие исследования имеют свои положительные и отрицательные стороны. Так, в ретроспективно-синхронических исследованиях не учитывается изменение в оценках респондентов, прошедшее с момента поведения, о котором их спрашивают. Перспективно-диахронические исследования более трудны для осуществления, поскольку надо иметь одну и ту же группу респондентов, чтобы по лучаемые ответы об оценках были сопоставимы с поведением тех же лиц.

В исследованиях общего предупреждения, как пра вило, исходной является так называемая «теория контроля», в основе которой лежит представление  о существовании внешних или  внутренних импульсов, побуждающих  к преступному или законопослушному поведению76. Внешние факторы действуют  в непо средственном окружении индивида, в условиях его жизни в обществе. Используя эту теорию с добавле  нием некоторых переменных, Г.-Й. Альбрехт опросил по специально разработанному вопроснику включаю щему 50 ситуаций, 846 граждан ФРГ (только муж чин, только немцев, родившихся в период с 1900 по 1960 г.) и пришел к выводу, что вклад  устрашающе го воздействия наказания  слишком ничтожен для объяснения преступного или законопослушного поведения77.