Амнистия и помилование в уголовном праве России

Помилование представляет собой комплексный  межотраслевой правовой институт (конституционно-правовой, уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, уголовно-исполнительный), который  регулирует круг общественных отношений, возникающих в связи с принятием  в отношении индивидуально определенного  лица, осужденного вступившим в законную силу приговором к уголовному наказанию, решения Президента РФ, которым улучшается положение данного лица.

ЗАДАЧА № 1

 

Фабула: С. по просьбе К. за крупную сумму денег убил В., после чего пришел к своей знакомой З., с которой он постоянно сожительствовал, и рассказал обо всем. З. выстирала окровавленную рубашку, спрятала нож, которым было совершено убийство, а затем по просьбе С. съездила к К. за обусловленной суммой, часть которой С. отдал З.

Определите виды соучастников и  форму соучастия.

 

Варианты для обсуждения:

1. Оценка факта убийства, совершенного С. и К.:

1.1. С. по просьбе К. за крупную сумму денег убил В.

1.2. С. является исполнителем убийства.

1.3. К. является подстрекателем к убийству.

1.4. З. не является соучастником убийства.

2. Оценка факта укрывательства преступления, совершенного З.:

2.1. После того, как С. пришел к З. и рассказал обо всем, она выстирала окровавленную рубашку, спрятала нож.

2.2. Также З. по просьбе С. съездила к К. за обусловленной суммой, часть которой С. отдал З.

3. В части убийства имело место соучастие С. и К.

4. В части укрывательства преступления соучастие отсутствовало.

Решение:

Согласно  ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие  двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ, соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В совершении убийства усматривается соучастие  С. и К., из которых С. признается исполнителем убийства, а К. - подстрекателем. З. не является соучастником убийства (пособником).

Согласно  ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление. По условию задачи, С. убил В. Тем самым он выступил непосредственным исполнителем убийства.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем подкупа. По условию задачи, К. заплатил С. крупную сумму денег за убийство В. Тем самым он выступил подстрекателем к убийству.

Согласно  ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем. По условию задачи, З. выстирала окровавленную рубашку, спрятала нож, которым было совершено убийство, а затем по просьбе С. съездила к К. за обусловленной суммой. В этих действиях нет признака пособничества, поскольку З. заранее не знала о том, что С. намерен совершить убийство, следовательно, не могла заранее обещать его сокрытие.

Таким образом, С. совершил преступление, предусмотренное  п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений), а К. - преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (подстрекательство к убийству из корыстных побуждений). Это связано с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ, уголовная ответственность подстрекателя наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 настоящего Кодекса.

В совершении укрывательства преступления З. соучастия  не усматривается.

В ст. 316 УК РФ речь идет о заранее не обещанном  укрывательстве особо тяжких преступлений. Выше мы уже выяснили, что в данном случае имели место именно заранее  не обещанные действия.

Далее нужно  выяснить к какой категории относится  преступление, совершенное С., поскольку  от этого зависит, должна ли привлекаться З. к уголовной ответственности. Категория преступления зависит  от максимально возможного срока  лишения свободы, который может  быть назначен за данное преступление. Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказывается лишением свободы на срок до 20 лет. Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Следовательно З. осуществила укрывательство особо тяжкого преступления.

Кроме того, в соответствии с примечанием  к ст. 316 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником. По условию задачи, З. является знакомой С., с которой он постоянно сожительствовал. Данное обстоятельство не позволяет говорить об освобождении З. от уголовной ответственности.

 

ЗАДАЧА № 2

 

Водитель  З., проезжая по мосту, нарушил правила движения и сбил велосипедиста И. Считая потерпевшего мертвым и боясь ответственности, З. для сокрытия следов преступления сбросил потерпевшего с моста в реку, велосипед же привез домой и, разобрав на части, выбросил на свалку. Труп И. был выловлен через несколько дней. При вскрытии оказалось, что смерть И. наступила не от наезда автомашины, а от попадания воды в дыхательные пути.

Определите субъективную сторону  действий И. Какое влияние на нее оказала ошибка З.?

 

Варианты для обсуждения:

1. Оценка факта нарушения правил дорожного движения З.:

1.1. Водитель З., проезжая по мосту, нарушил правила движения.

1.2. З. сбил велосипедиста И.

2. Оценка факта причинения смерти (убийства) И.:

2.1. З. для сокрытия следов преступления сбросил И. с моста в реку.

2.2. Мотив содеянного З. - скрыть преступление (считал И. мертвым и боялся ответственности).

2.3. После обнаружения трупа И. выяснилось, что смерть И. наступила от попадания воды в дыхательные пути.

3. З. совершил покушение на убийство лица с целью скрыть другое преступление.

 

Решение:

Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказуемо нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По условию задачи, водитель З., проезжая по мосту, нарушил правила движения и сбил велосипедиста И. Следовательно, его действия нужно квалифицировать по указанной норме УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказуемо убийство с целью скрыть другое преступление. По условию задачи, З. для сокрытия следов преступления сбросил потерпевшего с моста в реку, велосипед привез домой и, разобрав на части, выбросил на свалку. Следовательно, в целом его действия нужно квалифицировать по указанной норме УК РФ.

Субъективная сторона действий З. заключается в косвенном умысле. Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По условию задачи, З. считал потерпевшего мертвым и боялся ответственности, поэтому сбросил И. с моста  в реку. Однако при вскрытии оказалось, что смерть наступила не от наезда автомашины, а от попадания воды в дыхательные пути. Ошибка З. повлияла на квалификацию содеянного З., т.к. в данном случае речь должна идти о покушении на убийство.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета, N 7, 21.01.2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Аскеров Э. Акты об амнистии и помиловании // Законность. 2005. N 11. С. 53 - 54.
4. Постановление ГД ФС РФ от 26.05.2000 N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" // Парламентская газета, N 98, 27.05.2000.
5. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. М.: РИОР, 2009.
6. Баранникова И.Г. Амнистия как институт конституционного права // Общество и право. 2009. N 4.
7. Боровской В.А. Юридическая природа амнистии и помилования // Современные проблемы юридической науки. Выпуск 1. М., 2003.
8. Боршевский А.П. Институт амнистии в Молдове: историко-правовые основы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. N 4.
9. Григорян В.А. Амнистия: теория и практика применения // Следователь. 2004. N 7.
10. Гукасов И.А. Институт помилования в Российской Федерации: конституционно-правовые начала: Автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.02. Ростов-на-Дону, 2008.
11. Елинский А.В. Помилование в конституционно-правовом измерении // Новый юридический журнал. 2011. N 4.
12. Зеленцов А.А. Амнистия в законодательстве России: правовая регламентация и исполнение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 2004.
13. Комарицкий С.И. Амнистия в советском праве и ее эффективность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980.
14. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
15. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, 2010.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 
17. Комольцева А.А., Ивашкина Е.А. Институт амнистии: правовая природа и проблемы применения в современной России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. N 3.
18. Коробов П.В. Институт помилования и дифференциация уголовной ответственности // Известия вузов. Правоведение. 2010. N 6.
19. Косулина А.Г. Либерализация уголовной политики как одна из детерминант преступного поведения лиц, осужденных к лишению свободы // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2010. N 6.
20. Кузьмин П.А. Некоторые проблемы института амнистии // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2008, N 6.
21. Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. 1998. N 1.
22. Миненок М.Г. Институт помилования: теоретические, нормативные и практические аспекты // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2008. N 2(16).
23. Оноколов Ю.П. Помилование осужденных военнослужащих // Военно-юридический журнал. 2012. N 2.
24. Раева А.С. За и против амнистии // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. N 6.
25. Саженков Ю.В., Селиверстов В.И. Правовые проблемы помилования в России: Монография. М., 2007.
26. Фоков А.П. Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов // Российский судья. 2010. N 6.

¹ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета, N 7, 21.01.2009.

² Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, 2010. С. 251.

³ Фоков А.П. Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов // Российский судья. 2010. N 6. С. 2 - 3.

⁴ Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. М.: РИОР, 2009.

⁵ Баранникова И.Г. Амнистия как институт конституционного права // Общество и право. 2009. N 4. С. 25.

⁶ Боровской В.А. Юридическая природа амнистии и помилования // Современные проблемы юридической науки. Выпуск 1. М., 2003. С. 25 - 32.

⁷ Зеленцов А.А. Амнистия в законодательстве России: правовая регламентация и исполнение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 2004. С. 14.

⁸ Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. 1998. N 1. С. 32.

⁹ Комарицкий С.И. Амнистия в советском праве и ее эффективность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 12.

¹⁰ Боршевский А.П. Институт амнистии в Молдове: историко-правовые основы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. N 4. С. 23.

¹¹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

¹² Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 251.

¹³ Комольцева А.А., Ивашкина Е.А. Институт амнистии: правовая природа и проблемы применения в современной России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. N 3. С. 22.

¹⁴ Аскеров Э. Акты об амнистии и помиловании // Законность. 2005. N 11. С. 53 - 54.

¹⁵ Косулина А.Г. Либерализация уголовной политики как одна из детерминант преступного поведения лиц, осужденных к лишению свободы // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2010. N 6. С. 85.

¹⁶ Григорян В.А. Амнистия: теория и практика применения // Следователь. 2004. N 7. С. 10.

¹⁷ Раева А.С. За и против амнистии // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. N 6.

¹⁸ Постановление ГД ФС РФ от 26.05.2000 N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" // Парламентская газета, N 98, 27.05.2000.

¹⁹ Кузьмин П.А. Некоторые проблемы института амнистии // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2008, N 6. С. 19.

²⁰ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013.  С. 215.

²¹ Елинский А.В. Помилование в конституционно-правовом измерении // Новый юридический журнал. 2011. N 4. С. 101.

²² Гукасов И.А. Институт помилования в Российской Федерации: конституционно-правовые начала: Автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.02. Ростов-на-Дону, 2008. С. 9.

²³ Миненок М.Г. Институт помилования: теоретические, нормативные и практические аспекты // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2008. N 2(16). С. 37.

²⁴ Саженков Ю.В., Селиверстов В.И. Правовые проблемы помилования в России: Монография. М., 2007. С. 98.

²⁵ Коробов П.В. Институт помилования и дифференциация уголовной ответственности // Известия вузов. Правоведение. 2010. N 6. С. 67.

²⁶ Оноколов Ю.П. Помилование осужденных военнослужащих // Военно-юридический журнал. 2012. N 2. С. 2.

²⁷ Баранникова И.Г. Амнистия как институт конституционного права // Общество и право. 2009. N 4. С. 71.