Идеалы научного знания

Конечно, гуманитарные науки продуцируют  постоянно расширяющееся специальное  знание, демонстрируя тем самым очевидный  познавательный прогресс. Однако вся  эта внутринаучная работа, как  отмечают приверженцы гуманитарного  идеала научного знания, получает свой подлинный смысл и значение лишь тогда, когда она включается в  связь с общими интересами, которые  придают фактам соответствующий  ценностный статус. Для приобретения культурного влияния, что составляет основную задачу гуманитарных наук, они  должны превратить специальное знание в ценностно-отнесенное и сделать  его достаточно общим достоянием.

Отсюда  вытекает то важное обстоятельство, что  социокультурная реальность время  от времени рассматривается новыми глазами, с точки зрения иной системы  интересов, сложившихся в новых  социально-исторических условиях. История  гуманитарных наук, по их мнению, зависит  не только, а может быть, и не столько  от специального познавательного прогресса, сколько от исторических изменений  общей системы социокультурных  интересов.

И все же общественный интерес в  науке не может, не должен подменять  научных интересов. Гуманитарное познание должно реализовываться не вне, а непременно в рамках достаточно широко трактуемого общенаучного подхода. Сам по себе гуманитарный идеал научности не может претендовать поэтому на совершенно самостоятельное значение даже в своей «собственной» предметной области.

Однако, когда основы научности в основных моментах уже определились, гуманитарный идеал способен внести и вносит существенную коррекцию в общие представления о научности, более того, может рассматриваться как переходная ступень к некоторым новым представлениям о научности, выходящим за рамки классических основоположений.

Вплоть  до конца XIX века основные идеалы классической науки не претерпели существенных изменений. Положение коренным образом изменилось после революции в естествознании, возникшей в конце XIX – начале XX вв., когда была открыта радиоактивность некоторых химических элементов, установлено, что атомы не являются последними, неделимыми частицами материи, открыт квант энергии и т.д. Все эти открытия свидетельствовали о том, что даже фундаментальные научные законы, которые считались в классической науке абсолютно достоверными и неопровержимыми истинами, имеют относительный характер. Поэтому прежний идеал научности был подвергнут сомнению, критике и пересмотру, на основе которых возник неклассический идеал научности, учитывающий относительный характер научных истин, их зависимость от уровня развития практики и культуры своего времени. В наше время научно-технической революции в связи с новейшими достижениями физики элементарных частиц, космологии, синергетики, молекулярной биологии и других наук формируется новый постнеклассический идеал научности, опирающийся на принципы взаимодействия, взаимопревращения, эволюции и самоорганизации разнообразных материальных систем и структур. Этот краткий экскурс в историю науки показывает, что идеалы научности и связанные с ними методы и нормы исследования, на протяжении истории науки претерпевают коренные, качественные изменения. Эти изменения не могли не отразиться на характере новых научных представлений об общих принципах, лежащих в основе научной картины мира и философских основаниях науки.

4. Кризис классических идеалов науки: пути выхода

Идеал научности представляет собой систему  познавательных ценностей и норм, выбор, статус и интерпретация которых  зависят от широкого познавательного  и социокультурного контекста.

Важно, однако, подчеркнуть, что социокультурная  составляющая не находит своего прямого  и непосредственного выражения  в содержании идеала научности. Его  содержание составляют характеристики научного знания: описание и объяснение, построение и организация знаний, доказательность и обоснование. Выбор и интерпретация этих характеристик в существенной мере зависят от социокультурных факторов.

Структура идеала научности в первом приближении  может быть представлена в виде пирамиды когнитивных ценностей и основанных на них требований, предъявляемых  к результатам научно-познавательной деятельности.

Идея  иерархической структуры научного познания получила достаточно отчетливое выражение уже у И. Канта в его различении «понятия науки» и «науки в собственном смысле». «Всякое учение, – писал Кант, – если оно есть система, т.е. некоторая совокупность познания, упорядоченного согласно принципам, называется наукой» [цит. по: 2]. Кант утверждал также, что «в любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле слова лишь столько, сколько имеется в ней математики» [цит. по: 2].

Большую значимость с современной точки  зрения имеют требования научности, занимающие в общей пирамиде норм более высокую ступень. Эти требования также образуют некоторые целостные  формирования, объединения и представляют собой то, что И. Кант имел в виду под выражением «наука в собственном смысле».

В современности идеал научности  претерпевает существенные изменения. Происходит, можно сказать, радикальный, качественный переход от веками утвердившихся  классических представлений о науке  к некоторому новому, еще формирующемуся ее образу и идеалу.

Этот  переход выражается:

• в кризисе классических представлений об идеале научного знания во всех его формах и модификациях;
• в выявлении, анализе и резкой критике его фундаментальных основоположений;
• в выдвижении альтернатив основоположениям классического идеала научности;
• в попытках выдвижения новых эталонов, образцов научности.

В этих условиях открытыми и весьма острыми являются многие вопросы, связанные  с идеалом научности.

Какова  общая тенденция развития идеалов  научности?

Возможны  ли иные, альтернативные современные  формы и идеалы научности?

Какие формы научности, в наибольшей мере, соответствуют идее гуманно-ориентированного, управляемого научно-технического прогресса?

Классический  идеал научности имеет «твердое ядро», состоящее из ряда регулярно  воспроизводимых, стабильно действующих основоположений. Эти основоположения тесно вплетены в интеллектуальную традицию, сформировавшуюся еще в античности, а потому длительное время имели характер некоторых очевидностей, альтернатива которым большей частью не только не формулировалась, но даже и не осознавалась.

Выявление и рациональное критическое обсуждение основоположений классического  идеала становятся возможными лишь в  современности, когда после длительной эпохи развития наступает его  фундаментальный кризис и отчетливо  намечается переход к существенно  иным представлениям об идеале научного знания. Однако, несмотря на очевидный  кризис, фактически все основоположения  классического идеала научности  находят своих активных защитников вплоть до сегодняшнего дня.

По  поводу ряда основоположений и их возможных альтернатив ведутся  активные дискуссии, исход которых  еще далеко не очевиден. Некоторые  из них действительно имеют непреходящую ценность и в уточненной, модифицированной форме должны пойти в структуру  нового, формирующегося идеала научности.

Одним из центральных основоположений  классического идеала научности  является истолкование в нем статуса  истины. Истинность является не только нормативной ценностью, но и необходимой  описательной характеристикой любых  познавательных результатов, претендующих на научность.

В соответствии с этими классическими  представлениями наука не должна содержать «никакой примеси заблуждений». Данное основоположение наряду с неадекватным, ошибочным имеет также важный непреходящий смысл. По сути дела, здесь переплетены два утверждения: во-первых, правильное, согласно которому истинность является центральным, наиболее сильным регулятивом научно-познавательной деятельности; во-вторых, ошибочное, согласно которому истинность должна быть необходимым атрибутом всех познавательных результатов, претендующих на научность.

Подлинное научное знание должно быть обосновано фундаментальным образом – данное основоположение в современности чаще всего обозначают как «фундаментализм». Фундаменталистская парадигма получила выражение во многих видах и формах. Однако при всем этом многообразии главной, центральной, базисной для нее была ориентация на принцип достаточного основания.

Уже во времена античности обнаруживается отчетливо выраженное стремление обладать не просто мнением, возможно даже и  истинным, но прочным и надежным знанием, которое не давало бы никаких  поводов для сомнений в его  истинности. Поэтому суть собственно научного познания усматривалась в  решении задачи обоснования. Долгая история фундаменталистской парадигмы есть история постоянных поисков «начал познания», исходного пункта для процесса обоснования, «надежного фундамента», на который могла бы опираться (сводиться к нему или выводиться из него) вся система научных знаний.

К этому фундаменту предъявлялись  весьма жесткие требования. Он должен был быть абсолютно достоверным  и надежным. Если такой фундамент  найден, все остальные теоретико-познавательные проблемы, согласно фундаменталистским представлениям, решаются достаточно просто. Остается лишь с помощью этого фундамента очистить зерна истин от плевел лжи, заблуждений и, сняв тем самым вопрос о гипотетичности, проблематичности всего остального знания, возвести величественное здание «строгой науки».

Ни  один из вариантов фундаменталистской парадигмы не привел к обнаружению такой окончательной познавательной инстанции, которая была бы в состоянии совершенно однозначно отделить истинное научное знание от ложных, неадекватных представлений. Предложенные стандарты не были достаточно жесткими, чтобы гарантировать отсутствие всяких «инородных» включений в «тело» науки.

Так, математический стандарт «пропускал»  мимикрирующие под него различные схоластические и натурфилософские построения. Физический стандарт, даже в его наиболее жесткой позитивистской интерпретации, с одной стороны, отсекал значительную часть самой науки, с другой – допускал в «тело» науки различные абсурдные построения вроде астрологии и магии, так как эти построения могли случайным образом получить эмпирическое подтверждение. Социально-гуманитарный стандарт далеко не в состоянии гарантировать исключения разных субъективистских, «идеологических» (в смысле ложного сознания) спекуляций. Несостоятельным оказался и методологический редукционизм.

Ни  одна из программ подчинения всего  знания какому-либо одному из идеалов  не была успешно реализована до конца. Это, конечно, вовсе не означает, что  такие усилия были безосновательны  и совершенно бесплодны. Как раз  напротив, часто они приводили  к положительным результатам, способствуя, в конечном счете, развитию науки. Но нельзя забывать, что подобные попытки  имели и немало негативных последствий. Поэтому в выработке современных  представлений о системе норм и стандартов научности ориентация лишь на одну из областей знания представляется явно несостоятельной. Необходимо исходить из факта наличия существенно различных форм реального научного знания, особых типов научности.

Единство  науки, так же как и единство мира, вовсе не должно означать их единообразия.

Наличие особых форм, типов научности определяется, прежде всего, многообразием форм объективной  действительности, отражаемой в науке, а также тем, что наука представляет собой многофункциональный феномен, удовлетворяющий весьма различные  потребности современной культуры, как материальной, так и духовной, что, в свою очередь, находит определенное отражение в структуре научности.

Наконец, необходимо отметить, что в связи  с существенными особенностями  гуманитарных наук, а также резко  возросшей связи всей науки с  потребностями общества под сомнение поставлено положение о социокультурной  автономии научного знания и методологического  стандарта научности.

Все это дает основание говорить о  кризисе классических представлений  об идеале научного знания во всех его  формах и модификациях. Осуществляемая в современности критика этих основоположений в чистом виде сопровождается выдвижением альтернатив, являющихся в большинстве случаев прямыми  антитезами классическим основоположениям. Это антифундаментализация, плюрализация, экстернализация в трактовке идеала научности. Именно в русле данных тенденций и идет формирование новых, существенно иных представлений об идеале научности.

Основные  тенденции критики классического  идеала научности не только и даже не столько продукт имманентного развития чистого методологического  мышления. В качестве важнейшего фактора  их развертывания выступает сама современная историческая ситуация. Эти тенденции имеют не только критический, разрушительный характер по отношению к классическому  идеалу научного знания, но и содержат в себе определенный зародыш нового идеала научности, отвечающего потребностям рассмотрения реальности в аспекте  универсальных человеческих ценностей.

Способность решать проблемы, оттесняя фундаменталистскую обоснованность, выдвигается в качестве ведущей ценности нового, формирующегося идеала научности. Происходит решительный отказ от методологического редукционизма, а его место прочно занимает представление о необходимости разных стандартов и идеалов научности, что, естественно, в гораздо большей степени отвечает универсальному познавательному интересу.

Завершая  рассмотрения различных форм и идеалов  научности, следует еще раз обратить внимание на их существенное многообразие. Панорама научности, представленная в  более глубоком ракурсе философского зеркала, оказывается гораздо более  сложной и разнообразной, нежели чем при ее достаточно поверхностном  отражении в рамках дилеммы сциентизм  – антисциентизм. Поэтому и оценки различных форм и идеалов научности не могут быть столь же жестокими и однозначными, как это имеет место в рамках данной дилеммы.