Идеалы научного знания

Другими формами организации и систематизации научного знания являются:

1) принцип простоты, благодаря которому  удается выделить наиболее общие  и глубокие предпосылки существующего  научного знания;

2) принцип точности, который облегчает  проверку гипотез и теорий, ориентируя  исследователей на выражение  своих результатов в точной  количественной, математической форме; 

3) принцип выявления минимального  числа допущений при построении  теории, который служит дальнейшим  развитием знаменитого принципа  У. Оккама, который требует «не умножать сущностей без необходимости»;

4) принцип преемственности в развитии  и организации научного знания  и объединения его в единую, целостную систему. 

Идеалы  и нормы научного объяснения должны способствовать расширению области  применения научного закона или теории, т.е. обеспечить охват возможно большего количества объясняемых фактов. Для  этого наука стремится перейти  от менее общих законов и теорий к законам и теориям более  общим, раскрывающим более глубокие и существенные связи и отношения  исследуемых явлений и процессов. Так, например, эмпирический закон в  состоянии объяснить отдельные  факты, да и то поверхностно. Теоретический  же закон может объяснить эмпирические законы, а тем самым и отдельные  факты. Обычно теоретические законы выступают в рамках определенной системы теоретического знания, обеспечивая  тем самым наиболее полное и глубокое объяснение изучаемой области реального  мира. Именно поэтому стремление каждой науки к построению целостной  системы теоретического знания служит для нее идеалом организации  научного познания.

Другими важнейшими идеалами научного объяснения служат адекватность и эффективность  полученных результатов. Адекватность объяснения достигается с помощью  логических, эмпирических и методологических норм исследования. Логические нормы  объяснения требуют, чтобы объясняемый  факт был, во-первых, логическим следствием объясняющего его закона или обобщения, во-вторых, тех начальных условий, которые относятся к объясняемому факту. Эмпирические нормы требуют, чтобы все посылки объяснения были истинными. Наконец, методологические нормы должны обеспечивать возможность  независимой проверки знания, чтобы  убедиться в адекватности объяснения.

Точность  результатов объяснения определяется степенью их соответствия конкретным фактам реальной действительности. Для  этого в наиболее развитых опытных  науках существуют определенные нормы, с помощью которых измеряется степень соответствия параметров эмпирических фактов теоретическим объяснениям. Плодотворность и эффективность  объяснения устанавливается путем  экстраполяции теории, переноса ее выводов на новые предметные области  познания, расширения и дополнения существующих методов объяснения.

С идеалом объяснения тесно связан процесс предсказания новых явлений  и событий, который также опирается  на существование объективных закономерностей  в мире. Но в отличие от объяснения, которое использует законы для объяснения фактов уже существующих и известных, предсказание ориентируется на открытие явлений и событий еще неизвестных. Но между идеалами и нормами объяснения и предсказания существует глубокая внутренняя связь, которая находит  свое выражение в общности их логической структуры, а самое главное, –  в их ориентации на существование  объективных закономерностей исследуемой  области реальности. Таким образом, все перечисленные нормы и  идеалы научного знания ясно свидетельствует  о сознательно организованном и  обоснованном характере научного знания.  

3. Классический, неклассический и постнеклассический идеал научности

В настоящее время требование обоснованности мышления рассматривается в более  широком смысле, чем в классической логике и философии, поскольку охватывает как доказательные, так и правдоподобные рассуждения [1]. Если раньше единственно обоснованными считались доказательные рассуждения, то теперь в науке все шире используются также вероятностные или правдоподобные рассуждения. Конечно, доказательные рассуждения являются наиболее убедительными и бесспорными в любой аргументации, но при этом нередко забывают, что поиск их посылок предполагает использование правдоподобных рассуждений. Даже в математических рассуждениях поиск посылок строгих доказательств невозможен без обращения к правдоподобным и поисковым, рассуждениям.

Все перечисленные идеалы и нормы  науки находят свое выражение  в структуре метода, который доминирует в тот или иной исторический период развития науки. Наибольшее воздействие  на формирование метода оказывают, конечно, нормы исследования, которые направляют и контролируют его ход. Сами эти  нормы складывались постепенно по мере вовлечения в предмет научного исследования новых объектов, структур и систем. Поэтому при их анализе необходимо учитывать исторический характер их возникновения, а также аксиологический, или ценностный, методологический и  эпистемологический уровни их обоснования. Общие свойства таких норм основываются на учете научной рациональности познания и поэтому применимы  ко всем наукам.

Кроме того, существуют также идеалы и  нормы, которые имеют специфический  характер и используются либо в отдельных, либо сходных, взаимосвязанных науках. В связи с этим, например, нормы  и требования, предъявляемые к  экспериментальным наукам, должны отличаться от норм абстрактных наук. Что касается исторического характера идеалов  и норм, то их уровень в каждый определенный период развития науки  изменялся соответственно интеллектуальному  климату, существующему в данном обществе, обусловленному потребностями  его культуры и социально-экономической  жизни. 

На  первом уровне, когда наука формировалась  как самостоятельная область  познавательной деятельности, ее идеалы и нормы были ориентированы на выделение среди других способов познания: мифологического, обыденного, стихийно-эмпирического, религиозного и т.д. Уже в античной науке  доказательное знание строго отделяли от мнения. Поэтому подлинной наукой древние греки считали математику. Однако при изучении природы они  ограничивались простыми наблюдениями и описаниями. С возникновением опытного естествознания в XVII веке формируются  идеалы и нормы исследования природы, важнейшим требованием которых  стала проверка гипотез и теорий с помощью специально поставленных экспериментов. В исследованиях Галилея и его последователей этой проверке предшествовала математическая обработка результатов экспериментов. В классической науке, ведущей свое начало от Галилея и Ньютона, сформировался свой особый стиль исследования, опиравшийся на идеалы достижения объективно истинного знания о природе и ее законах, непрерывный рост научного знания и даже на веру в возможность окончательного раскрытия сущности явлений и процессов природы.

Конкретные  философско-методологические программы, в которых получил свое выражение  классический идеал научного знания, характеризуются колоссальным разнообразием. Тем не менее, важнейшие формы  выражения классического идеала научности связаны с некоторыми реальными образцами научного знания.

Разумеется, прямое отождествление идеалов научности  и реальных образцов знания недопустимо. Однако все попытки вывести идеал  научности даже из каких-либо самых  общих априорных положений всегда завершались, в конечном счете, обращением к вполне конкретным, но, как правило, некритично, слепо воспринятым, а  потому абсолютизируемым чертам научной  практики.

Реально в истории в качестве важнейших  форм воплощения классических принципов  научности выступали математика, естествознание (преимущественно физика), гуманитарные науки. Соответственно основными  фирмами выражения классического  идеала являлись: математический идеал  научности, физический идеал научности, гуманитарный идеал научности.

Поскольку расцвет каждого из них приходится на определенные исторические периоды, постольку эти идеалы могут рассматриваться  и как определенные исторические этапы развития классического идеала научности.

Еще в античности формируется представление  о научности как наиболее полно  воплощенное в математическом знании. Согласно взглядам античных мыслителей, достоверное знание получают двумя путями. Во-первых, посредством мимезиса (припоминания) или умозрения. Таким способом пытались найти «первые начала», общие принципы, которые могли бы быть основой, фундаментом достоверного знания. Во-вторых, это и был путь построения науки методом логической аргументации и дедукции из найденных первых начал более частных положений, следствий.

Формирование  нового физического идеала происходит в обстановке, возникшей в связи  с бурным развитием экспериментальных  исследований.

Многие  из основополагающих черт нового идеала были сформулированы Ф. Бэконом, который писал: «Самое лучшее из всех доказательств есть опыт, если только он коренится в эксперименте». С позиций этого идеала существенному переосмыслению подвергается, прежде всего, значимость математики в познании.

Бэкон осознанно рассматривает математику как вспомогательное средство, как  «приложение к естественной философии». Локк, разграничив науки на три  разряда, помещает математику в раздел «естественной философии», где центральное  место занимает физика. Наконец, от Беркли через Юма вплоть до неопозитивизма и современной «философии науки» ведет свое начало трактовка математики как конвенциональной, аналитической  дисциплины, как лишь аппарата, инструментального  средства научного познания. Подобная интерпретация математики означает по существу лишение ее статуса науки.

Эталоном  естественнонаучного идеала первоначально  выступала механика, которую сменил, по сути, весь комплекс физического  знания. Ориентация на этот идеал в химии ярко была выражена, например, Бертло, в биологии – Шлейденом, а Гельмгольц прямо утверждал, что «конечная цель» всего естествознания – «раствориться в механике».

Его влияние отчетливо обнаруживается и в традиционно гуманитарных областях. Воспринятый социально-гуманитарными  науками физико-математический идеал, начиная с XVII в. и вплоть до современности  стимулировал многочисленные попытки  построения «социальной механики», «социальной физики», «социальной  инженерии».

В современности в наиболее сильной  и резкой форме ориентация на физический идеал была выражена в неопозитивизме, представители которого настаивали на универсальном и однозначном, решающем значении процедур верификации  и фальсификации, осуществляемых в  конечном итоге через физические приборы.

Физический  стандарт научности, безусловно, доказал  свою высокую эвристичность при создании многих теорий, составляющих гордость современной науки. Вместе с тем стремление придать ему всеобщий характер встречается сегодня с довольно серьезными возражениями и препятствиями.

Например, связанные с абсолютизацией физикалистского идеала интерпретаций математики – либо как сугубо эмпирической дисциплины, либо как только «языка науки» – явно односторонни и не выражают ее действительной природы. Математика является полноправной наукой, но это не означает необходимости следования в ней требованиям физического идеала. Так, Дж. Бернал отмечает, что господство ньютоновского идеала научности имело значительные негативные последствия для развития математики.

Серьезные трудности возникают при распространении  данного стандарта научности  на биологическое знание. Нередко  это ведет к констатациям «теоретической незрелости биологии, принижению значимости специфики биологического знания, особенностей собственно биологического содержания.

Еще более серьезные трудности возникают  при распространении значимости этого стандарта научности на социально-гуманитарное знание. Как метко заметил в свое время Н.К. Михайловский, абсолютизация физического стандарта приводит к такой постановке общественных вопросов, при которой «естествознание дает Иудин поцелуй социологии» [5]. Объективизм «любой ценой» часто ведет к проявлению непризнанного, скрытого субъективизма, к функционированию псевдообъективности.

В центре внимания сторонников гуманитарного  идеала – активная роль субъекта в  познавательном процессе: в формировании научного знания, в определении путей  и методов исследовательской  деятельности, в оценке ее результатов.

Разумеется, активность субъекта в определенных аспектах признается и сторонниками математического и естественнонаучного  идеалов. Никакое познание просто немыслимо  без участия познающих субъектов. Тем не менее, различия в трактовке  вопроса о роли субъективного  фактора в познавательном процессе между приверженцами различных  идеалов очень существенны.

Во-первых, сторонники гуманитарного идеала настаивают на более широкой трактовке самого субъекта познания. Под субъектом  познания они хотели бы понимать не только носителя «разума», но и человека во всем богатстве его способностей и возможностей, со всеми его чувствами, желаниями и интересами.

Во-вторых, роль субъекта, согласно взглядам сторонников  гуманитарного идеала, не сводится только к участию в познавательном процессе как таковом, но распространяется также на оценку познавательных результатов.

Другими словами, такие субъективные факторы, как интересы, потребности, цели, входят в сами стандарты оценки научности  гуманитарного знания. Такое понимание  особенностей гуманитарного познания явно не согласуется с классическими  представлениями об идеале научности  и вступает в противоречие с одним  из главнейших его основоположении о социокультурной автономии научного знания и методологического стандарта научности.

Специфика гуманитарных наук действительно состоит  в том, что они, в конечном счете, ориентированы на получение результатов, соотносящихся с целями, ценностными  установками развивающегося социально-исторического  субъекта.