Гипотеза, логическое строение гипотезы

Предположение, чтобы стать  гипотезой, должно удовлетворять следующим  требованиям:

а) предположение не должно быть логически противоречивым;

б) предположение должно быть принципиально проверяемым.

Различают два рода проверяемости - практическую и принципиальную. Предположение является практически проверяемым, если оно может быть проверено в данное время или в относительно недалекий период времени. Предположение является принципиально проверяемым, когда оно может быть проверено (если не в ближайшее время, то когда-нибудь).

в) предположение не должно противоречить ранее установленным  фактам, для объяснения которых оно  предназначено. Если уже на этапе  формирования гипотезы факты вступают в противоречие с предположением, следует прибегнуть к иной формулировке;

г) предположение должно объяснять возможно более широкий круг явлений. Это требование позволяет из двух или более гипотез, объясняющих один и тот же круг явлений, выбрать наиболее оптимальную.

Умозаключение, в котором  формируется основное предположение  гипотезы, может строиться в форме  аналогии, неполной индукции, вероятностного силлогизма в трех, как минимум, его  вариантах:

-с нарушением хотя бы одного из правил категорического силлогизма;

-с использованием хотя бы одной посылки, являющейся суждением проблематическим;

-с допущением этих обоих обстоятельств.

Однако говорить о тех  или иных отдельных видах умозаключения  в связи с построением гипотезы - значит выделять лишь центральное  и конечное звено в целом сложного логического построения.

Развитие гипотезы.

Развитие гипотезы связано  с выведением из нее логических следствий. Считая выдвинутое предположение истинным, из него дедуктивным путем выводят  ряд следствий, которые должны существовать, если существует предполагаемая причина.

Логические следствия, выводимые  из гипотез, нельзя отождествлять со следствиями - звеньями причинно-следственной цепи явлений, всегда хронологически следующими за вызвавшей их причиной.

Сопоставление выведенных из предположения следствий с установленными фактами действительности дает возможность  либо опровергнуть гипотезу, либо подтвердить  ее истинность. Это осуществляется в процессе проверки гипотезы.

Проверка гипотезы.

Проверка гипотезы идет, как правило, посредством практики. Гипотеза порождается потребностями  практики, и в основном практика решает вопрос о том, истинна гипотеза или ложна. При проверке гипотезы также используются и логические средства. Проверка гипотезы, превращение  ее в достоверное знание есть процесс  сложный и длительный. Поэтому  его нельзя сводить к какому-то одному логическому действию. При  проверке гипотезы используются различные  формы и способы ее подтверждения  или опровержения.

Непосредственное подтверждение (опровержение) гипотезы.

Сущность этого способа  заключается в том, что предполагаемые отдельные факты или явления  в ходе последующего познания подтверждаются (или не подтверждаются) практикой  наблюдения за правовыми явлениями.

Логическое подтверждение (опровержение) протекает опосредованно, так как познаются явления, имевшие  место в прошлом или существующие и в настоящее время, но недоступные  непосредственному чувственному восприятию.

Логическое доказывание (опровержение) гипотезы в зависимости  от способа обоснования может  осуществляться в форме прямого  или косвенного доказательства (опровержения).

Прямое подтверждение (опровержение) гипотезы протекает путем подтверждения  или опровержения выведенных логических следствий вновь обнаруженными  фактами.

Логический процесс выведения  следствий из выдвинутого предположения  и обоснования истинности или  ложности гипотезы, как уже отмечалось, осуществляется очень часто в  форме условно-категорического умозаключения.

Косвенное доказательство протекает  путем опровержения (подтверждения) и исключения всех ложных (истинных) предположений, на основании чего утверждают о достоверности (ложности) единственного  оставшегося предположения. Вывод  при этом протекает в форме  отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения.

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий  ряд предположений, объясняющих  исследуемое явление, во-вторых, в процессе проверки гипотез опровергнуты (подтверждены) все ложные (истинные) предположения. Предположение, указывающее на оставшуюся причину, в этом случае будет единственным, а выраженное в нем знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.

Таким образом, разработка и  применение гипотезы играет большую  роль в правовой сфере. Особую значимость имеет общая логика построения и  доказательства версий.

Гипотеза и  теория.

Предположение и догадка  могут в определенной степени  носить субъективный характер, опираться  на интуитивное чутье, индивидуальное провидение; гипотеза же - в большей  степени предположение обоснованное, использующее накопленное научное  знание о той или иной предметной области и ее закономерностях, оно  экстраполирует это знание, предполагает влияние известного на неизвестное, и наоборот. В этом, на наш взгляд, и заключается научность гипотезы.

Рассмотрение гипотезы только как предположения сводит ее лишь к модальному суждению типа "возможно, что... ". Гипотеза же более сложное, чем просто предположение, образование. Структурная гипотеза состоит из следующих элементов:

-базис, т.е. исходное, накопленное наукой знание, данные, полученные из наблюдения, экспериментально или другими способами, выступающее основанием для предположения;

-затруднение, несогласованность знания и некоторых полученных наукой фактов, осознаваемое, но не объясняемое базисом (наличным знанием), т.е. проблемная ситуация;

-предположение, выдвинутое (сформулированное) для объяснения этого факта, для разрешения затруднения;

-следствия, полученные из этого предположения и сопоставленные с реальностью;

-заключение об истинности или ложности предположения.

 

 

Заключение

Как и другие отрасли знания, логика требует определенного склада ума, определенных способностей. Поскольку  наука о законах правильного  мышления - точная, то поэтому задатки  логичности сродни математическим способностям. Принято считать, что таковые - свидетельство  недюжинного интеллекта, отсутствие же способности понимать теоремы  или просто безошибочно рассуждать - признак неразвитого ума. Конечно, тут действительно много верного, но только отчасти. Дело в том, что  у некоторых людей возникает  стойкая психологическая неприязнь  к сухим логико-математическим рассуждениям.

Иногда это может быть объяснено особым складом ума  или особым типом мышления, каковое  в противовес понятийному логическому  мышлению мы отважимся назвать ассоциативным. В этом случае оно действует скорее по законам психологии, опираясь на чувственный опыт и интуицию, чем  на строгое доказательство.

Плохо приспособленное к  чисто академической, рациональной деятельности, такое мышление вполне надежно работает, однако на своем  месте и может даже иметь преимущества. Например, в такой важной и обширной сфере, как общение, где наряду со способностью здраво рассуждать требуется  еще и умение чувствовать и  сочувствовать, там успеха порой  легче добиваются люди с нерациональным складом ума. В мимолетных разговорах многое обосновывается лишь наполовину, документальная точность здесь просто невозможна.

Поэтому в иных обстоятельствах  опора на эмоции и практическую сметку оказывается подчас результативнее, позволяет точнее реагировать в  запутанной ситуации, быстрее находить единственно верное решение, чем  это достигается через доскональный просчет. Дело в том, что эмоции, как  и все сознание, являющееся отражением внешнего мира, тоже концентрируют  в себе определенный жизненный опыт. Но, разумеется, опора на эмоции предполагает определенную культуру чувств.

Это, однако, не следует понимать так, будто для каких-то людей  логика совсем необязательна. В любой  области деятельности, как только возникают недоразумения или  споры, все равно приходится обращаться к строгому, точному анализу, к  логике.

Она - последняя инстанция  для проверки на обоснованность тех  или иных шагов, решений и т.п. Изучать законы правильного мышления все равно надо и уметь пользоваться ими необходимо каждому.

Речь идет лишь о том, что  нет никаких причин стыдиться, когда  обнаруживается, что ваша голова не приспособлена для методов точных наук. Правильнее, как представляется, делать отсюда тот вывод, что, стало  быть, надо подыскать себе такой  вид деятельности, где такие методы являются второстепенными. Есть все  основания думать, что природа  не создавала ненужных типов мышления. Каждое из них где-то является единственно  необходимым и незаменимым. И  то из них, которое чаще мыслит образами и ассоциациями, чем логическими  формами, тоже имеет все права  на существование.

Всегда есть потребность  объяснения фактов жизни, научная проблема, первоначальное решение проблемы в  форме гипотезы, ее подтверждение  или опровержение в ходе доказательства, и, наконец, теория, формулирующая законы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Блонский П.П. Память и мышление. СПб.: Питер. - 2001. - 288 с.

2. . Буданов В.Г. О методологии синергетики // Вопросы философии. - 2006. - №5. - С.79-95.

3. Воленский Я. Детерминизм и логика // Вопросы философии. - 2003. - №5.

4. Вуйцицкий Р. Ошибки нестрогого мышления // вопросы философии. - 2001. - № 12.

5. Гетманова А.Д. Логика: Учебник для вузов. М.: ОМЕГА-Л. – 2005

6. Горюнов В.П. Философия науки и техники. С. - Петербург. - 2000).

7. Ивлев Ю.В. Логика. - М.: ООО "ТК Велби", 2002.

8. Концепции современного естествознания. Ростов-н/Дону: Феникс. - 2003

9. Спиркин А.Г. Философия. М.: Наука. - 2003.