Отчет по практике в Справочно-правовой системе (СПС) КонсультантПлюс

Во-вторых, в законопроекте оговорена мера ответственности торговцев горячительными напитками. За отказ или неоднократное (более двух раз) невыполнение предписания об устранении выявленных нарушений действие их лицензии может быть приостановлено. Впрочем, бизнесмены могут отделаться и "легким испугом" - штрафом в 1000 рублей.

Еще одна свежая идея, изложенная в документе, заключается в том, что разбираться с проштрафившимися продавцами спиртного будет специальный экспертный совет. Уполномоченные сотрудники комитета по лицензированию станут решать, какого именно взыскания заслуживает нарушитель лицензионных требований: штрафа или приостановления действия лицензии. Хорошо еще, что экспертный совет не вправе аннулировать лицензию. Согласно действующему федеральному законодательству, такое ответственное решение вправе вынести только суд.

Задание 10

Выяснить,в каких краях в 1999 году введен в действие налог с продаж.

1.Запустили Справочно- поисковую систему Гарант

2.В поле поиска ввели: «В каких краях в 1999 году введен в действие налог с продаж».

Запустили поиск документа.

3.В результате получили  следующий список

4.Осуществили переход  в  текст документа и скопировали документ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 28 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1929

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя П.М. - Шмаков В.А., представитель по доверенности б/н от 05.06.2001, Суслов В.Н., представитель по доверенности б/н от 16.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.М. на решение от 31.03.2003 по делу N А51-8205/2001 24-279 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции МинистерстваРоссийской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к гражданину-предпринимателю П.М. о взыскании налога с продаж, пени, по встречному заявлению индивидуального предпринимателя П.М. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительными требований N 8037, N 50082.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2003.Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражныйсуд Приморского края с заявлением о взыскании 75802 руб., составляющих задолженность по уплате налога с продаж и пени за его несвоевременную уплату, с гражданина-предпринимателя П.М., осуществляющей предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации N 6555 от 04.12.1996.

Гражданином-предпринимателем П.М. заявлено встречное требование о признании недействительными требований N 50082 и N 8037 инспекции по налогам и сборам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002, основные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2002 оба судебных акта отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о размере налога с продаж, подлежащего взысканию за декабрь 2000 года, не получил надлежащей оценки довод налогоплательщика о том, что она находилась на упрощенной системе налогообложения.

Решением от 31.03.2003 требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены в части взыскания с гражданина-предпринимателя П.М. 68261,72 руб., составляющие налог с продаж и пени, в остальной части - отказано; в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что гражданин-предприниматель П.М. являлась плательщиком налога с продаж с 05 декабря 2000 года, как субъект малого предпринимательства, поэтому налог подлежит взысканию частично, начиная с 05 декабря 2000 года, из предъявленной ко взысканию исключена сумма выручки, полученная с 1 по 4 декабря 2000 года. В связи с удовлетворением основного требования, отказано в удовлетворении встречного заявления, так как по форме, содержанию и порядку выставления обжалуемые требования об уплате налога ютветствуют налоговому законодательству.

 

 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе ажданин-предприниматель П.М. просит отменить принятое делу решение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному ее представителями в заседании суда кассационной инстанции, суд неверно применил положения Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому она, находясь на упрощенной системе налогообложения, вообще не являлась плательщиком налога с продаж.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей гражданина-предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, гражданин-предприниматель П.М. 18.01.2001 представила в налоговый орган декларацию по налогу с продаж за 4 квартал 2000 года, в которой указала и исчислила налог с продаж в сумме 64766 руб.

02.03.2001 ею была представлена  уточненная налоговая декларация, в которой был указан тот  же оборот от реализации товаров, но указана сумма налога - 0, в  связи с тем, что гражданин-предприниматель  не считает себя плательщиком  данного налога.

В связи с тем, что исчисленная сумма добровольно уплачена не была, в адрес плательщика направлено требование N 8037 по состоянию на 03.04.2001, после проведения зачета и сверки карточки лицевого счета, в адрес гражданина-предпринимателя направлено уточненное требование N 50082 по состоянию на 22.08.2001.

Так как требования налогового органа в установленный срок не были в добровольном порядке исполнены, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием указанных в требовании сумм в судебном порядке.

Арбитражным судом Приморского края сделан правомерный вывод о том, что до 05.12.2000 у гражданина-предпринимателя П.М. была льгота по уплате налога с продаж. Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14.06.1995 предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Налог с продаж установлен Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" и введен в действие с 02.04.1999. Гражданин предприниматель П.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.1996, следовательно, на момент ее регистрации данный налог отсутствовал, с его введением ухудшились условия хозяйствования для данного субъекта. В данной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

В части взыскания суммы налога с продаж - 58363,3 руб. и пени - 9898,42 руб. решение суда подлежит отмене. Выполняя указания кассационной инстанции, суд дал оценку доводам гражданина-предпринимателя П.М. о том, что в 2000 году она не должна была уплачивать налог с продаж, так как была переведена на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2000 по 31.12.2000, что подтверждается патентом АВ-25 512436 на вид деятельности - розничная реализация товара в магазине "Санта-Барбара", вместе с тем пришел к ошибочному выводу о том, что это не освобождает данного предпринимателя от уплаты налога с продаж за декабрь 2000 года.

Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (от 29.12.1995 N 222-ФЗ) были определены правовые основы введения и применения этой системы.

В соответствии с данным Федеральным законом упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральные, региональные и местные бюджета, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.

Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере.

Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30.01.2001 N 2-П по делу о проверке конституционности положения статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налогес продаж, единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты, в том числе и налога с продаж освобождены, следовательно, данный порядок следует применять и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, применяющих вышеуказанную систему налогообложения, учета и отчетности.

В связи с вышеизложенным, гражданин-предприниматель П.М., переведенная на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.2000 по 31.12.2000, не должна была, в том числе и в декабре 2000 года, исчислять и уплачивать налог с продаж.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции вступило в силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", следовательно, неисполненные решения суда овзыскании сумм налога с продаж и пени после вступления в силу указанного судебного акта, исполнению не подлежат (исполнительный лист выдан - 20.06.2003).

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований инспекции по налогам и сборам следует отказать, подлежат удовлетворению встречные требования гражданина-предпринимателя П.М. о признании недействительными требований N 8037 и N 50082 об уплате налога с продаж и пени, так как у гражданина-предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного налога за декабрь 2000 года.

При подаче кассационной жалобы и заявления гражданином-предпринимателем П.М. уплачена госпошлина 1324 руб. и 20 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так как в материалах дела имеются исполнительные листы, выданные на взыскание госпошлины в сумме 2647 руб., а также налога с продаж - 68261 руб., пени - 9898,42 руб., а вступивший в силу судебный акт отменен, то в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду Приморского края следует произвести поворот исполнения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2003 по делу N А51-8205/2001 24-279 изменить: в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю оставить без изменения, в остальной части - отменить.

Встречные требования гражданина-предпринимателя П.М. удовлетворить. Признать недействительными требования N 8037, N 50082, вынесенные Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю, как несоответствующие Федеральному закону "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о взыскании налога с продаж и пени в сумме 68261,72 руб. отказать.