Оптимизационная модель по Молодеченскому району Минской области

 

Культуры	Фактическое значение		Расчётное значение		Расчётное значение в % к фактическому
	га	%	га	%
Зерновые, всего	10201	45,9	9353	42	91,7
В т. ч.: озимые зерновые	5220	23,5	5705	25,6	109
яровые зерновые	4191	18,8	3087	13,9	74
зернобобовые	790	3,6	561	2,5	71
Картофель	417	1,9	271	1,2	64,99
Корнеплоды	22	0,1	0,1	0,001	0,01
Однолетние травы	2485	11,2	1537	6,9	62
Лен	100	0,4	-	-	-
Рапс	1402	6,3	1391	6,3	99
Кукуруза	2807	12,6	986	4,4	35
Овощи	16	0,1	1129	5,1	7056
Сахарная свекла	800	3,6	6522	29,3	815
Кукуруза на зерно	593	2,7	-	-	-
Всего посевов	22250	100	22250	100	100
Пожнивные	-	-	131	-	-

 

По данным таблицы 2.4.2 видно, что в расчетной структуре посевных площадей произошли существенные изменения.

Наиболее существенные изменения произошли по площади посева овощей и сахарной свеклы, где увеличение. Существенно изменились площади посева рапса, кукурузы, однолетних трав, а также по площади картофеля (уменьшение на 26, 29, 1, 65, 28, 35,01% соответственно). Общий уровень посева зерновых увеличился на 8,3 %, при этом наблюдается уменьшение площадей яровых и зернобобовых на 26 и 29 % соответственно, а по озимым – некоторое увеличение (9 %).

Рассмотрим объем покупки кормов (табл. 2.21).

 

Таблица 2.4.3 – Предполагаемый объём покупки кормов

 

Вид корма	Расчётное значение, ц
Обрат	40511

 

В хозяйстве закупаются не производимые корма – обрат в размере 40511 ц.

Изменения, произошедшие в поголовье животных, представлены в таблице 2.4.4.

 

Таблица 2.4.4 –  Поголовье животных, голов

 

Вид животных	Фактическое значение	Расчётное значение	Расчётное значение в % к фактическому
Коровы	6872	8934	130
Молодняк КРС	11673	9922	85,0
Свиньи	4359	3705	85,0
Лошади	89	89	100
Итого условных голов	15263,6	16078,8	105,3

 

Из анализа таблицы 2.4.4 видно, что в результате решения оптимизационной задачи поголовье коров увеличилось на 30 %, поголовье молодняка КРС и свиней на 15 %, а поголовье лошадей осталось на фактическом уровне. Данная структура соответствует оптимальному обеспечению животных кормами.

Для анализа результатов производственной деятельности необходимо проанализировать объем реализации продукции (см. таблицу 2.4.5).

 

Таблица 2.4.5–  Объемы реализации продукции, ц

 

Вид продукции	Фактическое значение	Расчетное значение			Расчетное значение в % к фактическому
		Всего	В том числе
			Договорные поставки	Рыночный фонд
Зерно	322640	96239	27839	68400	30
Картофель	32830	35474	28514	6960	108
Рапс	26900	165986	165986		617
Овощи	143	149	149		104
Сахарная свекла	292690	165986	165986		57
Молоко	266440	376388	376388		141
Говядина	16010	19844	19844		124
Свинина	367	4817	4817		1313

 

Анализ данных таблицы 2.4.5 позволяет сказать, что объемы реализации товарной продукции почти по всем видам увеличились, кроме сахарной свеклы.

Далее рассмотрим объем и структуру товарной продукции в ценах 2012 года на основе информации, приведенной в таблице 2.4.6.

 

Таблица 2.4.6 – Объем и структура товарной продукции  (в сопоставимых ценах 2012 г.)

 

Вид продукции	Фактическое значение				Расчетное значение				Расчетное значение в % к фактическому
	Кол-во, ц	Цена, млн. руб.	Сумма	%	Кол-во, ц	Цена, млн. руб.	Сумма	%
Зерно	322640	70	22681,6	18,5	96239	70	6765,6	4,9	30
Картофель	32830	30	984,9	0,8	35474	30	1064,2	0,8	108
Льносоломка	187	68	12,7	0	0	68	0	0	0
Рапс	26900	60	1614	1,3	165986	60	9959,2	7,3	617
Овощи	143	70	10	0	149	70	10,4	0	104
Сахарная свекла	292690	78	22829,8	18,6	165986	78	12946,9	9,5	57
Итог по растениеводству	Х	Х	48133	39,2	Х	Х	30746,3	22,5	63,9
Молоко	266440	250	66610	54,2	376388	250	94097	68,7	141
Говядина	16010	500	8005	6,5	19844	500	9922	7,3	124
Свинина	367	420	154,1	0,1	4817	420	2023,1	1,5	1313
Итог по животноводству	Х	Х	74769,1	60,8	Х	Х	106042,1	77,5	141,8
Итого	Х	Х	122902,1	100	Х	Х	136788,4	100	111

 

 

Анализируя  данные таблицы 2.4.6, можно сделать вывод о том, что стоимость товарной продукции  растениеводства и животноводства в целом выросла на 11%. Если рассматривать в разрезе отраслей, то доля выручки от реализации продукции растениеводства значительно (почти в 3 раза) ниже выручки от реализации продукции животноводства.

Следующим этапом анализа станет рассмотрение изменений в рационе кормления коров (таблица 2.4.7).

 

Таблица 2.4.7 – Рацион кормления для коров

 

Корма	Фактический рацион				Расчетный рацион				Расчетное значение в % к фактическому
	ц	ц к.ед.	ц п.п.	%	ц	ц к.ед.	ц п.п.	%
Концентраты	17,0	17,0	1,79	35	17,5	17,5	1,84	36	103
Силос	19,5	3,9	0,27	8	8,7	1,7	0,12	4	45
Корнеплоды	44,6	5,4	0,40	11	43,7	5,2	0,39	11	98
Зеленый корм	74,3	14,1	1,56	29	71,9	13,7	1,51	28	97
Сено	8,7	3,9	0,46	8	10,6	4,8	0,56	10	122
Сенаж	13,9	3,9	0,46	8	17,5	4,9	0,58	10	126
Солома	1,9	0,5	0,02	1	3,7	0,9	0,04	2	190
Итого	-	48,7	4,96	100	-	48,7	5,04	100	100

 

 

Как показало оптимальное решение запланированной нормы расхода ц к. ед. на голову коровы можно добиться, увеличив в рационе долю концентратов , сена, сенажа и соломы: на 3, 22, 26 и 90% соответственно. Доля силоса уменьшилась на 55%.Была уменьшена доля корнеплодов на 2%, а также зеленого корма – на 3 % соответственно. Все это позволило увеличить содержание кормовых единиц в рационе до оптимального и обеспечить необходимую продуктивность коров молочного стада.

Заключительным этапом в анализе решения задачи являются основные показатели уровня производства(см. табл. 2.4.8).

 

Таблица 2.4.8 – Основные показатели уровня производства

 

Показатели	Фактическое значение	Расчетное значение	Расчетное значение в % к фактическому
Произведено на 100 га сельхозугодий: молока, ц	872,5	1167	134
говядины, ц	72,6	63,8	88
товарной продукции, млн. руб.	367,4	408,9	111
Произведено на 100 га пашни: зерна, ц	2210,9	2072,4	94
картофеля, ц	387,4	256,7	66
рапса, ц	129,7	128,8	99
сахарная свекла, ц	1292,4	10631,6	В 8,2 раза
Произведено товарной продукции (в сопоставимых ценах 2012 года) на 1 чел.-ч, млн. руб.	0,3	0,3	100

 

 

Анализ таблицы 2.4.8 позволяет сделать следующие выводы:

• Уровень производства картофеля, рапса и овощей уменьшился на 11,9, 2 и 74,3 %соответственно в основном за счет уменьшения урожайности данных культур.

• Уровень производства зерна на перспективу уменьшился на 6 %, т.к. площадь зерновых снизилась значительнее, чем урожайность зерновых.