Акционирование как метод инвестирования

К важнейшим особенностям российской модели приватизации и акционирования можно отнести следующие аспекты:

• Приватизация проводилась не столько по Законам, сколько по Указам президента и ведомственным нормативным документам Госкомимущества (которые даже не всегда направлялись в Минюст для регистрации).
• Для предприятий госсектора были разработаны типовые стандарты процедур приватизации, однако широко применялись "индивидуальные процедуры приватизации", вводимые местными органами власти (т.е. незаконные).
• Составлялись ежегодные государственные программы приватизации, но включение в эти программы адресных заданий означало выбор лучших предприятий и их форсированный передел.
• Из-за отсутствия финансовых средств у населения, осуществлялась бесплатная раздача государственной собственности и продажа ее по минимальным ценам, главным образом, в интересах директоров и государственных чиновников.

При выборе модели ускоренной массовой приватизации главенствовала текущая политическая целесообразность, а не экономическая разумность.

Фактически устанавливалось господство частной собственности в условиях неполноценной среды ее функционирования и неблагоприятных макроэкономических условиях. При этом внешняя открытость национальной экономики, вместо фактора развития рыночной экономики, оказывала не стимулирующее, а скорее угнетающее и разрушающее воздействие. 
   Таким образом, при ощутимом политическом результате (возникли слои мелких и крупных собственников) экономически приватизация в России оказалась малоэффективной. Очевидно, что вместо форсирования этого процесса, было необходимо налаживать действенное управление остававшейся государственной собственностью.

3.3 Проблемы и перспективы акционирования в РФ

На первоначальном этапе рыночной трансформации устойчиво преобладали мнения, что приватизация как массовая трансакция собственнических прав может быть проведена в сравнительно короткие сроки, быстро создаст критическую массу частных собственников и основу стабильного повышения эффективности экономики. Иллюзии рассеивались по мере той или иной степени реализации приватизационных программ: на волне приватизации подъема экономики не произошло. Нельзя, однако, полностью согласиться и с распространенным в России взглядом на приватизацию как на ошибочный курс властей, способствовавший развалу экономики. В мировой экономической истории не было еще прецедентов, когда на огромном геополитическом пространстве практически одновременно и в столь короткие сроки были бы приведены в движение фактически все государственные активы. Процесс такого размаха не мог пройти гладко, с абсолютно позитивным или близким к намеченному результатом. Проблемы были неизбежны и в основном могут быть сведены к следующему.

Во-первых, несовершенство, неразвитость институтов собственности в переходных экономиках, отсутствие механизмов самонастройки и компенсации сторонних воздействий позволяют государству в лице чиновничьей номенклатуры фактически сохранять полностью или частично контроль над приватизированными активами. Права новых собственников плохо защищены. Юридическая смена собственности на государственные активы не обеспечивает новому собственнику полной уверенности в правах и не стимулирует поэтому рационального экономического поведения. Таким образом, в переходных экономиках (как, впрочем, и в любых других) приватизация выходит далеко за рамки чисто юридического процесса. А потому даже вполне добротная юридическая основа приватизации—это очень важная, но всего лишь часть процесса изменения отношений собственности.

Во-вторых, нет никаких гарантий, что вслед за юридическим изменением формы собственности на государственные активы изменятся сами собой экономические отношения в распределении ресурсов. На самом деле регулирование ресурсной базы, как правило, сохранялось в руках государства безотносительно к форме собственности на активы. И необходимы большие дополнительные усилия, чтобы действительно разделить собственность и власть после смены юридического статуса.

В-третьих, в трансформирующихся экономиках переход прав собственности не ведет автоматически к изменению системы управления и контроля. Опыт всех стран свидетельствует о неизбежности конфликтов по вопросам профессионального управления и контроля между новым и старым менеджментом, внешними и внутренними инвесторами приватизированных компаний даже независимо от их размеров.

В 1995—1996 гг. не была достигнута главная, фискальная, цель приватизации—недовыполнение заданий по поступлениям в бюджет было огромным. Переломить на некоторое время негативную тенденцию удалось с помощью новой для России (и нетипичной в мировой практике) схемы так называемых залоговых аукционов (осень—зима 1995 г.). В соответствии с этой схемой правительство (госбюджет) получает от коммерческих банков кредит под залог федеральных пакетов акций наиболее привлекательных компаний. По акциям, предназначенным в залог, проведены тендеры, победителями которых были признаны банки, предложившие более крупные кредиты. Банки, выигравшие на залоговом аукционе, получили право управлять залоговыми пакетами в течение всего времени залога. По истечении этого времени (намеченный срок—1 сентября 1996 г.) в случае невозврата кредитов (а иначе и не могло быть при катастрофическом состоянии госбюджета) залогодержатель получал право продать залоговые пакеты и погасить за счет выручки предоставленные правительству кредиты. С определенными оговорками залоговые схемы можно назвать специфическим методом приватизации—практически все залогодержатели предпочли не продавать свои пакеты. На залоговые аукционы были выставлены акции 12 компаний. Бюджет в общем итоге получил от залоговых аукционов около 1 млрд. долл.

Проведение аукционов сопровождалось множеством конфликтов между участвовавшими банками (их инвестиционными компаниями), а после завершения аукционов возникли конфликты также между банками-залогодержателями и менеджментом компаний. Менеджмент стремился сохранить контроль, не допуская представителей банков в корпоративные органы управления, препятствуя открытию всей финансовой информации и тормозя тем самым начало реструктуризации предприятий (таким, например, было противостояние «Норильского никеля» и ОНЭКСИМбанка).

Залоговые аукционы были первой попыткой перевода крупных российских промышленных предприятий под частное управление. Но на их результативности сказался очевидный олигархический характер переходной экономики в России. Залоговые аукционы практически были закрытыми для большинства банков, создавая выгодные условия сделок только «для своих». Поэтому суммы залога и цена последующих продаж оказались, по различным оценкам, в 3—5 раз ниже того, что могло быть получено на открытых торгах.

Уже существующий опыт акционирования и приватизации государственных  предприятий убедительно показал, что для изменения их экономического поведения смены формы собственности совершенно недостаточно. Особенно это относится к крупным государственным предприятиям. Если в сфере малой приватизации каждый работник имеет возможность видеть результаты своего труда в непосредственной увязке с результатами деятельности своего предприятия, то на крупном предприятии процессы мотивации столь опосредованы, что ни одна категория работающих не в состоянии вдруг ощутить "чувство" собственника и тем более руководствоваться им в своих решениях.

Для того, чтобы реально  задействовать механизм мотивации, основанный на смене формы собственности, в технологически сложных социально-экономических  системах, каковыми являются крупные  государственные предприятия и  объединения, необходимы время для изменения менталитета трудящихся и администрации, а также постоянный контроль за этими процессами со стороны государства.

Недоучет этих факторов в переходный период стал причиной наметившихся тенденций к развалу  крупных промышленных комплексов, разрушению научно-технического потенциала, неоправданному перепрофилированию предприятий.

В методическом плане  причины сложившейся ситуации связаны  с поспешностью решений и единообразием  в моделях акционирования крупных  и мелких предприятий, отсутствием  учета специфики акционирования в разных отраслях промышленности, неадекватностью моделей приватизации задачам акционирования государственного сектора экономики в базовых отраслях.

Особое внимание необходимо обратить на то, что "поголовное" акционирование государственных предприятий в базовых отраслях экономики ведет к необратимости нарушений их связей, невозможности впоследствии восстановить научно-техническое и производственное единство промышленных комплексов. Теоретически эти связи могут быть налажены путем заключения хозяйственных договоров. В сложившейся же ситуации этот путь практически ведет к потере контроля над государственным сектором.

Выбор того или иного  способа приватизации с использованием приватизационных чеков зависит  от размера предприятий, если не принимать в расчет особенности приватизации арендных предприятии. Причем в наиболее выгодном положении, с точки зрения многообразия способов приватизации, находятся средние предприятия с численностью работающих от 200 чел. и стоимостью основных фондов от 10 до 50 млн. руб., которые могут приватизироваться любым официально предусмотренным способом, в том числе на аукционах, коммерческих и инвестиционных конкурсах.

Что касается крупных  и крупнейших предприятий со стоимостью основных фондов более 50 млн. руб., то они могут приватизироваться, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г., только путем преобразования в акционерные общества открытого типа с последующей реализацией акций на организованном рынке ценных бумаг. Разнообразие процесса акционирования предприятий сводится к возможности выбора трудовым коллективом того или иного варианта льгот. Других возможностей акционирования и приватизации крупных предприятий, позволяющих учитывать их специфику, роль и значение в структуре национальной экономики, нормативные акты не предусматривают, но практически это реализуется путем издания указов Президента Российской Федерации. В частности, приняты указы об акционировании КамАЗа, предприятий угольной, нефтяной и газовой промышленности, устанавливающие особенности их акционирования. Это движение в правильном направлении, однако оно нуждается в упорядочении и правовом закреплении. Так, уже выпущенные указы Президента зачастую противоречат законодательству, допускаются ничем не оправданные льготы при акционировании, как в случае с АЗЛК, особыми условиями приватизации могут пользоваться совсем не те предприятия, которые действительно являются основой в экономике.

Анализ законодательства, регулирующего процессы преобразования государственных предприятий в акционерные общества, включая создание холдинговых компаний, а также приватизацию имущества государственных предприятий, сданного в аренду, свидетельствует о неотработанности правовой базы приватизации, нестыковке законодательных и подзаконных актов.

Одним из наиболее крупных  недостатков действующего законодательства является отсутствие закона об акционерных  обществах, фактически единственным нормативным  актом в этой сфере является типовой  устав акционерного общества открытого типа.

Как показывает анализ зарубежного опыта, функционирование акционерных обществ требует  создания развитой законодательной  базы, которая могла бы резко сузить возможности злоупотреблений и  коррупции, вполне допускаемые недостатками законодательства Российской Федерации, защитить права акционеров, в том числе и государства.

При акционировании крупных  предприятий, контрольные пакеты акций  которых сохраняются в государственном  собственности, целесообразно предусмотреть  создание крупных производственных и промышленно-финансовых групп, состоящих из холдинговых и дочерних компаний самого разного типа: вертикальные, горизонтальные, диверсифицированные. Такие крупные структуры могли бы создаваться не только на добровольной основе, с согласия трудовых коллективов дочерних предприятий, но и по решению органов государственного управления без согласования с трудовыми коллективами, если предприятия связаны тесными технологическими и кооперационными отношениями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей курсовой работе были рассмотрены основные вопросы, раскрывающие сущность акционирования как одной из формы разгосударствления собственности. Также проведен анализ зарубежного и отечественного опыта акционирования.

Акционирование  можно определить как организационно-экономический  и правовой механизм объединения  финансовых и имущественных средств  многих физических и юридических  лиц для создания и функционирования объекта деятельности, целью которого является получение доходов, обеспечивающих удовлетворение интересов акционеров и постоянное развитие компании. Этот способ привлечения средств имеет собственные уникальные черты и имеет ряд преимуществ перед другими.

Акционерные общества, являющиеся основной формой организации современных крупных предприятий и организаций во всем мире, представляют собой наиболее совершенный правовой механизм по организации экономики на основе объединения имущества частных лиц, корпораций различного вида и иных органов. Таким образом, акционерное общество, объединяя на единой правовой основе всех участников, обеспечивает уникальную форму реализации коллективной собственности, создавая при этом заинтересованность в конечных результатах работы. Выпуск и распространение акций дает реальную возможность контроля деятельности и управления ею со стороны акционеров.

Формирование  и широкое распространение акционерного капитала являются одним из основных принципов, на котором базируются проводимые в стране реформы. Акционирование занимает важное место в создании нормальных условий функционирования предприятий, являясь удобной формой для проведения их разгосударствления, позволяет организовать эффективный контроль за деятельностью управленческого аппарата.

Акционирование как метод приватизации получил большое распространение во всем мире. Он использовался как в странах с переходной экономикой при смене форм собственности, так и в классических капиталистических странах, например, в Англии и Франции. Акционировании в каждом случае имеет свои характерные черты и отличительные особенности.