Этика разрешения спорных конфликтов

Содержание

Введение …………………………….………………………………………..……3

1.Понятие спора ……………………………………………………………….…..4

2.Подходы к ведению спора………………………………………………….…... 5

3.Техника убеждения ………………………………………………...…….…...…7

4.Принципы ведения спора …………..…………………………………..….........10

Заключение …………………………………………………………………….…..13

Список использованной литературы.......................................................................15

 

 

Введение

Общественная жизнь  немыслима без столкновения идей, жизненных позиций, целей, как отдельных людей, так и малых и больших коллективов, других сообществ. Постоянно возникают расхождения и противоречия различных сторон, нередко переходящие в конфликты. Необходимо соответствующее управление этим процессом, задачей которого должно быть предупреждение возникновения нежелательных, негативного плана конфликтов, придание неизбежным конфликтным ситуациям конструктивного характера.  
Каждому из нас приходилось сталкиваться с конфликтными ситуациями. Конфликты проявляются в деятельности всех социальных институтов, социальных групп, во взаимоотношениях между людьми и играют ключевую роль в жизни отдельного человека, коллектива, государства, общества в целом.  
          Работающие в организации люди различны между собой. Собственно, они по-разному воспринимают ситуацию, в которой они оказываются в силу своих индивидуальных особенностей. Различие в восприятии часто приводит к тому, что люди не соглашаются друг с другом при решении какого-то вопроса. Это несогласие возникает тогда, когда ситуация действительно носит конфликтный характер. Конфликт определяется тем, что сознательное поведение одной из сторон вступает в противоречие с интересами другой стороны.  
Большинство конфликтов возникает помимо желания их участников. Это происходит из-за того, что большинство людей, не имеет элементарного представления о конфликтах, либо не придает им значения.  
          Руководитель организации согласно своей роли находится обычно в центре любого конфликта и призван разрешать всеми доступными ему средствами. Управление конфликтом является одной из важнейших функций руководителя. В среднем руководители тратят 20 % рабочего времени на разрешение различного рода конфликтов. Каждому управленцу необходимо знать о конфликтах, способах поведения при их возникновении, средствах и методах предотвращения и разрешения. Для большинства людей характерно неумение находить достойный выход из конфликтных ситуаций.  
                                                  1. Понятие спора

          Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio - рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-нибудь проблем, спорных вопросов. Слово «полемика» происходит от греческого polemikos, что означает «враждебный», «воинствующий». Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определённых проблем. Известно, что дискуссия и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора - одержать победу над противником во что бы ни стало. Однако и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике, хотя и с разной степенью активности и конфронтации, возникает и разворачивается спор его участников. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя противодействующими сторонами. Заметим также, что слова «спор» и «дискуссия» часто используются как слова-синонимы. Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. В любом случае для ведения дискуссии, необходимо, как минимум, иметь две различные точки зрения, два различных подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Если говорить о споре, то он может быть определён как обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В.И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» следующее: спор - это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ её коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины. В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остаётся при своём мнении.                                                                                                                                                                                                       

2. Подходы к ведению спора

      В. И. Андреев выделяет семь подходов к ведению дискуссии-спора.

      Эвристический - одна из сторон, не настаивает на своём подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуиции и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников.

      Логический - для него характерны жёсткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приёмам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

      Софический - одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путём, используя так называемые софизмы.

      Авторитарный - одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

      Критикующий - одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить своё решение.

      Демагогический - одна из сторон ведёт спор не ради истины, а скорее для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

      Прагматический - одна из сторон ведёт спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и неизвестны собеседникам.

      Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

      Наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

- обсудить  все возможные варианты решения  проблемы;

- выработать  коллективное мнение, коллективную  позицию по какому-нибудь вопросу;

- привлечь  внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

- опровергнуть, ненаучный, некомпетентный подход  к решению проблемы, разоблачить  ложные слухи;

- привлечь  на свою сторону как можно  больше лиц, готовых к сотрудничеству;

- оценить  возможных единомышленников и противников.

         Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора.

- расколоть  участников спора на две непримиримые  группы;

- завести  решение проблемы в тупик;

- опорочить  идею и её авторов;

- превратить  дискуссию в схоластический спор;

- использовать  заведомо ложную информацию, повести  спор по ложному пути;

- разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

         Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.                                       

 

 

 

 

 

 

3. Техника убеждения

          Порой  возникает реальная необходимость доказать собеседнику свою точку зрения, не испортив с ним отношения.                                            Правильный способ доказать своё мнение означает не стремление привести партнёра в замешательство и не демонстрацию ему его некомпетентности в каком-либо вопросе, а решение важного делового вопроса. Кроме того, желательно не спорить в присутствии третьего лица.                                        Выступая против мнения собеседника, важно:                                                               - знать, когда нужно, а когда не нужно отстаивать свою точку зрения;                    - знать какие вопросы можно обсуждать, а какие - нет;                                              - знать, как возражать, не вызывая раздражения, как доказывать своё мнение и не быть неприятным при этом для своего партнёра по общения.                                      Если вы считаете, что необходимо возразить, постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебной реакции. Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении , психологической межличностной совместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений. Если вы проиграли спор, если собеседник так и не понял ваших доводов, признайте это, не озлобляйтесь, но не теряя своего «Я». Если вы начнёте сердиться, демонстрировать своё явное неудовлетворение результатом обсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчуждённости со стороны партнёра.                                                                                                      Если вы «выиграли» спор, будьте скромны и спокойны, не ликуйте по этому поводу. Не вставайте в позу - «Я же вам говорил». Лучше выскажите признательность партнёру за , что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.

         А. Петренко даёт следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки зрения, по технике убеждения партнёра.                                                                                                                                                       

 

1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.                                         2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнёру:                               - открыто и сразу признавайте правоту партнёра, если он прав;                                - продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнёром;                                                                                            - сначала ответьте на аргументы партнёра, а уж только потом приводите свои собственные;                                                                                                                    - в любой ситуации сохраняйте вежливость.                                                              3. Учитывайте личностные особенности вашего партнёра:                                            - нацеливайте вашу аргументацию на мотивы партнёра;                                            - старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;                                                                                           - используйте только понятную партнёру терминологию;                                         - соизмеряйте темп и насыщенность вашей аргументации с особенностями её восприятия вашим партнёром;                                                                                      4. Старайтесь, как можно нагляднее изложить партнёру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии партнёра.                                        5. Помните, что излишне подробная аргументация, «разжёвывание» для партнёра вашей идеи может вызвать резкое неприятие со стороны партнера, а пара ярких доводов порой достигает большего успеха.                                                                  6. Используйте специальные приёмы аргументации:                                                Метод «салями». Постепенное подведение партнёра к полному согласию с вами путём получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях.                                                                                  Метод расчленения. Разделение аргументов партнёра на сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции.   

Метод положительных  ответов. Ваш разговор с партнёром  строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал: «Да …Да…» В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и по более существенным вопросам.                                                                                             Метод классической риторики. Соглашаясь с высказываниями партнёра, вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорош, если партнёр слишком агрессивен.        Метод замедления темпа. Умышленное замедление речи и проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнёра.                                                    Метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнёру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнёром.                                                                       7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведённой дискуссии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Принципы ведения  спора

         Принципы ведения спора позволяют:

- лучше подготовится к ведению спора;

- организуют  и мобилизуют вас на победу  в споре;

- позволяют  логически правильно аргументировать  и последовательно отстаивать  свою позицию;

- учат учитывать  достоинства и быть терпимым  к недостаткам ваших оппонентов;

- ориентируют  вас на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков;

        Принцип предварительной подготовки к ведению спора: предварительная подготовка к ведению спора позволяют вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии (спора), сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить исходную информацию.

        Принцип терпимого отношения к инакомыслящим: противоположная сторона, как и вы, имеет право на своё мнение. Она, как и вы стремится к истине, но процесс её поиска должен быть корректен с обоих сторон.

        Принцип последовательного анализа альтернатив: практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени. Более того, развёртывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаем существенные просчёты и ошибки. То же свойственно и нашим оппонентам. Вот почему мы выдвигаем принцип последовательного анализа альтернатив в процессе ведения спора.