Арбитражный управляющий: требования к кандидатуре, права и обязанности, ответственность

К заработной плате вознаграждение отнести невозможно, так как для  ее получения лицо должно состоять в трудовых отношениях с должником  или кредитором. При этом необходимо учитывать, что наличие трудовых отношений с кредитором и должником может явиться так называемым негативным требованием для назначения арбитражного управляющего.

Можно было бы вознаграждение приравнять к выплатам по гражданско-правовым договорам, но для этого необходимо как минимум заключение такого договора, а закон ничего не говорит о  договорных отношениях арбитражного управляющего с должником или кредитором. Представляется, что определение прав и обязанностей арбитражного управляющего в подобных договорах неизбежно будет вести  к нарушению прав и интересов  участников процедур банкротства.

В случае с арбитражным  управляющим вознаграждение устанавливается  арбитражным судом, а обязанность  платить установленную сумму  возникает на основе судебного акта. Это уникальная ситуация, когда размер вознаграждения, которое, за вычетом  затрат, с экономической точки  зрения является прибылью индивидуального  предпринимателя, определяется судом. Юридическая природа вознаграждения неоднозначна, законодательство использует по отношению к нему такие способы  регулирования, которые к прибыли  неприменимы.

Четвертым признаком предпринимательской  деятельности является осуществление  ее на свой риск. К сожалению, легального определения риска нет. В литературе он трактуется как "психическое отношение  субъектов к результату собственных  действий или действий других лиц, а  также к результату объективно случайных  либо случайно-невозможных действий, выражающееся в осознанном допущении  отрицательных имущественных последствий". Арбитражный управляющий, безусловно, несет множество рисков при осуществлении  своей деятельности. Но "свой риск" означает возможность отрицательных последствий именно для себя. А ведь арбитражный управляющий в большинстве случаев рискует не своим имуществом, последствия его деятельности касаются прежде всего управляемого должника или кредиторов. В то же время при выполнении полномочий руководителя на арбитражного управляющего возлагается и риск убытков должника. Распределение предпринимательского риска между участниками процедур банкротства принимает более сложные формы, чем при обычных хозяйственных отношениях, что придает особые черты статусу арбитражного управляющего как предпринимателя.

Пятым признаком, не указанным  в легальном определении предпринимательской  деятельности, является самостоятельная  гражданская ответственность предпринимателя. Она состоит в обязанности  нести неблагоприятные последствия, применяемые в установленном  законом порядке. Предприниматель  несет ответственность всем своим  имуществом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим арбитражный  суд может отстранить его от исполнения обязанностей.

Шестым признаком предпринимательской  деятельности является обязательная государственная  регистрация. Каждый предприниматель, прежде чем начать деятельность, должен стать на учет в государственных  органах. За невыполнение этого требования предусматривается административная и уголовная ответственность. После  получения регистрационного свидетельства  и постановки на учет в статистические и налоговые органы, внебюджетные фонды предприниматель вправе осуществлять указанные в его свидетельстве  виды деятельности. Ограничение установлено  только для лицензируемых видов  деятельности, которые можно осуществлять с момента получения лицензии. Для арбитражных управляющих, вопреки  общим правилам, предусмотрена совершенно уникальная процедура, согласно которой  он не вправе действовать с момента  регистрации, а только с момента  назначения его арбитражным судом. В данном случае суд не влияет на деятельность арбитражного управляющего, а только определяет начальный момент ее осуществления в отношении  конкретного должника.

Сопоставление правового  статуса предпринимателя и арбитражного управляющего позволяют сделать  некоторые выводы, которые будут  изложены в заключении.

Арбитражный управляющий  на примере внешнего управления ОАО  «Цемент»

АО  «Богучангэсстрой»,  ООО  «Сибэлектрокомплект»,  ООО«Промцемент»  являясь конкурсными кредиторами  ОАО «Цемент» и будучи включены в реестр требований кредиторов ОАО  «Цемент» в соответствии с п. 10, 11  Распоряжения ФСФО от 27.08.99  г. №23 «Об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих» просит Вас рассмотреть нижеизложенные факты нарушения внешним управляющим ОАО  «Цемент» Харитоновым В.Н. законодательства РФ:

1. В своем письме без  номера и даты внешний управляющий  ОАО

«Цемент»  В.Н.  Харитонов  уведомил ООО  «Сибэлектрокомплект»  о

том что, «денежная задолженность  Цемзавода перед СЭКом отсутствует  и включение СЭКа в реестр кредиторов неправомерно». Подобное заявление  не только влечет за собой ущемление  прав и законных

интересов ООО  «Сибэлектрокомплект», но и грубо нарушает нормы

действующего законодательства.  Так, в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ

«О несостоятельности  (банкротстве)»  от 08.01.1998  г.  № 6-ФЗ ООО

«Сибэлектрокомплект», для  целей участия в первом собрании кредиторов предъявил свои требования к должнику, т.е. ОАО  «Цемент» и

указанные, требования в  размере 2 687 44 рублей 63 копеек, были внесены  в реестр требований кредиторов ОАО  «Цемент» на 05. 05. 2000 г. ООО  «Сибэлектрокомплект»  так же включен внешним управляющим в реестр требований кредиторов ОАО  «Цемент» на 28.06.2000 г., с требованиями в размере 2 687 440 рублей 63 копеек.

В настоящее время внешний  управляющий ОАО  «Цемент» указанным выше письмом пытается исключить ООО  «Сибэлектрокомплект»  из числа конкурсных кредиторов,  по причине  «отсутствия денежной задолженности»  ОАО  «Цемент»  перед ООО  «Сибэлектрокомплект».  Данное утверждение не соответствует действительности.  Так согласно п.1  ст. 15  ФЗ РФ «  О несостоятельности (банкротстве)  от 08.01.1998  г.  реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, т.е. В.Н. Харитонов. В соответствии с п. 2  ст. 15  обозначенного закона,  в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере требований кредитора именно

По Организационные аспекты деятельности  арбитражного управляющего денежному обязательству.  Таким образом,  внешний управляющий неоднократно признал требования ООО  «Сибэлектрокомилект»,  в размере 2 687 440 рублей 63 копеек денежными.

На основании изложенного  считаем,  что исключение из реестра  требований кредиторов является совершенно незаконным и необоснованным.   Закон  «О несостоятельности  (банкротстве)»

не содержит в себе нормы, позволяющей внешнему управляющему

исключать кредиторов из реестра  требований кредиторов.  Кроме

того,  следует отметить,  что подобное право внешнего управляющего грубо бы ущемляло права и законные интересы кредиторов ввиду отсутствия их гарантий от возможного произвола внешнего управляющего.  В постатейном комментарии к ст. 15  ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве),  под редакцией Заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда    РФ В.В.  Витрянского сформулировано положение о том,  что в случае возникновения разногласий в процессе ведения реестр требований кредиторов, между кредиторами и внешним управляющим по поводу состава и размера требований,  такие разногласия должны рассматриваться арбитражным судом.  Следовательно,  исключение ООО  «Сибэлектрокомилект»  из реестра требований кредиторов не может быть

произведено внешним управляющим  самостоятельно.

2. На просьбу членов  комитета кредиторов от 27.12.00г. (вх. № 1805)

Боярчука В.А.,  Канцурова  А.Н.,  Васильева Н.М.,  о предоставлении

информации по динамике расходов ОАО  «Цемент»  на потребление, в  том числе оплату труда работников ОАО  «Цемент», на основании ст.  ст. 16, 80  ФЗ РФ  «О несостоятельности  (банкротстве)»,

внешний управляющий в  своем ответе без номера и даты попросил

членов комитета кредиторов дать ему разъяснения понятия  «потребление», что на наш взгляд говорит о его недостаточной  компетентности.  После получения  указанных разъяснений В.Н.  Харитонов  в своем письме исх. №172 от 12.02.01 г., сообщил членам комитета кредиторов об отказе в предоставлении информации по динамике расходов ОАО  «Цемент»  на потребление,  на основании недостаточного количества подписавшихся под запросом.  Тем самым внешний управляющий грубо нарушил положение п.1 ст. 16 ФЗ РФ  «О несостоятельности  (банкротстве)»,  предусматривающее, Теория антикризисного управления что комитет кредиторов представляет интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль,  за действиями внешнего управляющего. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев  (п. З ст. 16) когда для принятия решения комитетом кредиторов требуется определенное число голосов. В данном случае члены комитета кредиторов, пользуясь своим правом на контроль, за действиями внешнего

управляющего пытались получить информацию, которая могла быть

вынесена на обсуждение комитета кредиторов с последующим принятием  соответствующего решения.  Комитет  кредиторов ОАО  «Цемент» состоит  из пяти лиц, запрос от 27.12.2000 г. был подписан тремя членами комитета кредиторов,  т.е.  большинством голосов,  но оставлен без ответа. Указанными действиями внешний управляющий Харитонов В.Н.  воспрепятствовал комитету кредиторов в возможностиполучения необходимой информации и осуществлению контроля за своей деятельностью,  что противоречит положениям ст. 16  ФЗ РФ  «О несостоятельности (банкротстве)».

3. При личной встрече  представителей ОАО  «Богучангэсстрой»   и

ООО «Сибэлектрокомплект» с  внешним управляющим ОАО «Цемент»

нам было заявлено, что В.Н. Харитоновым будут внесены изменения  в

реестр требований кредиторов ОАО  «Цемент» в части уменьшения

размера требований ОАО  «Богучангэсстрой»  и исключения  ООО  «Сиблектрокомплект»  из числа  конкурсных кредиторов.  При этом было указано, что соответствующие уведомления будут направлены АО  «Богучангэсстрой» и ООО  «Сиблектрокомплект» накануне проведения собрания кредиторов ОАО  «Цемент»,  с целью лишения нас возможности полноценного участия в собрании, ввиду отсутствия времени на обжалование уведомлений об уменьшении размера требования и исключения из реестра требований кредиторов.  В случае осуществления своих намерений внешний управляющий ОАО  «Цемент»,  не только нарушит нормы действующего законодательства, ссылки на которое приводятся в п.1 настоящей жалобы, но и умышленно лишит нас возможности влияния на принятие общим собранием решений, касающихся наших прав и законных интересов.

4. Внешним управляющим  были незаконно отстранены, а  в дальнейшем и незаконно уволены  исполнительный директор,  коммерческий  директор,  финансовый директор  и директор по экономике и  Организационные аспекты деятельности  арбитражного управляющего  финансам,  что негативно сказалось на  производственной деятельности  ОАО  «Цемент» и в свою  очередь   может привести   к ущемлению прав и законных  интересов кредиторов ОАО   «Цемент».  Решением Свердловского  районного суда г. Красноярска  от 17.01.2001 г. указанные лица были  восстановлены в своих должностях, и повторно незаконно уволены  приказом В.Н.  Харитонова от 18.01.2001  г.  При этом, внешний управляющий  не исполнил решение суда от 17.01.2001  г. надлежащим образом,  т.к.  не обеспечил фактического  доступа восстановленных в должностях  лиц к работе, тем самым в  очередной раз нарушив нормы действующего законодательства.

5. В соответствии с  п.2  ст. 74 ФЗ РФ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  внешний управляющий  обязан провести инвентаризацию  имущества должника,  что до  настоящего времени Харитоновым  В.Н. не выполнено. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утвержденные Приказом

Минфина РФ от 13.06.95  г. №49.  предусматривают необходимость

проведения инвентаризации расчетов с контрагентами.  Фактически же на неоднократные просьбы ООО  «Сибэлектрокомплект»  и ООО  «Промцемент»  о подписании актов сверки расчетов внешний управляющий ОАО  «Цемент»  отвечает отказом,  тем самым затрудняя кредиторам установление размера текущей задолженности ОАО «Цемент». Подобная ситуация негативно влияет на отношения ОАО «Цемент» с кредиторами, что приводит к необходимости судебного разрешения возникающих споров.

На основании ст. 79  ФЗ РФ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  в случаях,  когда размер денежных обязательств должника,  возникших  после введения внешнего управления превышает 20 процентов суммы требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов,  сделки,  влекущие новые денежные обязательства должника, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Тем самым отказываясь от подписания актов сверок с контрагентами ОАО  «Цемент» внешний управляющий намеренно делает невозможным определение суммы текущих денежных обязательств ОАО  «Цемент»,  и нарушает права собрания кредиторов и комитета кредиторов. Теория антикризисного управления.

1. В соответствии с  п.  2  раздела 5  Положения   «О Федеральной службе России  по финансовому оздоровлению  и банкротству»  в пределах  своей компетенции дать обязательные  разъяснения по вопросам реализации процедур банкротства, в части возможности внешнего управляющего по своему усмотрению уменьшать размер установленных требований кредитора и исключить кредитора из  реестра требований   кредиторов, а также необходимости проведения инвентаризации имущества должника и составления актов сверок расчетов по текущей задолженности.

2. В соответствии с  п. 10  Положения  «Об осуществлении  сотрудниками Федеральной службы  России по финансовому оздоровлению

и банкротству надзора  за деятельностью арбитражных управляющих»,  утвержденного Распоряжением ФСФО от 27.08.1999  г. №23-р, осуществить выборочную проверку деятельности внешнего управляющего ОАО  «Цемент»  В.Н.  Харитонова,  в части систематического нарушения внешним управляющим законодательства РФ, обязательность соблюдения которого предусматривается п. 27  Постановления Правительства РФ от 25.12.1998 г. №1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих».

3. В соответствии с  п. 38 раздела 4 Положения «О Федеральной  службе России по финансовому  оздоровлению и банкротству», утвержденного  Постановлением Правительства РФ  от 04.04.2000  г. №301  принять участие в обеспечении трудовых прав работников при проведении процедур банкротства и реализации мероприятий по финансовому оздоровлению организаций.