Воздушные перевозки

В ст. 121 ВК РФ содержится абстрактное  правило, согласно которому грузоотправитель несет ответственность за вред, причиненный  перевозчиком или лицом, перед которым  перевозчик несет ответственность, вследствие неправильности или неполноты  сведений, предоставленных грузоотправителем. В принципе, так или иначе, оно  поглощает практически все, предусмотренные пп. 8.5.4. и 8.5.5. Правил № 19 частные случаи освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности.

Обращает на себя внимание тот факт, что ВК РФ вслед за ГК РФ устанавливает ответственность  перевозчика за несохранность багажа, в то время как самостоятельный  договор перевозки багажа специально транспортным законодательством не предусмотрен. Особенность его состоит  в том, что стороной по договору перевозки  багажа является пассажир, но ответственность  воздушного перевозчика за несохранность  багажа приравнивается к его ответственности  за несохранность груза.

При сравнении норм ГК РФ и ВК РФ обнаруживается некоторое  терминологическое разночтение, которое  на первый взгляд может не вызвать  никакого подозрения. Так, по ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность  за несохранность, а п. 2 ст. 118 ВК РФ говорит  об ответственности перевозчика  за сохранность.

Правомерно возникает  вопрос, что есть сохранность и  можно ли за нее отвечать? Так  как основанием юридической ответственности  является правонарушение, а одно из его необходимых условий –  причинение вреда, то все сводится к  сопоставлению понятия вред и  сохранность. Под сохранностью следует  понимать «сохранение в полной целости, отсутствие повреждений». Понятия «сохранность»  и «вред» являются противоположными по смыслу. Следовательно, можно сделать  вывод о том, что законодатель все же имел в виду привлечение  перевозчика к ответственности  за несохранность, но запутался и, установил  ответственность за сохранность.

Говоря об ответственности  за несохранность, не лишним было бы раскрыть само понятие «несохранность». Понятие  «несохранность» груза (багажа) в  качестве условия ответственности  перевозчика введено в нормативный  оборот Гражданским кодексом РФ. Это  собирательное понятие, которое  включает в себя утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза (багажа или  вещей находящихся при пассажире).

Как пишет В. Т. Смирнов, «понятие «утрата груза» в транспортном законодательстве и практике его применения имеет  особое, специальное содержание –  невозможность для перевозчика  выдать груз его получателю в установленный  срок. Утрата может выражаться в  двух формах: полная и частичная. Частичная  утрата груза именуется недостачей. Порча груза означает несоответствие качества прибывшего в пункт назначения груза его первоначальному качеству, указанному в транспортных документах, и выражается в изменении его  свойств. Под повреждением понимается нарушение целостности предмета перевозки, являющееся обычно следствием механического воздействия на него. Повреждение груза может быть результатом и утраты части груза, составляющей одно целое с определенным предметом»²¹.

Порча и повреждение груза, по общему правилу, вызывают снижение эффективности использования полезных свойств соответствующего предмета (груза) и, следовательно, его стоимости, а потому влекут за собой обязанность  перевозчика возместить ущерб получателю. Но порча, как и повреждение груза, может привести к полной невозможности  использования его по назначению. По своей экономической сущности этот случай равнозначен утрате груза, так как грузополучатель фактически лишается груза, а потому он влечет те же правовые последствия, что и  утрата груза.

ВК РФ, в отличие от ГК РФ, вообще не делает никакого различия в установлении размера правовых последствий перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся  при пассажире.

Так, согласно п. 1 ст. 119 ВК РФ, за несохранность багажа, груза, а  также вещей, находящихся при  пассажире, перевозчик несет ответственность  в следующих размерах: 1) за несохранность  багажа или груза, принятых к воздушной  перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. Причем, за воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью  с грузоотправителя или грузополучателя  взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором  воздушной перевозки багажа или  договором воздушной перевозки  груза; 2) за несохранность багажа или  груза, принятых и воздушной перевозке  без объявления ценности, - в размере  их стоимости, но не более чем в  размере двух МРОТ за килограмм веса багажа или груза; 3) за несохранность  вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в  случае невозможности ее установления – в размере не более чем  десять МРОТ.

Надо признать, что законодатель несколько усовершенствовал нормы, регламентирующие размер ответственности  перевозчика. Так, к примеру, согласно п. 4.1.3. Правил № 19, пассажир обязан сам  заботиться о сохранности вещей, перевозимых в салоне воздушного судна. П. 8.4.1. Правил № 19 предусматривал ответственность перевозчика за сохранность вещей, не сданных в  багаж и находящихся при пассажире, лишь в том случае, если было доказано, что утрата, недостача или повреждение  этих вещей произошли по вине перевозчика. Сегодня данные пункты Правил № 19 можно  считать утратившими силу, поскольку  налицо противоречие п. 2 ст. 118 ВК РФ.

К тому же ранее, п. 5.7.1. Правил № 19 предоставлял возможность отправителю  сдавать груз для перевозки с  объявленной ценностью. Только сразу  же декларировалось правило в  корне уничтожившее эту разумную норму, а именно то, что сумма объявленной ценности груза не должна превышать его действительной стоимости.

Воздушный кодекс не предусматривает  перевозку вещей, находящихся при  пассажире с объявлением ценности. Объясняется это тем, что данные вещи в течение всего времени  перевозки находятся под непосредственным контролем пассажира и, следовательно, на последнего возлагается непосредственная обязанность следить за своими вещами. Это отражается в ограниченной ответственности  перевозчика – в размере их стоимости, а в случае невозможности  ее установления – в размере не более чем 10 МРОТ. Так как перевозчик нигде не фиксирует, какие именно вещи будут находиться при пассажире  во время воздушной перевозки  и, тем более, не оценивает их первоначальное состояние, то можно предположить по какому пути пойдет практика. К примеру, в случае утраты вещи, пассажир вообще лишается возможности что-либо доказать, ведь вещи нет в натуре и неизвестно, была ли она у него. В этом случае, вероятно, решающую роль могут сыграть  показания свидетелей, но все это  связано со значительными затратами  как средств, так и времени. Поэтому, пассажир в большинстве случаев, за несохранность находящихся при  нем вещей будет получать удовлетворение в размере не большем, чем 10 МРОТ.

К тому же возникает правомерный  вопрос, почему воздушный перевозчик должен нести ответственность за недостачу, повреждение или порчу  багажа, груза или вещей, находящихся  при пассажире в размере их стоимости, если они хоть и отличаются от своего первоначального состояния, но сохранились в натуре. Гражданский  кодекс РФ решает этот вопрос более  грамотно, устанавливая дифференцированный размер ответственности как за утрату и недостачу, так и за повреждение (порчу) (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В. Т. Смирнов рекомендовал следующим образом подходить  к размеру ответственности: «При частичной утрате, порче или повреждении  груза для решения вопроса  об объеме ответственности перевозчика  нужно учитывать характер груза  и характер повреждения. Повреждения  и частичная утрата могут касаться груза: а) состоящего из отдельных предметов, составляющих самостоятельные объекты, б) сложного груза, для которого утраченная или поврежденная часть составляют элементы единого сложного механизма (агрегата), и в) груза, представляющего  однородную массу (руда, уголь, лес и  т.д.). В первом случае, поскольку  каждая часть груза может иметь  самостоятельную оценку, возмещается  стоимость соответствующей части. Во втором, нужно различать три  ситуации, а именно: 1) если поврежденный груз может быть использован по первоначальному  назначению, хотя и с уценкой, - возмещение составит размер уценки; 2) груз может  быть использован по назначению при  условии устранения повреждений (или  доукомплектования) – возмещение определяется стоимостью восстановительного ремонта  и 3) поврежденный груз вообще невозможно использовать по назначению - взыскивается стоимость груза, как за его утрату. И, наконец, в третьем случае, поскольку груз может быть использован и без недостающих его частей, возмещается только их стоимость»²².

Не лишним было бы ввести в ВК РФ правило, согласно которому при утрате груза (полной или частичной), а также в случаях его порчи  или повреждения, по своим последствиям приравниваемых к утрате, наряду с  возмещением ущерба в указанных  пределах, обязать воздушного перевозчика  возвращать провозную плату, полученную от грузоотправителя по договору, если она не входит в цену утраченного  или недостающего груза. Поскольку  ответственность перевозчика и  так ограничена, то это правило  позволило бы более полно восстанавливать  имущественное положение потерпевших. К примеру, лицо по договору воздушной  перевозки оплатило отправку груза, который не прибыл в пункт назначения, поскольку был утрачен. В случае, если груз был отправлен с объявлением  ценности, то после получения возмещения, со стороны грузоотправителя (грузополучателя) может возникнуть правомерный вопрос, - за что перевозчик получил деньги плюс дополнительную плату? Ведь он не выполнил условий договора, груз пропал. Можно подсчитать имущественные  потери грузоотправителя. Они будут  равны возмещению в размере объявленной  ценности минус плата за перевозку  и дополнительная плата за то, что  груз отправлен с объявлением  ценности.

При перевозке без объявления ценности, ситуация осложняется тем, что грузоотправитель должен будет  представить доказательства стоимости  утраченного груза (багажа), а в  противном случае довольствоваться возмещением в размере двух МРОТ за килограмм веса багажа или груза. Нужно отметить, что аналогичное  правило уже давно известно гражданскому законодательству (например, п. 3 ст. 796 ГК РФ; п. 8.3.5. Правил № 19). П. 8.3.5. Правил № 19 гласят, что при утрате или  недостаче багажа, перевозка которого оплачена, перевозчик наряду с выплатой возмещения возвращает плату за перевозку, взысканную за утраченный багаж. Поскольку  ВК РФ прямо не запрещает, то данный пункт Правил № 19 подлежит применению субсидиарно. Думается, эта норма  должна быть закреплена в самом ВК РФ, что придало бы дополнительные гарантии контрагентам воздушного перевозчика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Договор перевозки грузов занимает в системе транспортных договоров доминирующее положение, является как бы базовым договором, поскольку именно этот договор выполняет  основные задачи, связанные с перемещением материальных ценностей, способствует выполнению обязательств по доставке продукции потребителю.

Впервые в истории России транспортные уставы и кодексы стали  приниматься, как следует из толкования п. 2 ст. 784 ГК РФ, в форме федеральных  законов, что в целом подчеркивает большую социальную значимость транспорта, в том числе воздушного. С 1 апреля 1997 года вступил в силу уже пятый  по счету – новый Воздушный  кодекс РФ. По своему характеру это  комплексный нормативный акт, где  сочетаются нормы как частного, так  и публичного права.

Каждый договор воздушной  перевозки и его условия удостоверяются перевозочным документом, выдаваемым авиационным предприятием либо уполномоченными  им организациями или лицами (агентами).

Сам процесс перевозки  груза воздушным транспортом  часто не вызывает какие-либо трудности  на практике. Самыми проблемными вопросами  являются вопросы ответственности  по этому договору.

Вопросы ответственности  перевозчика по договору воздушной  перевозки можно разбить на следующие  две группы: а) ответственность воздушного перевозчика за несохранность (утрату, недостачу, повреждение, порчу) груза  или багажа принятого к перевозке; б) ответственность воздушного перевозчика  за нарушение сроков перевозки.

Согласно п. 8.5.4. Правил № 19, перевозчик освобождается от ответственности, если утрата, недостача или повреждение  груза произошли вследствие: действия или упущения отправителя или  получателя; недостатков тары или  упаковки, которые не могли быть замечены при внешнем осмотре  принимаемого груза; сдачи груза  к перевозке без указания в  грузовой накладной его особых свойств, требующих специальных условий  или мер предосторожности при  его перевозке и хранении; обстоятельств, связанных с погрузкой или  выгрузкой средствами отправителя  или получателя; непринятия необходимых  мер к сохранению груза уполномоченными  лицами отправителя или получателя, которые сопровождали груз; естественной убыли груза в пределах установленных  норм при перевозке.

П.  8.5.5. Правил № 19, освобождает  перевозчика от ответственности  за недостачу груза, прибывшего в  исправной таре, упаковке или контейнере и с исправными пломбами отправителя, если предъявитель претензии или  иска не докажет, что недостача груза  произошла по вине перевозчика.

Думается, что приведенные  пункты Правил № 19 частично утратили свою юридическую силу, поскольку прямо  противоречат ГК РФ.

По ранее действующему воздушному законодательству предел ответственности  перевозчика за просрочку в доставке груза наступал через 10 дней с момента, когда груз должен был быть в пункте назначения, а за просрочку в доставке багажа – через 3 дня по истечении  срока доставки. Теперь же, поскольку  все регулируется рыночными механизмами, не представляется возможным вывести  общее правило, через какой период времени наступает предел ответственности  перевозчика за просрочку в доставке груза, багажа или пассажира. Этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного в  целях унификации правовой регламентации  перевозок грузов воздушным транспортом  можно порекомендовать Правительству  Российской Федерации принять соответствующие  Правила. Остальные же акты, касающиеся регулирования этого вопроса, нужно  отменить, так как формула «действует в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и  другим нормативно-правовым актам» очень  трудна в применении.