Наука и мораль

Одним из необходимых условий и особенностей развития науки является свобода научного творчества. Во всех своих аспектах – в психологическом (свобода воли), гносеологическом (свобода как познанная необходимость), социально – политическом (свобода действий), связанных между собой, свобода в области науки проявляется в особых конкретных формах и выступает, как необходимое основание ответственности не только ученого, но и человечества в целом.

Свобода должна проявляться не только во вне и при помощи науки, но и внутри нее самой во всех формах свободы мысли (постановка научных проблем, научная фантазия, предвидение и т. п.), свободы выбора объектов исследований и методов научной работы, свободы действий (эксперимент, практическое использование научных достижений и т. п.), социальной свободы ученого как личности и др. [6, с. 102].

Одним из проявлений свободы научного творчества, а следовательно, и ответственности, является способность ученого освободиться от предвзятых мнений, умение практически проанализировать свою работу и доброжелательно отнестись к работе другого, увидеть в ней зерна истины. Постоянное сомнение в правильности и достоверности выводов и открытий, является одним из оснований научной добросовестности, чувства ответственности ученого за истинность научных взглядов. Победа сомнений, которой предшествовала интенсивная работа мысли по проверке выводов и выражает подлинную свободу творчества.

Одной из особенностей современной науки является ее все большее сближение с производством, уменьшается дистанция от момента научного открытия до его практического воплощения, ответственность ученого увеличивается. Появляется необходимость того научного риска, без которого невозможно претворение лабораторных результатов и научных выводов в производство в широком масштабе. Таким образом, вопрос о практическом применении научных открытий заключает в себе проблему риска, то есть осознания ученым необходимости той смелости, которая выступает одной из конкретных форм проявления ответственности.

Формы проявления научного риска многообразны, но всегда вопрос о нем тесно связан с проблемой моральной ответственности ученого.

Ответственность ученого является оборотной стороной свободы его научного творчества. С одной стороны, ответственность немыслима без свободы, с другой – свобода без ответственности становится произволом.

Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддержанный всеми “активами” современных государств, когда он “в интересах науки”, а не из нравственности, а часто и из чисто “эстетического” интереса к “делу”, к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное  и т. д. оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки [9, с. 279].

Современная наука разработала жесткую многоступенчатую систему профессиональных “фильтров”, что случайно “проскочить” ее практически невозможно [12, с. 80]. Многие считают, что преобладающей базисной ценностной ориентацией каждого идущего в науку является устремленность на поиск истины, так как наука не является прибыльной сферой деятельности,  слава самого знаменитого ученого на уровне обыденного сознания ничто по сравнению со славой какой – нибудь кино – или поп - звезды и власть в науке держится, прежде всего, на научном авторитете.

В истории науки есть много примеров самоотверженности ученых, вплоть до самопожертвования ради научной истины. В крайних формах такое самопожертвование ведет к так называемому научному фанатизму, хотя в науке нетерпимость к своим оппонентам никогда не принимала таких острых форм, как в политике или религии, все же нередко ценностная ориентация на истину перевешивала ценности терпимости к мнению оппонента, уважительности, самокритичности. Отсюда, как показывает история науки, случаи неоправданного изгнания из сообщества, остракизма и даже самоубийства среди ученых.

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждают вопросы социальной ответственности ученого и нравственно – этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, все они довольно близко соприкасаются между собой.

2. 3. 2 Возможности этического  измерения науки

Было бы неправильно полагаться лишь на совесть и ответственность ученых, поэтому в обществе существуют определенные нравственные механизмы регулирования научной деятельности.

Во – первых, предпринято немало усилий, что бы расширить обсуждение этических проблем научной деятельности. Уппсальский кодекс этики для ученых 1984 года, который был инициирован Пагуошской конференцией по науке и международным проблемам, гласит : “Научные исследования являются необходимой сферой деятельности, имеющей огромное значение для человечества – для описания и понимания мира, для нашего материального существования, для жизни общества и его благополучия. Исследования могут способствовать решению величайших проблем, стоящих перед человечеством, таких как угроза ядерной войны, разрушение окружающей среды и несправедливое распределение природных ресурсов… Вместе с тем исследования прямо или косвенно могут и усугубить проблемы человечества. Данный этический кодекс был сформулирован в ответ  на озабоченность по поводу применения и последствий научных исследований. Особенно это касается угрозы, связанной с современной военной техникой. Она столь велика, что возникает сомнение, можно ли вообще этически оправдать какую - либо разработку вооружений”.

Во – вторых, существуют меры, предпринятые крупными международными организациями. 25 – я Генеральная ассамблея ICSU, одобрив организацию Постоянного комитета по ответственности и этике в науке, предложила, чтобы “Комитет подготовил заявление ICSU  по ответственности и этике в науке для широкого распространения” (1996). Позже ЮНЕСКО с подобными же целями организовала Всемирную комиссию по этике научного познания и техники (COMEST).

В – третьих, создаются форумы и комитеты, призванные заниматься этическими проблемами научной деятельности. Специальные структуры этического контроля, первоначально осуществлявшегося лишь коллегами, впервые возникли в 50 – х годах в США, а в 1966 году официальные власти сделали этическую экспертизу обязательной для всех биомедицинских исследований, которые финансировались из федерального бюджета. Позже экспертиза была распространена так же и на исследования, финансируемые из других источников. Характерно, что в США обязательной этической экспертизе подлежат не только биомедицинские исследования, но и психологические, антропологические и т. д., коль скоро они проводятся на человеке, а так же исследования на животных. В 1967 году этические комитеты начали создаваться при больницах и исследовательских учреждениях Великобритании, причем инициатива исходила снизу, от самих медиков.

По мере того, как расширялась практика биомедицинских исследований, совершенствовалась и деятельность этических комитетов. Ныне вопросы их структуры, функций, статуса, состава, полномочий и т. п. разработаны до мельчайших деталей. В разных странах действуют различные схемы взаимодействия комитетов разных уровней – местных, функционирующих на уровне лечебного и исследовательского учреждения, региональных и, наконец, национальных. В последние годы значительное внимание уделяется вопросам организации экспертизы исследований, проводимых одновременно в разных странах; особые сложности при этом возникают тогда, когда дело касается развивающихся стран.

Таким образом, тесное, непосредственное воздействие этических норм на научное познание стало реальностью, в которую вовлечено множество людей. Но эта ситуация не идеальная. Непрерывная эволюция практики этического регулирования обусловлена тем, что сама практика порождает множество проблем, например таких, как противоречие между независимостью и компетентностью членов этического комитета, формализм в проведении экспертизы и т. п. Порой утверждается, что все эти дальнейшие процедуры и регламенты этического контроля защищают не столько испытуемых, сколько самого исследователя [11, с. 14].

И, тем не менее, сама обязательность этической экспертизы влечет за собой принципиально важное для научно – познавательной деятельности следствие. Общепризнано, что квинтэссенцией научного познания и научной деятельности является именно исследование. При проведении биомедицинского исследования, точнее, при его планировании, даже ещё при замысле, при разработке общей идеи исследователю необходимо иметь ввиду, что возможность реализации получит не всякий замысел, будь он даже безупречен в теоретическом, техническом и методологическом отношении, а только такой, который получит одобрение этического комитета. Но это как раз и означает, что этические требования действительно становятся предпосылкой научного познания. Иными словами, связь между этикой и наукой не только возможна, но и вполне реальна.

Механизмы этического контроля действуют даже тогда, когда исследования проводятся без непосредственного воздействия на испытуемого (так что, строго говоря, его нельзя называть испытуемым). Например, если для так называемого эпидемиологического исследования необходимы данные о состоянии здоровья, генетических, биохимических и других показателях тех или иных групп населения, то перед проведением исследования необходимы и процедура информированного согласия, и независимая этическая экспертиза. Они необходимы и в случаях, когда исследуется тот или иной биологический материал (скажем, кусочек ткани), извлеченный у человека.

Но не всегда этическая экспертиза оказывается действенной. Сегодня говорят о недостаточной разработанности законодательной базы и системы этического тренинга исследователей. Что оборачивается не только тем, что граждане недостаточно защищены от недобросовестности и небрежности исследователей, но и ослаблением позиций ( в частности, биомедицины) на международном уровне.

некоторые исследователи предлагают возможные меры, которые заслуживают дальнейшего обсуждения. Это, в частности: усиление этической составляющей в научном образовании; формирование национальных органов по этике науки; создание новых форумов для диалога с общественностью [11, с. 19].

Во – первых, рекомендуется создание независимых национальных органов по этике науки. Членами подобных организаций должны стать широко образованные люди, компетентные как в науке, так и в этике. Тогда национальные этические комитеты смогут давать необходимые советы по поводу концептуально запутанных и эмоционально сложных этических проблем науки. такие органы смогут заполнить вакуум, который возникает, если ни одна из сторон не считает этику сферой своей компетенции. При необходимости они могут также оказать помощь в формировании кодексов и руководств. Обычно такие органы действуют на основе консенсуса.

Во – вторых, рекомендуется принятие международных руководств, которые направляли бы все области научных исследований. Основой для подготовки подобных руководств должны стать такие общие документы, как, скажем, Уппсальский кодекс этики ученых, инспирированный Пагуошской конференцией по науке и международным вопросам.

В – третьих, рекомендуется проводить долгосрочную научную политику. В ее рамках должна серьезно рассматриваться возможность замедления исследований в некоторых проблематичных областях. В ходе развития науки открываются новые области, ранее считавшиеся недосягаемыми для человеческого вмешательства и познания. Часто новое знание дает повод для беспокойства, и разумнее подождать, не распространять или не предлагать его для практического использования: эта стратегия основана на предусмотрительности.

В – четвертых, рекомендуется поддерживать открытый диалог с общественностью. Это может повысить общий уровень понимания научных проблем, улучшить восприятие науки обществом и укрепить веру в честность ученых. Когда дело касается ценностей, ученые не являются привилегированной стороной в общественном диалоге. Перенос авторитета науки на этику незаконен. Ученые – это часть гражданского общества, и, предлагая важные идеи, они должны уважать и признавать права, альтернативные ценности и мировоззренческие позиции других членов общества.

И. наконец, рекомендуется не только включение в структуру научно – познавательной деятельности этических и аксиологических аргументов, но и наработка новых ценностных смыслов и подходов в самых различных областях исследования – истории, философии, экономике, политике. Эта система ценностей должна транслироваться в образовательные технологии и усваиваться студентами и молодыми исследователями в процессе обучения [13].

Таким образом, нравственная составляющая научной деятельности исследователей является обязательной. Но этого было бы недостаточно без существующих мер направленных на этическое регулирование научной деятельности.

Заключение

Характер соотношения науки и морали не является однозначным. Безусловно, это две разные составляющие человеческой культуры, но и разводить их на два полюса не следует, потому что в современной ситуации научно – технического прогресса  необходимо находить все больше и больше точек их соприкосновения.

Влияние науки на моральные качества общества и человека носят скорее отрицательный, чем положительный характер. Зато науке просто не обойтись без этических механизмов регулирования, которые, к сожалению, не идеальные на сегодняшний момент и требуют изменений. Известно лишь одно: наука и мораль должны “работать” вместе на благо друг друга и общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

`

Список использованной литературы

1. Беляев М. И.  Этика и принципы самоорганизации // http:www.milogiya2007.ru/moralinrav.htm
2. Дробницкий О. Г. Научная истина и моральное добро / О. Г. Дробницкий // Наука и нравственность. – М. , - Политиздат. , 1971. – С. 2
3. Каландия И. Д. Научно – технический прогресс и некоторые аспекты развития культуры // Перспективы человека в глобализирующемся мире / Под ред. Порцвания В. В. , - СПб.: Санкт – Петербургское философское общество, 2003. – С. 41-61
4. Курбанов Р. О. , Мамедов Н. М. Проблема ценностей и синтез естествознания // Наука в социальном, гносеологическом и ценностных аспектах. – М.: Наука, 1980. – 360 с.
5. Лазар М. Г. , Лейман И. И. НТР и нравственные факторы научной деятельности. Очерки этики науки. – Л.: Наука, 1978. – 160 с.
6. Медянцева М. П. Ответственность ученого как социально – этическая проблема. – Казань: КГУ, 1973. – 174 с.
7. Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр. / Под ред. Л. С. Понтрягина. – 2-е изд. – М.: Наука, 1990 // http://vivovoco.rsl.ru
8. Путько Б. Наука и этика // www.orenburg.ru/culture/credo/10/44.html
9. Трубников Н. К. Наука и нравственность / Н. К. Трубников // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. – М.: Политиздат. , 1990. – 464 с.
10. Фролов И. Т. и др. Введение в философию. – М.: Политиздат. , 1989.
11. Юдин Б. Г. О возможностях этического измерения науки / Б. Г. Юдин // Человек. – 2000. - №5. – С. 5–19
12. Яковлев В. А. Бинарность ценностных ориентаций науки / В. А. Яковлев // Вопросы философии. – 2001. - №12. – С. 77-86
13. Яскевич Я. С. Динамика и институализация общественной морали // http://ethicscenter.ru/biblio/jaskevich.html