Организация работы органов социальной защиты

В этой связи возрастает актуальность формирования новой модели социальной защиты, построенной не столько на ожидании обеспечения всех социальных гарантий со стороны государства, сколько на личной ответственности гражданина, когда государство участвует в социальной поддержке определенных категорий населения в четко ограниченных пределах.

Решить эту задачу непросто ввиду того, что современная российская модель социальной защиты во многом сохраняет элементы уравнительно-патерналистской модели советского типа. Как известно, социальная политика в СССР распространяла социальные льготы и гарантии на все население. С другой стороны, на наш взгляд, можно констатировать, что адаптационный потенциал части россиян является достаточно высоким, появился новый социальный тип активного индивида, способного преодолевать ограничения сложившихся видов занятости.

По-мнению ректора РГСУ В.И. Жукова, в социальной политике России идет процесс перехода от патерналистской к субсидиарной модели, которая гарантирует доступность и бесплатность базовых социальных услуг для населения, прежде всего, образования и здравоохранения;

-перераспределение социальных расходов государства в пользу наиболее уязвимых групп населения при одновременном сокращении помощи обеспеченным семьям;

-сокращение социального неравенства;

предоставление гражданам возможностей более высокого уровня социального потребления за счет собственных доходов [4, с. 188].

Следует особо отметить, что на сегодняшний день в развитии отечественной системы социальной защиты экстенсивный этап завершен: создана сеть учреждений, определены основные направления деятельности, цели и задачи, виды и формы. Настало время оптимизации, глубокого анализа с использованием независимых социологических исследований: какие функции, стоит развивать, а отчего-то, возможно, целесообразно отказаться. Нужно предоставить право выбора самому клиенту; перейти от помощи в виде натуральных продуктов к оказанию помощи в сертификатов.

Особый интерес, в рамках данной статьи, представляет отношения россиян к желаемой системе социальной защиты. В литературе отмечается, что вопросы о распространенности среди россиян ценностей коллективизма, справедливости, солидарности и нравственности достаточно дискуссионные, поскольку по своей социально-культурной составляющей Россия является страной, ориентированной на индивидуализм и во многом вестернизированной. Приводятся и противоположные точки зрения. На фоне растущей социальной дифференциации и неуверенности в завтрашнем дне проступает ностальгия по стабильности, по «бедному равенству», справедливому распределению общественного богатства [5, с. 56].

По-мнению Л.В. Константиновой, в течение первого десятилетия XXI в. в социальном сознании россиян произошла даже дальнейшая консервация патерналистских ценностей и практик поведения, что было, в свою очередь, спровоцировано усилением роли государства в социальной сфере по сравнению с 1990-ми гг.[6].

Она также отмечает, что в целом вопрос о модернизации социальной политики в этих условиях становится сомнительным, ближайшая перспектива связана с воспроизведением все той же патерналистской модели.

Безусловно, в современной России уже не стоит вопрос о реанимации советской модели государственного обеспечения, главная проблема заключается в том, сможет ли государство эффективно выполнять широкий спектр социальных функций, когда его потенциал на фоне кризисных проявлений все более ограничивается, а потребности населения в социальной защите возрастают.

В условиях ожидающейся либерализации экономики переход к новой социальной политике предполагает отказ от патернализма и формирование рынка социальных услуг с реально возникающей конкуренцией их производителей; повышение качества данных услуг;

-снижение издержек на их производство;

-изменение модели социальной защиты от превалирующей социальной поддержки к преимущественно социальному страхованию с дифференциацией рисков и зависимостью размеров страховых выплат от страховых взносов;

-перераспределение роли государства и местного самоуправления.

На наш взгляд, вопрос о том, какая именно модель социальной политики наиболее адекватна для развития страны остается открытым, но при этом очевидна необходимость значительных изменений в обязанностях государства, предприятий и личности, децентрализации и демонополизации системы социальной защиты, что характерно, как было отмечено выше, для большинства западных стран;

– универсализации проблем социальной защиты (увеличения численности нуждающихся в социальной защите);

– расширения спектра потребностей в социальной защите и необходимости специализации форм защиты и обслуживания населения;

– усиление потребности в социальной защите;

– развития и повышения роли «малых форм» социальной защиты (семейной, общинной и т.п.);

– остаются проблемными вопросы компенсации социальных льгот и учет льготников всех категорий.

На основании выделенных выше особенностей современной системы социальной защиты в России является возможным обозначить два основных направления ее модернизации. Во-первых, необходимо завершение формирования национальной системы социальной защиты на основе социальных стандартов, поскольку эффективная защита от социальных и профессиональных рисков обеспечивается преимущественно в условиях взаимосвязи всех видов социальной защиты.

Отсутствие единой системы социальной защиты ведет к тому, что каждый ее компонент выступает не как часть единого целого, а как нечто автономное.

Во-вторых, необходимо усиление страховых принципов и механизмов социальной защиты, поскольку это оказывает влияние на то, насколько страховые принципы будут реализованы в области обеспечения старости, медицинского обслуживания, борьбе с безработицей и других секторах социальной защиты.

До сих пор очень велика роль государства при решении социальных проблем: во время кризиса 90% расходов по борьбе с безработицей.

 

Глава II. Нормативно-правовая и структурная организация организационно-административной работы

2.1. Взаимодействие учреждений социальной защиты население и правоохранительных органов

Правонарушения и с правовой, и с социологической, и с социально-педагогической точки зрения являются отклонением от социальных норм.

Нормы, в свою очередь, усваиваются в процессе социализации. Основным институтом социализации до настоящего времени признается семья.

Следовательно, семейные формы воспитания являются наиболее полноценными с точки зрения формирования социально адаптированной личности.

Однако в последние десятилетия число детей, лишенных возможности получения семейного воспитания, неуклонно растет. В настоящее время на учете в органах социальной защиты состоит 226, 3 тыс. семей с 305,3 тыс. детей в них, в их числе 16 тыс.— биологические или социальные сироты. Правда, 11 тыс. из них (67 %) также получают различные семейные формы воспитания (преимущественно в виде опекунства) и лишь 4,4 тыс. воспитываются в детских учреждениях. Картина в целом представляется не особенно мрачной.

Разумеется, не всякая семья способна правильно и эффективно воспитать ребенка. На 1 января 2008 г. в области взяты на учет 3273 семьи (6,4 тыс. детей), в которых дети признаны находящимися в социально опасном положении. Однако в целом высказанный выше тезис справедлив. Справедливость его подтверждается убедительными фактами: сиротские детские учреждения дают львиную долю подростковых правонарушений.

Основными формами семейного воспитания в настоящее время являются опека, попечительство, усыновление (удочерение), помещение в приемную семью, семейная воспитательная группа в интернатском учреждении. Последние две формы считаются инновационными и рассматриваются как наиболее перспективные с точки зрения сочетания в них эффективности семейного воспитания с возможностью широкого распространения. При этом приемная семья по воспитательному эффекту превосходит все иные формы (кроме усыновления) и потому особенно активно поддерживается государством.

Проблемы детей, оставшихся без попечения родителей, решают, прежде всего, специализированные учреждения для несовершеннолетних.

Таких учреждений в Челябинской области в настоящее время 23 на 866 мест. Из них 17 социальных приютов и 6 социально-реабилитационных центров. Их основная цель – временное устройство детей, нуждающихся в социальной реабилитации. Их основные задачи — реабилитация детей, работа с семьями, из которых поступили дети, развитие новых форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей. При этом приоритетным направлением в жизнеустройстве таких детей является возвращение их в биологическую семью. Количество возвращенных в год достигает 500–550 человек (в 2007 г.— 554 ребенка). Кроме того, в области насчитывается 55 образовательных сиротских учреждений интернатского типа, переданных из системы образования в органы соцзащиты.

Однако далеко не всегда возвращение в семью снимает все проблемы. Не всякая семья способна воспитать морально устойчивого и законопослушного гражданина. Не вдаваясь в подробный анализ причин, отметим, что по этому 76 С. С. Смирнов, А. С. Смирнова  показателю условно семьи можно разделить на две категории: благополучные и неблагополучные. При этом степень неблагополучия может быть разной и достигать такого состояния, когда требуется постороннее вмешательство, в том числе и со стороны правоохранительных органов (например, в случаях семейного насилия). На деле профилактическое вмешательство начинается значительно раньше: уже с самого факта постановки семьи на учет.

Следует также отметить, что изменилось и само отношение к государственному регулированию сферы семейных отношений, которое в предыдущие полтора десятилетия трактовалось как нарушение принципа свободы выбора. Впервые эта мысль на высшем политическом уровне была сформулирована в Послании 2006 г.

Президента РФ Федеральному Собранию РФ, подчеркнувшего, что проблему низкой рождаемости невозможно решить без изменения отношения всего общества к семье и ее ценностям и что, следовательно, нельзя рассчитывать на автоматическое улучшение демографической ситуации и преодоление кризисных явлений только на основе улучшения общего социально-экономического положения в стране, наблюдаемого в последние годы. Процессы семейной деградации, негативные изменения структуры и функций семьи можно преодолеть только с помощью проведения комплексной государственной политики, направленной на возрождение и укрепление семьи как основного социального института, обеспечивающего демографическую и социальную стабильность общества.

Из данного высказывания также видно, что изменение отношения к семье диктуется кризисной демографической ситуацией и, следовательно, изменившейся демографической политикой.

Эта связь семейной и демографической политики является принципиально важной, поскольку через нее решается главная демографическая задача — увеличение рождаемости.

Вместе с тем демографическая и семейная политики не тождественны: первая из них направлена, прежде всего, на изменение количественных показателей народонаселения (рост рождаемости, снижение смертности, изменение половой и возрастной структуры), тогда как вторая призвана решать задачи преимущественно качественного характера (укрепление семейного благополучия через сохранение и укрепление основных функций семьи, повышение ее устойчивости к социальным рискам). Естественно, что обе задачи неразрывно связаны, имеют ярко выраженную социальную направленность и на практике решаются одновременно и комплексно.

Исходя из основных целей, задач и приоритетов государственной семейной политики определяются и средства ее осуществления, включая правовые, организационные, финансовые, материальные и кадровые ресурсы. Одним из главных ресурсных компонентов и является система органов и учреждений социальной защиты населения.

На пути осуществления семейной политики имеется ряд объективных и субъективных трудностей. Во-первых, перенесение акцента на приоритетные направления вовсе не означает, что другие «традиционные» виды деятельности отступают на второй план и ответственность за их реализацию теперь снижается.

Во-вторых, большинство социальных проблем семьи являются комплексными и могут решаться только объединенными усилиями различных ведомств, что актуализирует задачу согласованности их совместной деятельности.

В-третьих, нацеленность на качественные результаты требует научного обоснования предпринимаемых действий, определения критериев эффективности результатов, внедрения новых технологий, более осознанного и ответственного отношения специалистов к своим действиям.

В-четвертых, имеется ряд принципиальных ограничений, налагаемых общим характером социальных реформ в стране (трехуровневая система властных структур и разделение между ними полномочий и ответственности, резкое сокращение натуральных форм помощи, рыночный подход к финансированию программ, сокращение сферы административного регулирования и др.).

В дополнение к этому, в Челябинской области в структуру системы социальной защиты населения недавно вошли учреждения, традиционно находившиеся в системе органов образования.

Это новое организационное решение и оно требует определенной адаптации.

Какую же семью следует представлять себе в идеале при формировании и осуществлении семейной политики? Ответить на этот вопрос непросто. Если исходить из общих задач и направлений деятельности социальных учреждений — благополучная семья должна быть социально устойчивой. У нее должен быть определено взаимодействие учреждений социальной защиты населения и правоохранительных органов.