Субъективные причины распада СССР

    В Советском Союзе идеология  была одной из главных опор  общества и государства, и всякая крупная реформа нуждалась в идеологическом обосновании. Это не было невыполнимой задачей для лидера КПСС, так как общие принципы социализма можно было бы совместить и с требованиями разумной рыночной экономики, и с новым отношением к частной собственности. Но Горбачев не был идеологом и очень плохо знал проблемы социалистической теории в любом их изложении. Когда-то он усвоил основные догмы того суррогата социалистической идеологии, который получил название марксизма-ленинизма, но дальше этого не продвинулся, да и не пытался продвинуться. В области теории и во всем том, что относится к экономическим и политическим наукам, социологии, Горбачев оказался весьма поверхностным человеком. Идеологическая беспомощность Горбачева вызывала недовольство в руководящих кругах КПСС на всех уровнях. Но она вызывала недоумение и даже опасения и среди наиболее вдумчивых западных публицистов и историков.

    Горбачев часто менял людей, которые  занимали очень высокие посты. Но, удаляя не слишком способных  руководителей, он чаще всего  ставил на их место еще более  слабых, но более послушных, хотя  и с ними у него очень  скоро возникали конфликты.

    Горбачев очень плохо разбирался в людях. К тому же у него была крайне неприятная и недопустимая для руководителей такого уровня особенность: при всех почти встречах с людьми из своего окружения, с деятелями культуры, с депутатами Верховного Совета СССР он большую часть времени говорил сам и не слушал, не слышал или не давал высказаться собеседнику. Очень не любил Горбачев слушать негативную и неприятную для него информацию.

    Горбачев не был ни деспотом, ни диктатором, но в отношениях  с людьми он был и очень доступен, и одновременно крайне авторитарен, и это не позволило ему стать сильным демократическим лидером. Разного рода совещания и заседания Горбачев вел не слишком демократично. Руководить работой Съезда народных депутатов СССР или Верховного Совета СССР ему было очень трудно. И на заседаниях ЦК КПСС Горбачев с трудом сдерживался, когда слышал возражения или критику. А часто и терял контроль над собой. В Горбачеве странным образом сочетались сильная внутренняя неуверенность и чрезмерная внешняя самоуверенность. Он предпочитал говорить, а не делать. Очень многие дела и очень важные решения он постоянно откладывал.

    Разносторонний анализ истории  тех лет доказывает, что Горбачев  не был единственным автором  стратегии «ускорения», как и  конкретных реформ, что они пользовались поддержкой как политической и интеллектуальной элиты, так и большинства населения. Есть основания заключить, что предложенный им курс соответствовал ожиданиям общества, его интеллектуальному, политическому уровню и менталитету. Горбачевские реформы, как свидетельствуют результаты начавших тогда проводиться опросов общественного мнения, одобрялись подавляющим большинством населения. Генеральный секретарь, со всеми его слабостями и ошибками, являлся бесспорным лидером общества, причем его лидерство имело большой запас прочности.

    Вместе с тем нет оснований  считать «фактор Горбачева» главным  в распаде Советского Союза. К 1985 г. в руководстве страны и партии не было других лидеров, которые могли бы осуществить назревшие реформы по-настоящему эффективно. Болезни, которые взялся лечить в нашем общественном и государственном организме Горбачев, были слишком запущены. Браться за их лечение нужно было еще в 1950-е гг. Но и возвеличивать Горбачева как реформатора нет никаких оснований. Террор Сталина был слишком опустошителен, и его деспотия оставила после себя не только моральный, но и политический вакуум. Это вырождение элит было продолжено в эпоху застоя и геронтократии в 1970-1985 гг. Что мог сделать в этих условиях Горбачев?

    Горбачев взялся за решение таких проблем, даже малая часть которых была для него, как для лидера столь необычного государства, как СССР, непосильна.

    В заслугу Горбачеву может быть поставлено то, что после укоренения в советском обществе свободы мысли и идеологического плюрализма он не пытался пресечь их, более того, сам черпал из новых идей, усваивал доктрины и концепции, которые в конце XX в. значились в качестве самых передовых в арсенале мировой цивилизации. Воспринятые и активно пропагандировавшиеся им концепции гражданского общества, правового государства, политической демократии способствовали идеологической и духовной революции в обществе. Эта трансформация материализовалась в августе 1991 г.: народ готов был стоять на страже новых идеалов и противодействовать реставрационным попыткам старокоммунистической элиты. Конечно, общественное сознание изменилось вод воздействием не одного Горбачева, но это была и его революция.

 

2. Соперничество Михаила Горбачева и Бориса Ельцина, их борьба за влияние и власть стали едва ли не самыми важными факторами распада Советского Союза на последнем этапе - по крайней мере в 1991 г. Ни Борис Ельцин, ни другие демократы не казались Горбачеву такими опасными противниками, в которых нужно было стрелять. Ельцин был нападающей стороной, но он в тот период вообще не имел оружия и действовал как политик. И он победил как политик, хотя не слишком хорошо понимал, за что, собственно, в конечном счете ведет борьбу.

    Борис Ельцин никогда не отрицал, что именно он стал инициатором  Беловежского соглашения, однако не считал себя ответственным ни за болезни, ни за смерть Советского Союза. Он всегда заявлял, что лидеры, собравшиеся в Белоруссии, всего лишь констатировали смерть СССР. По мнению Ельцина, Советского Союза как единого государства в этот период уже не существовало. Ответственность за гибель страны Ельцин всегда возлагал на «консерваторов из КПСС», а также на Горбачева. При этом он не высказывал сожалений по поводу разрушения СССР и КПСС. Для него эти структуры не являлись какой-то ценностью, которую он должен был защищать и поддерживать.

    До мая-июня 1990 г. открытое противостояние  Ельцина и Горбачева по-прежнему  происходило внутри советских  структур. Ельцин старался использовать для критики любую ошибку Горбачева. При этом ни Горбачев, ни Лукьянов не вели фактически никакой политической борьбы с «фракцией» Ельцина и с ним самим, хотя поводов для этого было немало.

    К началу 1990 г. в народе и среди  значительной части народных  депутатов СССР уже сформировался  образ Горбачева как слабого и ненадежного лидера, много и не очень ясно говорившего, но неспособного на решительные действия. В сравнении с Горбачевым Ельцина рядовые граждане воспринимали как лидера, гораздо более сильного и привлекательного, способного навести порядок в стране, покончив с бедностью, преступностью, злоупотреблениями властью и привилегиями. Ельцин умело поддерживал эти настроения, прибегая к разного рода популистским действиям и заявлениям, хотя никакой ясной и цельной политической и экономической программы у него не было.

    Для многих политиков, которые  ставили на Горбачева, фигура  Ельцина казалась даже опасной. Он представлялся большинству западных политиков слишком непредсказуемым и грубым человеком, и его растущая популярность в России пугала этих людей. О Ельцине писали много, но почти всегда критически. Наблюдатели и специалисты-советологи в США также с тревогой следили за политическим продвижением Ельцина.

    Борис Ельцин не смог бы  добиться никаких политических  успехов, если бы в стране не  образовалось к началу 1990 г. демократической оппозиции. Но и демократическая оппозиция не смогла бы противостоять даже ослабленной КПСС, если бы эту оппозицию не возглавил такой сильный и популярный лидер, как Ельцин.

    Михаил Горбачев мог руководить  жестко организованной, дисциплинированной аппаратной партией, но у него не было качеств, способностей и темперамента народного вождя. Борис Ельцин сумел сыграть такую роль в 1991 г. Потом у него были другие роли, с которыми он справлялся все хуже и хуже.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

     О таких вещах, как распад СССР и причины этого распада можно много говорить, поскольку из всего выше изложенного, можно понять, что причин  распада было больше, чем мы могли себе представить.

    При анализе причин распада СССР нельзя преувеличивать влияние каких-либо определенных факторов, тем более нельзя говорить о конкретных личностях (Горбачева, Ельцина). Для распада СССР имелись важные объективные и субъективные причины и предпосылки, связанные как с давней российской историей, так и с политикой современных государственных деятелей.  Естественно, что причинами распада послужило то, что власти хотели централизованного государства во главе с коммунистической партией, в этом были и свои плюсы, и свои минусы. Однако, это союзное государство не приказало долго жить. В распаде СССР прежде всего виновата правящая верхушка. Власть перенесла острейший кризис, после которого все попытки восстановления прежней системы не приводили к успехам. Перестала существовать единая партийная система, появились другие партии. После кризиса многие республики просто не захотели терпеть диктатуру центральной власти, им нужна была своя власть, независимость, в конечном счете, они признавали свой суверенитет и больше не относились к СССР. Это был еще один удар по центру. Разрабатывались новые соглашения и декларации, власти пытались удержать все на месте, но эта политическая система уже отжила свое.

     Я не говорю, что административно-командная система была нежизнеспособная вообще. Она имела и положительные стороны, например, показывала свое исключительное преимущество в тяжелые для страны времена. Но в мирное время нужна была совершенно другая политика. Система в итоге зашла в тупик, из которого пытался выйти Горбачев, стремившийся реформировать ее, но неудачно. Реформы Советского периода, проводимые до Горбачева, вызывали некоторое улучшение, но при этом они были очень противоречивы и быстро сворачивались, т.к. реформаторы не затрагивали основ системы, а стремились только обновить ее. Но как только эти реформы при Горбачеве немного вышли за рамки, казавшаяся нерушимой страна распалась в настолько короткие сроки, что это крайне удивило не только людей, в ней живущих, но и зарубежных наблюдателей. Подобного рода судьба могла свидетельствовать только об одном - о недостаточной прочности и неустойчивости фундамента, на котором было возведено здание, и о недостатках в его конструкции. 

    Историю СССР можно рассматривать, как пособие для политиков, которые могут найти что-то полезное, или же просто исключить ошибки прошлого, из политики настоящего, дабы не повторилось то, что  случилось всего-то 22 года назад. Ведь главное сейчас восстановить Россию, потому что такое государство не может быть на втором плане.

Список использованной литературы:

 

1. Вдовин А.И., Корецкий В.А. Распад СССР и проблемы национально-политического развития России

2. Верт Н. История Советского Государства

3. Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография «холодной войны»: некоторые итоги десятилетия. // Отечественная история. 2003, № 5.

4. Иванов И. Занимательная политология

5. Медведев Р.А. Почему распался Советский союз? // Отечественная история, 2003, № 4.

6. Мирский Г.И. статья "Еще раз о распаде СССР и этнических конфликтах"

7. Мунчаев Ш. Политическая история России

8. Мунчаев Ш. М. , Устинов В. М. История советского государства/ Издательство Норма //2002

9. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. // Москва, 2001 г.

10. Серебрянников В."Мировая Холодная война второй половины ХХ века"

11. Согрин В.В. Политическая история современной России: 1985 – 2001: от   Горбачева до Путина. // Москва, 2001 г.

12. Шагина Э. М. Новейшая отечественная история ХХ век //Издательство ВЛАДОС, 2004

13. Шишков Ю. статья "Распад империи: ошибка или неизбежность?" 

14. Яковлев Н.  статья "Да, это мы прикончили гигантского дракона"