Субъективные причины распада СССР

    В нарушение ими же принятого  закона, делегаты съезда непосредственно  на съезде избрали первого  президента СССР. Им стал М. С. Горбачев. Фактически это явилось началом ликвидации государственной системы советской власти, которая не предусматривала пост Президента как главы государства.

     В 1989 году произошли стремительные  изменения и в идеологической  жизни общества. Все чаще в  публикациях ученых, прежде всего  философов , можно было прочитать, что в СССР построен“не социализм и не “ранний социализм”, а “казарменный псевдо социализм, тоталитаризм”. Предлагалось “полностью и без остатка” избавиться от “авторитарно-бюрократической социальной и политической системы”. Избавление от прошлого виделось в возвращении на путь к демократическому, гуманному обществу, через движение к “мировой цивилизации”. Воплотить эти намерения предполагалось через осуществление “антитоталитарной”, “антиказарменной” революции, которая будет решать свои задачи в течение определенного переходного периода.  Показательно, что в вышедшей в конце 1989 г. работе Горбачева впервые лидером столь великого ранга не упоминалось понятие “реальный социализм” – его вытеснила “социалистическая идея” , что фактически также означало отрицание социалистического характера построенного в СССР общества.

    Неспособность центральных властей справиться с экономическими и социальными трудностями в стране вызвала растущее недовольство в обществе. Становилось очевидным, что в стране идут не реформы, а началась сокрушительная работа по уничтожению научно технической мощи, производственного потенциала, агропромышленного комплекса, интеллектуального запаса,  нравственных устоев.

    Михаил Горбачев признавал в своих мемуарах, что первые два года его пребывания на посту Генсека были во многих отношениях потеряны для перестройки. Это было время разговоров, замыслов, но не время реформ. Были предприняты огромные усилия, чтобы сдвинуть страну и общество, но не в направлении, действительно необходимом. Энергичные реформы в экономике и в политике начали проводиться лишь в 1987—1988 гг., но они проводились слишком поспешно и потому оказались малоэффективными, а на многих направлениях даже разрушительными (подсчеты экономистов показывали, что без тщательных институциональных приготовлений слишком быстрый переход к рыночным отношениям будет означать безработицу для 15—20 млн. человек). Горбачев работал в эти годы с предельным напряжением, он брался за все, но ничего не смог довести до конца. Горбачев отступал и перед консерваторами, и перед радикалами, и перед давлением Запада.

Во второй половине 1990 г. и в течение всего 1991 г. политическое отступление Горбачева продолжалось, и крушение его как политика становилось неизбежным. Однако мало кто из нас мог тогда предполагать, что институт президентства в СССР будет ликвидирован вместе с Советским Союзом.

Сам Горбачев признавал позднее, что в условиях кризиса 1990-1991 гг. действовать для него означало применять силу. Но этого он не хотел и не мог делать.

2.1 Некоторые политологи и политики Запада утверждали и продолжают утверждать, что именно «холодная война» и давление Запада стали главной причиной распада СССР, который якобы просто не выдержал дорогостоящей гонки вооружений и потерпел экономическое и политическое поражение на одном из ее этапов. Прежде чем начинать анализировать существующие факты, давайте мысленно поставим себя на место руководителей США. Долгие годы, в течении всей холодной войны в США разрабатывались планы по уничтожению Советского Союза. Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные арсеналы, финансировались радиостанции  на территории третьих стран и т.д. И вот наступает «Перестройка» и «Гласность». Советский Союз становится более открытым к миру, и в СССР наступают экономические трудности и перемены.  Было бы странно, если бы руководители США вдруг резко отказались от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними возможности. Можно рассмотреть несколько фактов, говорящих о том, как внешние причины привели к развалу СССР.

Факт первый. Во времена перестройки существовала множество людей, которые получали деньги за то, что на площадях и в парках собирали вокруг себя народ и поднимали дискуссию об ужасах советской системы и ужасном состоянии страны.  Эти массовики-затейники даже не знали, как зовут их заказчиков. У всех них была одна особенность:  вскоре после распада СССР заказы на их услуги перестали поступать.

Факт второй. Массовые демонстрации, проходившие в то время по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими. Удивительна одинаковая идеологическая направленность этих демонстраций. Ясно, что каждая такая демонстрация имела своего организатора. Не составит труда доказать, что большинство из этих демонстраций были организованы благодаря чьей-то финансовой поддержке. 

Факт третий. Помимо выступлений на улицах, пресса была прямо-таки завалена негативной информацией. Этой информации было гораздо больше чем в последующие годы, хотя экономическая ситуация в конце 80-х годов была намного лучше, чем в середине 90-х. В прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов. Тоже относится и к культуре. Например, вспомним песню группы "Наутилус Помпилиус" "Гудбай, Америка" и зададимся вопросом, что заставило автора этой песни написать именно такой текст? Можно привести бесконечное множество подобных примеров.

    Заметим, что и выступления на улицах, и публикации в прессе, и  смысл многих наших "произведений" культуры имели, во-первых, все признаки PR-акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов (множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменён, и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.

    Но есть и четвёртый факт: Соединённые Штаты своей внешней политикой поддерживали появление таких признаков. Они одни из первых признали независимость стран Балтии, поддерживали факторы информационной атаки и др. Это то, что они делали официально. А что они делали неофициально?

    Можно с большой долей уверенности утверждать, что США были ведущей силой, организовавшей информационную атаку на СССР.

    Но информационная атака была не единственной причиной  развала СССР. Руководство СССР прекрасно видело существовавшие проблемы и могло принять эффективные меры по предотвращению развала страны. Могло, но не приняло. Политику того периода (как и периода правления Ельцина) можно охарактеризовать как “целенаправленное бездействие”. Маловероятно, чтобы в руководстве СССР не было людей, способных проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать правильное решение. Либо у руля государства находились одни глупцы, либо в руководстве страны были люди, действовавшие в русле политики развала СССР.

    Таким образом, холодная война закончилась полным поражением Советского Союза.

2.2 Существует концепция, что именно распад социалистического лагеря стал главной причиной краха Советского Союза. При этом особая роль отводится событиям в Польше и в ГДР. Чаще всего и крушение коммунизма в странах Варшавского блока также связывается с давлением Запада.

    Несомненно, что приход к власти в Польше «Солидарности» и Леха Валенсы, а также ликвидация СЭВ и Варшавского договора создали для СССР ряд трудностей. Но гораздо большей была обратная зависимость: развивался кризис в Советском Союзе, ослабевало его давление на страны Восточной Европы, и здесь одна за другой происходили «бархатные революции».

    Во многих отношениях «внешняя империя» Советского Союза создавала уже к началу 1980-х гг. больше трудностей, чем преимуществ, для нашей страны. Горбачев старался уменьшить обязательства СССР во внешнем мире - в Африке, на Кубе, на Ближнем Востоке, в странах Восточной Европы, в Афганистане - с тем, чтобы увеличить возможности внутри страны. Но политический и экономический кризисы развивались здесь слишком быстро.

III.1 Советский Союз потерпел крушение, когда на капитанском мостике нашего громадного корабля стоял Михаил Горбачев, направляя его по курсу перестройки и «нового мышления». Очень многие западные наблюдатели высказывают мнение об исключительной вине Горбачева в распаде СССР.   Короче всех эту же мысль выразил американский автор Дж. Хаф: «Все это сделал Горбачев». Пытаясь конкретизировать роль Горбачева в преобразовании не только своей страны, но и всего мира, одни западные авторы выдвигают на первый план его инициативы во внешней политике, другие авторы акцентируют внимание на внутренней политике Горбачева.

    Российские авторы из числа  стойких сторонников Горбачева  писали не только о его решающей роли в сокрушении тоталитаризма, о его «великом историческом подвиге», но и о том, что в конечном счете он все же потерпел поражение в своих начинаниях, разрушив страну и систему, которые он хотел реформировать. Противники Горбачева, конечно же, более резки в своих оценках. Так, на одном из «круглых столов» в Горбачев-фонде дипломат Леонид Смоляков зачитал, обращаясь лично к Горбачеву, некий обвинительный вердикт: «Говорят, что один человек не может разрушить целое государство. Очень даже может, если этот человек Генсек.

    Сам Горбачев никогда не признавал  того, что он стремился к развалу  Советского Союза, или даже того, что его деятельность объективно способствовала этой катастрофе. Всю ответственность за разрушение СССР он возлагал или на Ельцина и демократов, или на путчистов из ГКЧП, или на правительство.

    Горбачев действовал неосторожно, переоценив свои силы и недооценив  силы вероятного противодействия. Он мало размышлял о возникших  трудностях и путях их преодоления, не опирался на народную поддержку и пытался действовать, игнорируя столь большое число проблем, факторов и обстоятельств, что катастрофа становилась неизбежной. Горбачев просто не обладал необходимыми навыками управления столь сложной машиной, какой являлось Советское государство.

    Масштабные исторические личности не могут быть объективно оценены, если пользоваться только одним из двух арифметических знаков – плюс или минус. Реальная историческая роль Горбачева, безусловно, принадлежащего к таким личностям, сложна и противоречива, а его цельный политический портрет – это  портрет из многих парадоксов. Очевидны масштабность и неординарность личности Горбачева.

    Объективные суждения о месте Горбачева в отечественной истории невозможны без опоры на принцип историзма, который, в частности, требует оценивать роль личности с учетом закономерностей крупных переломных исторических эпох, когда совершается переход общества из одного состояния в другое.

    Переходные эпохи российской истории всегда сопровождались неимоверными страданиями народа и были очень затяжными. В этом смысле переходная эпоха, начатая Горбачевым, соответствует именно российским образцам. Он не смог завершить начатые им экономические преобразования, а к концу его пребывания на президентском посту принятое им к реформированию общество лежало в руинах. И именно этот итог запечатлелся в сознании большинства современников.

    Возникает вопрос: возможно ли было использование Горбачевым иной, менее болезненной и более продуктивной модели общественных преобразований и возможны ли были иные итоги реформ? Отвечать на этот вопрос можно только теоретически, памятуя, что история не знает сослагательных наклонений.

    Очевидно то, что избранная Горбачевым в 1985 г. командно-административная модель реформирования социализма провалилась, а взятая на вооружение с 1987 г. реформистско-демократическая модель сопровождалась тяжкими экономически последствиями, обрекла на страдания живущие поколения и обозначила очень неясные перспективы будущего развития. Как выяснилось очень скоро, ни о чем не подозревали Горбачев и его окружение, реформистско-демократическая модель была не совместима с устоями советского социализма, властью КПСС и унитарной сущностью СССР. Реформистско-демократическая модель, запущенная в жизнь Горбачевым, устранила от власти и самого ее создателя.

    Но с отставкой Горбачева процесс реформирования общества не прервался, а набрал новые обороты. Сохранились и те институты – многопартийность, свободные выборы, свобода прессы, начала гражданского общества и разделение властей, которые были созданы при Горбачеве и которые давали возможность выбора новой общественной модели в случае неудачи прежней. А раз так, у общества оставалась надежда обновляться на мирной демократической основе.

    Среди критических замечаний, часто высказываемых в адрес Горбачева и его окружения, одним из основных является отсутствие у них убедительной концепции экономических реформ. Но и этот недостаток в деятельности Горбачева может быть объективно оценен, если мы будем оставаться на почве историзма. В силу хорошо известных причин, в первую очередь существовавших на протяжении 70 лет запретов на свободное развитие научной, да и вообще любой мысли, никто в советском обществе не был готов к созданию в короткие сроки такой концепции. Плачевное состояние отечественной экономической, политической, социологической мысли обрекло всех архитекторов российской модернизации на грубые ошибки. Горбачев совершил их больше, чем люди, сменившие его у власти в 1991 г., в значительной мере потому, что приступил к модернизации первым.