"Русская правда" - первый законодательный акт Средневековой Руси

    Третий  вид наказания - поток и разграбление. Он назначался в 3 случаях: за кражу коня, поджег дома или гумна, профессиональный разбой.

    Поток и разграбление - не что иное, как  лишение всех прав, как личных, так  и имущественных, которое в условиях дикой природы обрекало человека на неминуемую смерть. Известны также  случаи убийства и полного уничтожения имущества, отданных на поток и разграбление людей. «Заутра убиша Семена Борисовца, - говорит источник, - и дом его весь разграбиша и села и жену его яша». Имущество осужденного делилось между общинниками либо отходило к князю. Во времена Русской Правды возможно было и обращение такого человека в рабство.

    Из  других видов наказаний известны также наказания, обращенные на свободу, и наказания, обращенные на здоровье.

    К первым относились: изгнание, ссылка, заключение (в железо - цепи, и более тяжёлое - в погребе), заточение (заключение, соединённое со ссылкой), обращение  в рабство.

    Ко  вторым - членовредительство (битье  кнутом, вырывание ноздрей), широко распространившееся позднее как  заменяющее денежные выкупы в случае имущественной несостоятельности  виновного.

 

    

2.4 Судебный процесс по Русской Правде  

    Древнейшей  формой судебного процесса был суд  общины, члены которой в равной  степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах.  Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси  называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные  черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в  сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-Х1 вв. укрепляется процесс, где  ведущую роль играли князь него администрация: они возбуждали процесс, сами  собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом.  Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в  период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.

    Поводами  к возбуждению процесса служили  жалобы истцов, захват преступника на  месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса  был так называемый «заклич»: публичное объявление о пропаже имущества и начале  поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения  похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи,  считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его  приобретения. Можно предполагать, что использовались различнее виды  доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия  назывались видоками. Существовали «послухи», которых одни исследователи считают  очевидцами по слуху», другие - свидетелями «доброй славы» обвиняемого могли быть  только свободные люди: «на холопа  послушества не складывают, поскольку он н  свободен», - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало  привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде  можно было «ссылаться на закупа». Если не было свободных, то ссылались на тиуна  боярского, а на «иных не складывать». [15, c.65]

    В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества  - свод. Если после «заклича» пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя  добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого  приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать  источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и  заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего  лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до  третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по  своему месту проживания.

    Другое  процессуальное действие - гонение  следа - представляло собой розыск  Преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо  общине обязывало ее членов выплачивать «дикую виру» или разыскивать виновное  лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски  прекращались.[8, c.59]

    Нормы Русской Правды, действующие в  «русских княжествах в ХII-ХV вв.,  продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При  сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность  государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка  при невозможности выяснения причины иными способами. Ордалии уходили в  прошлое поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины,  судные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль  письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

    Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерными объединением сельского  населения была соседская община. Она выросла в процессе разложения прежней  семейной общины. Частная собственность на землю постепенно разлагает прежде  однородную массу общинников: наряду с зажиточными, появляются бедняки, терявшие  свои участки. Выходя из общины, они в поисках работы попадали в зависимость от  богатых землевладельцев - князей и бояр.

    Древнейшая  Правда («Суд Ярослава») сохранила следы  живучих обычаев родового  строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государстве. Ст. 1 признает  еще институт  кровной родовой мести за убийство, но вводит ограничение круга   мстителей ближайшими родственниками убитого. «Убьеть мужь мужа, то мстить брату  брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину сынови…». Но тут же княжеский  закон устанавливает, что в случае отсутствия мстителя убийца должен уплатить  денежный штраф в пользу князя: «аше не будет кто мстя, то 40 гривен за голову…».

    Строй процесса по Русской Правде является, бесспорно, состязательным (или  обвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма. Русская Правда  описывала особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим  (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так  называемый «свод» и «гонение следа». «Свод» состоял в отыскании истцом  надлежащего ответчика путем «закличи», свода в тесном смысле и присяги. [2, c.90]

    Правда, существование в Киевской Руси судебного  поединка отрицается многими  исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие упоминания о  поединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания арабских писателей, подобные  только что приведенному, и договор с немцами, 1229 года, и  юридические поговорки («В поле две воли, кому бог поможет») подтверждают  древность происхождения и прочность института судебного поединка.

    О причинах отсутствия указаний на поединок в «Русской Правде» можно только  строить предположения. Нельзя отрицать возможности некоторого воздействия, так  сказать, механического порядка на текст «Правды» со стороны церковников. Поединок,  бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в  современных законах и в их первой кодификации - в Русской Правде. Но затем он мог  исчезнуть со страниц этого сборника или почти исчезнуть, как наиболее противный  духу христианства, йод пером первых благочестивых переписчиков памятника.[12, c.91]

 

Заключение 

    В своей курсовой работе я провела анализ Русской правды и подвела некоторые итоги.

    Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем  не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу отношений того времени. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

    Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

    Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

    Гражданское право в Русской Правде описано  достаточно четко и подробно для своего времени.

    Право собственности отличается своей  развитостью .

    Система обязательств достаточно проста.

    Наследственное  право изложено довольно подробно и  знает все виды наследования.

    Семейное  право строилось на основе церковных  норм, поэтому законодатель активно использовал церковные нормы и заповеди.

    Русская Правда, во всех её редакциях и списках, является памятником громадного исторического  значения. На протяжении нескольких веков  она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В  том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила  одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года. Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.

    Киевская  Русь - это колыбель трех братских народностей: русских, белорусов и украинцев. Хотя Русская Правда и княжеские церковные уставы возникли в столице русского государства, в Киеве, их нельзя считать только памятниками Киевской земли. Русская Правда не только обобщила развитие права всего русского государства с IX века, но и повлияла на развитие правовых норм других русских земель в период распада Киевского государства.

    Русская Правда – подлинный памятник права  в истории русской культуры, а взятая в окружении других законодательных памятников, она представляется понятнее, яснее и величественнее.

    Знание  истории права своей страны помогает понять как исторические события, происходившие в стране, так и истоки современного права. Однако нельзя забывать, что в законе устанавливалась лишь должное поведение людей. Порой нормы, закрепленные в законе, и их реальное воплощение на практике были весьма различными. Тем не менее, сопоставление одного закона с другим и с иными историческими источниками, да и сам анализ того или иного закона, позволяют с высокой степенью достоверности восстановить истинную картину общества. 

 

Список  использованных источников 

    1. Белковец В.В., Белковец Л.П История государства и права России. - М.: Былина, 2000. - 548 с.

    2. Владимирский-Буданов М.Ф.Обзор истории русского права. - М.: 1995. - 210 с

    3. Зимин А.А. Правда Русская.- М.: Древлехранилище, 1999. - 201 с.

    4. Исаев И. А. История государства и права России. – М.: Проспект, 2006. - 314 с.

    5. Клеандрова В.М., Мулукаев Р.С. История отечественного государства и права России. - М.: Проспект, 2006. - 412 с.

    6. Ключевский В.О. Полный курс лекций. - ч. 1-я. М.: Мысль, 1993. - 572 с.

    7. Ключевский В.0. Русская история. Полный курс лекций в З-х книгах.- Кн.1.М., 1995. - 269 с.

    8. Конни А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России// Собр. соч. Т.4.М., 1967. - 276 с.

    9. Кудимов А.В., Шафиев М.М. Источники права Древней Руси / Кудимов А.В., Шафиев М.М. // История государства и права.- 2006. - № 10. - с. 9-10.

    10. Кузнецов И.Н. История государства и права России в документах и материалах с древнейших времен по 1930 г. – Минск.: Амалфея, 2000. - 376 с.

    11. Лепихова М.И. История государства и права. - М.: Былина, 1998. - 487 с.

    12. Рогов В.А. М. Н. Тихомиров История государства и права России. - М., 1995. - 342 с.

    13. Сырых В.М. История государства и права России. - М.: Юристъ, 1999. - 527 с.

    14. Титов Ю.П.История государства и права России.- М.: Проспект, 1999. - 403 с.

    15. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб., 1995. - 105 с.

    16. Чистяков О.И. История отечественного государства и права в 2-х ч. - М.: Юристъ, 2000. - 876 с.