Русская общественная мысль в первой половине XIX века

     Совещание по основным программным  вопросам состоялось в январе 1820г. на квартире Федора Глинки. В совещании приняло участие  ведущее ядро движения: Пестель (он  был докладчиком), Сергей и Матвей  Муравьевы-Апостолы, Никита Муравьев, Михаил Лунин, Николай Тургенев, Иван Якушкин, Иван Шипов и  ряд других членов тайного  общества. На совещании был поставлен  вопрос: «Какое правление лучше  – конституционно-монархическое  или республиканское?» Каждый  из голосовавших объяснял причины своего выбора. В заключении приняли все единогласно республиканское правление.

     Таким образом, Союз благоденствия  является той организацией в  истории русского революционного  движения, которая впервые  приняла  решение бороться за республиканскую  форму правления в России. Разумеется, изменение программы вело за  собой и изменение тактики. Вскоре  по этому поводу состоялось  еще одно важное совещание, на  котором вновь возник вопрос  о цареубийстве; по мнению наиболее  радикальных членов, лишь цареубийство  расчищало путь республике. Сохранение  дома Романовых рассматривалось  как серьезная угроза существованию  республики.

     Кабинет Пестеля стал местом  рождения в 1821г. Южного общества  декабристов. Пестель  избран был  председателем, Юшневский  блюстителем общества. Оба избирались и в директорию общества. Третьим членом директории был избран Никита Муравьев. Главное же было в том, что Южное общество, приняв революционный способ действия посредством войск, считало начало военных действий в столице основным требованием успеха. Власть можно было захватить лишь в столице, сломив сопротивление царизма, свергнув его. Но начинать действия на окраине было бы просто бессмысленно. Таким образом, в момент зарождения Южного общества декабристов уже был принципиально решен вопрос о необходимости возникновения Северного общества. Успех столичного выступления решал дело. Директория подразделилась на две управы: Васильковскую и Каменскую. Они управлялись: первая – С. Муравьевым, который присоединил к себе впоследствии Михаила Бестужева-Рюмина, вторая – Василием Давыдовым. Полковник Пестель и С. Муравьев были стержнем, на котором вращался весь мятеж Южного общества. Они привлекали многочисленных последователей. Русская Правда, написанная Пестелем, составляла программу, им предлагаемую для политического государственного устройства.

     В марте – апреле 1821г. возникло  Северное общество, в которое  входили Никита Муравьев, Николай  Тургенев, князья Трубецкой и  Оболенский, Кондратий Рылеев, И.И. Пущин.

     Проект  Пестеля провозглашал  решительное  и коренное уничтожение  крепостного  права. Отмена крепостного  права – первое и главное  дело Временного верховного правления. Пестель – убежденный противник  самодержавия, тирании. Самодержавие  в России по его проекту  решительно уничтожалось, причем  истреблялся физически весь царствующий  дом.

     Муравьёв  склонялся к идее  конституционной монархии. Группа  декабристов, которая подготовила  и организовала восстание 14 декабря  на Сенатской площади, в своем  руководящем ядре придерживалась  преимущественно республиканских  убеждений.

     Вопрос  о выработке общей идеологической  платформы, единого плана действий  был очередным в жизни тайного  общества. Идея республики побеждала  идею конституционной монархии.

2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ  ВТОРОЙ ЧЕРВЕРТИ XIX ВЕКА

2.а. Консервативно-охранительное направление

(Н. М. Карамзин, С. С. Уваров)

     Дело  декабристов оказало сильнейшее  влияние на всю правительственную  деятельность нового императора  Николая I. Для себя он сделал  вывод о неблагонадежном  настроении  всего дворянства. Править  при  помощи дворянского сословия  Николай не хотел, он постарался  создать вокруг себя бюрократию  и править страной посредством  послушных чиновников. Покарав декабристов, Николай показал свою готовность  начать реформы при условии  неизменности самодержавного строя, но проводить их он намеревался  без участия общественных сил.

     Между властью и обществом  произошло отчуждение. Правительство  считало, что брожение 20-х гг. происходило  от поверхностного воспитания  и вольнодумства, заимствованного  из иностранных учений, поэтому  следовало обратить внимание  на «воспитание» молодого поколения, дать силу в воспитании «истинно  русским началам» и удалять  из него все, что бы им противоречило. На этих же началах должна  была основываться и вся государственная  и общественная жизнь. К таким  исконным началам русской жизни, по мнению идеолога николаевского  царствования министра народного  просвещения и духовных дел  С.С. Уварова, относились «православие, самодержавие, народность», которые были положены в основу так называемой теории «официальной народности», ставшей идейным выражением охранительного направления.

     Но  главные положения вышеназванной  теории были сформулированы в 1811г. историком Н.М. Карамзиным в  его «Записке о древней и  новой России». Эти идеи вошли  в коронационный манифест императора  Николая I и последующее законодательство, обосновав необходимость для  Российского государства самодержавной  формы правления и крепостнических  порядков, а добавлением С.С. Уварова  было понятие «народность». Провозглашенную  триаду он считал «залогом  силы и величия» Российской  империи. Понятие «народность» рассматривалось  С.С. Уваровым как самобытная черта русского народа, как исконная приверженность к царскому самодержавию и крепостному праву.

     Сущность  уваровского представления о  русской жизни состояла в том, что Россия – совершенно особое государство и особая национальность, непохожая на государства и национальности Европы. На этом основании она отличается всеми основными чертами национального и государственного быта: к ней невозможно приложить требования и стремления европейской жизни. Россия имеет свои особые учреждения, с древней верой, она сохранила патриархальные добродетели, мало известные народам Запада. Прежде всего, это касалось народного благочестия, полного доверия народа к властям и повиновения, простоты нравов и потребностей. Крепостное право сохранило в себе много патриархального: хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем могли бы они сами, и положение русского крестьянина лучше положения западного рабочего.

     С.С. Уваров полагал, что главной  политической задачей является  сдерживание наплыва новых идей  в Россию. «Устойчивая» крепостная  Россия противопоставлялась мятущемуся  Западу: «там» - мятежи и революции, «здесь» - порядок и покой. Этими  идеями должны были руководствоваться  литераторы, историки, воспитатели.

     Ограничение деятельности прессы  и учебных заведений  в 30-40-х  гг. Теория «официальной народности»  стала главным идеологическим  оружием консерваторов. Она пропагандировалась  во всех учебных заведениях, на  страницах периодических изданий, в художественной литературе  и в религиозных наставлениях.

     После событий 30-х гг. («холерные  бунты», прокатившиеся по стране, восстания в военных поселениях  и др.) правительство Николая I особое  внимание обратило на периодическую  прессу, которая оказывала сильное  воздействие на народ. От имени  императора последовал приказ  о запрещении печатать статьи  без подписи автора. Каждое издание  просматривалось двумя цензорами. Усилились преследования прогрессивно  настроенных журналистов и литераторов.

     Давление  на печать и школу  усилилось в 40-х гг. под влиянием  крестьянского  движения в стране. Для подкрепления действующей  цензуры были созданы специальные  комитеты для пересмотра издающихся  журналов и тайного наблюдения  за «духом и направлением всех  произведений…книгопечатания». Начался  период цензурного террора, которому  подверглись литераторы, редакторы  и цензоры.

     При вступлении на престол  Николай I отдал распоряжение министру  народного просвещения А.С. Шишкову  о пересмотре уставов всех  учебных заведений. Частные учебные  заведения, свободнее и шире ставившие  преподавание, были подвергнуты  строжайшему контролю правительства; открытие частных пансионов там, где имелись казенные школы, было  запрещено. Теперь домашние учителя  обязательно проходили предварительные  испытания и получали свидетельство  не только о знаниях, но и  о своих «нравственных качествах». Иностранцы, воспитывавшие российских  детей, не допускались к ним  без специальных удостоверений  о добром поведении и благочестии.

     Считая  школы достаточно обеспеченными  от действий «разрушительных  понятий», Уваров считал важным  обратить внимание на университеты, рассадники «своеволия и вольнодумства». По уставу, принятому в 1835г., университеты  теряли значительную часть своих  прав и самостоятельности: они  перестали быть научными органами, превратившись в учебные заведения; перестал действовать университетский  суд; министр получил право, не  считаясь с мнением совета, назначать  профессоров. Большое влияние в  университете получил инспектор, который должен был вести надзор  за нравственностью студентов.

2.б. Либеральное направление (П. Я. Чаадаев; западники и славянофилы)

     Общественная  жизнь России во  второй четверти XIX в. проходила в  сложной внутриполитической обстановке. После разгрома декабристов в  стране наступила тридцатилетняя  эпоха николаевского царствования. У некоторых представителей российского  общества поражение декабристов  вызвало отчаяние. Эти настроения  выразил в своих «Философических  письмах» П.Я. Чаадаев. Толкование  им христианства как исторически  прогрессирующего социального развития  послужило основой для критики  современного ему положения России.

     Его мрачные прогнозы на прошедшее, настоящее  и будущее страны  высказаны в первом «Философическом  письме», которое было опубликовано  в журнале «Телескоп» (1836г.). В  этом письме П.Я. Чаадаев выступил  с резкой критикой социальных  и нравственных устоев существующего  строя России. П.Я. Чаадаев полагал, что, восприняв в искаженном виде христианство от Византии, Россия тем самым поставила себя вне западной цивилизации, обрекла себя на экономический, политический и культурный застой. Письмо было своеобразным вызовом идеологии самодержавия – теориии «официальной народности». Оно повсюду обсуждалось и вызывало острые споры. Многие положительно оценивали факт протеста автора против николаевской действительности и постановку вопроса о судьбах России, но осуждали негативное отношение автора письма к прошлому страны и неверие в ее будущее.

     А.С. Пушкин в письме к П.Я. Чаадаеву  критикует его философские взгляды, он считал, что, приняв на себя  удар монголов, Русь спасла западную  христианскую цивилизацию; что русское  духовенство достойнее, чем западное, хранило истину христианства; что  русская история не ничтожна, а исполнена подлинного величия.

     Под влиянием критики идей  Чаадаева русскими писателями  и общественными деятелями автор  «Письма» признал достоинства  в традициях православного христианства, по его мнению, благотворно сказавшихся  на формировании духовных качеств  русского человека. Впоследствии  П.Я. Чаадаев отказался от своего  тезиса об отсутствии будущего  у России. За выступление против  официальной идеологии самодержавия  он был объявлен сумасшедшим  и лишен права печататься. Идеи  П.Я. Чаадаева, его мировоззрение  оказали определенное влияние  на последующий ход либерального  движения в стране, на формирование  западнического и славянофильского  направления в литературе.

     Славянофильство. «Философическое  письмо» П.Я. Чаадаева ускорило  размежевание русской общественной  мысли на славянофилов и западников. В 30-е гг. возникают первые оппозиционные  к правительственному курсу группы, главной особенностью которых  было, по словам А.И. Герцена, чувство  отчуждения от официальной России, от среды, их окружавшей. В кругах  либерального дворянства на рубеже 30-40 гг. возникло идейное течение, получившее название славянофильства, крупными представителями которого  были литераторы, ученые, общественные  деятели: А.С. Хомяков, братья И.В. и  П.В. Киреевские и И.С. и К.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев и др. Все  они были выходцами из поместного  дворянства.