Аграрные преобразования в России 1917-1921 г.г. и их влияние на развитие сельского хозяйства

Аграрные  преобразования в России 1917-1921 г.г. и  их влияние на развитие сельского  хозяйства

 

Содержание 

Введение 3

Глава 1. Аграрный вопрос в  России накануне 1917 года 4

1.1. Крестьянское и  помещичье землевладение 4

1.2. Аграрная реформа  П.А. Столыпина 6

Глава 2. Аграрные преобразования в России в 1917-1921 г.г. 9

2.1. Большевистское аграрное  законодательство 9

2.2. Практика "военного коммунизма" 1918-1921 г.г. 15

Глава 3. Кризис 1921 г. и его  уроки 22

Заключение 25

Список  литературы 27 
 

 

Введение 

     Аграрная  история – одно из важнейших направлений  в научно-исследовательской деятельности отечественных историков. Это объясняется  ролью крестьянства в истории  России: на протяжении многих столетий оно составляло не менее 9/10 населения  страны, было основным производителем материальных благ, питало духовные основы нашей национальной культуры. Можно  с высокой степенью обоснованности утверждать, что и в эпоху индустриального  развития ни одна из крупномасштабных проблем, стоящих перед нашей  страной, не может быть осмыслена  без учета этого исторического  факта.

     Целью данной работы является анализ аграрной политики большевиков в 1917-1921 г.г. и  оценка ее последствий.

     Поставленная  цель определила необходимость решения  следующих задач:

1. Рассмотрение аграрного вопроса накануне 1917 года.
2. Анализ аграрного законодательства 1918-1921 г.г.
3. Анализ политики "военного коммунизма" в аграрном производстве и его последствий.

     Предметом исследования является практика преобразований в аграрном производстве в 1917-1921 г.

     Объектом  исследования является аграрное законодательство 1918-1921 г.г. 

 

Глава 1. Аграрный вопрос в  России накануне 1917 года

1.1. Крестьянское и помещичье землевладение 

     Около 80% населения России жило в деревне  и так или иначе было связано  с сельским хозяйством, и, конечно  же, интересы этой основной массы населения  и ее положение имели решающее значение для определения путей  дальнейшего развития страны.

     В деревне же главным был вопрос о земле. При этом очень часто  ограничиваются указанием на неравномерное  распределение земли между крестьянством  и помещиками и острую нехватку земли  у крестьян, вызванную сохранением  помещичьего землевладения, о чем  много говорили крестьянские депутаты в Государственной думе.

     В 45 губерниях европейской части  России только 21% владельцев имений вели собственное хозяйство, 47% сдавали  землю в аренду, 32% вели хозяйство  смешанным способом.

     Кроме того, крестьянская надельная земля  была обложена всяческими платежами, ее нельзя было свободно продавать и  покупать, цены на землю и арендные платежи были очень высокими. К 1906 г. крестьяне выплатили 2,5 млрд. руб. выкупных платежей, с начала 1860-х  годов до 1910 г. затратили 2 млрд. руб. на покупку частновладельческих  земель. В конце XIX — начале XX вв. за аренду у помещиков примерно 20 млн. десятин земли у крестьян уходило ежегодно около 150 млн. руб., а в период столыпинской аграрной реформы — не менее 250 млн. руб. Ограничения  купли-продажи надельной земли, невыгодность ее покупки из-за обремененности платежами  препятствовали переходу земли в  руки наиболее предприимчивых крестьян — зарождавшихся фермеров.

     Сохранение  помещичьего и надельного землевладения, огромные трудности для развития аграрного капитализма приводили  к сохранению отсталых способов земледелия, консервации устаревших социальных структур в деревне и, как следствие, низкой эффективности сельского  хозяйства России.

     Крестьянское общинное полунатуральное хозяйство в начале XX в. переживало глубочайший внутренний кризис, который невозможно было разрешить при его сохранении в прежнем виде. И в это время большинство крестьян пахали землю примитивными плугами или сохами, сеяли, разбрасывая семена руками, убирали хлеб серпами и косами. При таком уровне агротехники прирост объема сельскохозяйственного производства возможен только за счет расширения посевных площадей. Но ко второй половине XIX в. возможности расширения пределов Российской империи и освоения новых земель при том уровне энерговооруженности земледелия были практически исчерпаны, а население за период с 1861 г. до 1912 г. выросло примерно вдвое. Излишек земель на окраинах России был не столь большим, как казалось. Дело в том, что в природно-климатических условиях России (длинная зима, короткий летний рабочий сезон) затраты на ведение земледельческого хозяйства — количество рабочего скота, капитальные постройки, запасы на зиму — гораздо больше, чем в Европе. Следовательно, размеры земельных владений должны быть больше, особенно при товарном характере производства. Такие хозяйства и преобладали на окраинах страны — в степной полосе, в Поволжье и Сибири. Приток переселенцев лишал старожилов возможности расширения своих хозяйств и ставил под угрозу такого же аграрного кризиса, как в историческом центре России. Там же, а это преимущественно бывшая крепостная деревня, давно не было свободных земель, а население росло, и это приводило к дроблению наделов, распашке лугов и пастбищ и вытекающему из этого кризису скотоводства. Более половины крестьянских хозяйств европейской части России накануне первой мировой войны имели одну лошадь или были вовсе безлошадными. Сокращалось и поголовье крупного рогатого и мелкого скота в расчете на одно хозяйство.

     На  крестьянском хозяйстве основывался  весь старый полуфеодальный социально-экономический  уклад, и его кризис приводил к  кризису всего российского общества. Вот почему аграрный кризис, проблемы крестьянского хозяйства привлекали к себе столь большое внимание и политических партий и государства. 

1.2. Аграрная реформа  П.А. Столыпина 

     П.А. Столыпин полагал, и совершенно справедливо, что простой передел всей земли  между крестьянами, как они того желали, проблемы не решал.

     Главной причиной тяжелого положения крестьянства было, по мнению П.А. Столыпина, не столько  малоземелье, сколько преобладание общинного, уравнительного землепользования. В одной из речей он критиковал этот способ землепользования, указывая на отсутствие стимулов к более производительному  труду, к использованию знаний и  умений наиболее способных хозяев.

     Считается, что целью Столыпина была расчистка  пути аграрному капитализму при  сохранении помещичьего землевладения  с помощью разрушения общины, превращения  надельной земли в частную. Но это не совсем так. Точнее, цели у  П.А. Столыпина были другие, не о развитии капитализма он думал (для этого, наоборот, нужна была пролетаризация крестьянства, от которой он предостерегал).

     П.А. Столыпин надеялся, что, став полным собственником  земли, крестьянин будет трудиться  с большим усердием, тщательнее заботиться о земле, повышать урожайность и  сможет прокормить себя и иметь возможность  продавать излишки и без особого  расширения своих земельных владений. Образцом для него служили фермеры  и хуторяне Прибалтики и Восточной  Пруссии. В прибалтийском имении отца Колноберже он вырос, в Прибалтике начал свою карьеру, много занимался  сельским хозяйством и дело знал. Только не учитывал, что природные условия  в тех краях отличаются от условий  в России, и автоматически переносить опыт фермерских хозяйств Прибалтики на всю Россию было нельзя.

     П.А. Столыпин также полагал, что с  помощью мелкой земельной собственности  можно сохранить крестьянство как  сословие, избавить его от угрозы обеднения  и пролетаризации, для чего предлагал  дополнительные меры.

     П.А. Столыпин не раз говорил о необходимости  сохранения надельной формы землевладения  как основы сохранения крестьянства, но никогда не связывал распространение  мелкой личной собственности крестьян на землю с развитием рыночных отношений, торгового земледелия. И  это не случайно, потому что торговое земледелие, рыночные отношения неизбежно  вели к размыванию крестьянства как  такового, к росту имущественной  дифференциации крестьян и утере  большинством из них своих наделов  и превращению в наемных —  сельских и промышленных — работников.

     Сохранение  крестьянства как сословия в начале XX в. было и невозможно — не было столько земли в России, даже на ее окраинах, и, главное, это не отвечало коренным интересам России.

     Повышение производительности труда в сельском хозяйстве, его интенсификация были действительно одними из важнейших  задач, стоявших перед Россией в  начале XX в., но их решение было невозможно без индустриальной модернизации страны в целом, без развития торгового  земледелия и скотоводства, а это  неминуемо вело к исчезновению патриархального  полунатурального крестьянского хозяйства.

     Хотел того П. Столыпин или нет, но распространение  частной собственности на землю  среди крестьян и разрушение общины способствовало развитию аграрного  капитализма (хотя и с большими трудностями) и тем самым обрекало основную массу крестьянства на потерю привычного, патриархального, образа жизни и  пролетаризацию. Не случайно проведение столыпинской реформы, выделение зажиточных крестьян на хутора и отруба встретило  активное сопротивление большинства  общинников.

     То  обстоятельство, что более четверти выделившихся крестьян укрепили за собой  только 14% общинных земель, говорит  о том, что выходила в основном беднота, не способная создать сильные  хозяйства, вопреки надеждам П.Столыпина.

     Борьба крестьян-общинников против зажиточных выделившихся крестьян (кулаков и фермеров) — это не борьба сельского пролетариата и полупролетариата против сельской буржуазии, т.е. борьба за лучшие условия продажи своей рабочей силы или борьба за социализм, а борьба старого патриархального крестьянства за сохранение своего образа жизни, старых дорыночных порядков. Анализ крестьянских наказов, подготовленных в 1917 г. к I Всероссийскому съезду крестьянских депутатов, показывает, что главные требования крестьян направлялись против остатков крепостничества и на передел всей земли. Вопросы рыночных отношений, несмотря на их исключительную остроту и злободневность, в наказах, по сути дела, не получили отражения. В этом факте проявился полунатуральный характер основной массы крестьянских хозяйств. И именно эта основная масса патриархального крестьянства была главным препятствием на пути столыпинской реформы, ее активное и пассивное сопротивление привело эту реформу к фактическому провалу еще до революции, и, что еще важнее, сама реформа и борьба крестьян с ней накаляли и без того обостренную обстановку в деревне. Обострению обстановки в деревне в это время способствовало и другое важное направление столыпинской реформы — переселения крестьян. После 1905 г. переселились 3,7 млн. человек, возвратились обратно около 1 млн., 700 тыс. частью разбрелись по Сибири, частью погибли, и лишь 2 млн. человек сумели закрепиться на земле.

 

Глава 2. Аграрные преобразования в России в 1917-1921 г.г.

2.1. Большевистское аграрное  законодательство 

     "Непосредственное социалистическое строительство", наряду с практическими действиями, предполагало активное законодательное творчество. В аграрной сфере это был ряд декретов, определяющих отношение крестьянина к средствам производства, и в первую очередь к земле, формы организации землевладения, отношения крестьян с государством. Объединявший все население деревни лозунг Октября "Земля – крестьянам!" в послеоктябрьский период получил такое содержание, которое все меньше и меньше принималось большинством деревни.

     Так, в Декрете "О земле" 26 октября 1917 года было записано: "Вся земля... обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней", а "...формы землепользования должны быть совершенно свободны: подворная, хуторская, общинная, артельная, как решено будет в отдельных селениях и поселках"¹. Но уже в Декрете ВЦИК "О социализации земли" от 19 февраля 1918 года формулировка о собственности на землю была существенно сокращена: земля "переходит в пользование всего трудового народа"². Устранение положения, по которому земля становилась "общенародным достоянием", сразу лишило ясности вопрос о ее хозяине. Было снято провозглашенное Декретом "О земле" субъективно-публичное право на землю всякого гражданина. При таком повороте, как отмечали современники, вопрос о правовом регулировании землепользования снимался, правовые нормы и защита земельных прав граждан не предусматривались, а распределительные функции передавались государству – в органы землеустройства.

     В обязанность земельных отделов  местной и центральной Советской  власти, распоряжавшихся землей, Декретом вменялось "развитие коллективного хозяйства в земледелии... за счет хозяйств единоличных, в цепях перехода к социалистическому хозяйству"³. В статье 21 прямо говорилось, что "в первую очередь" освободившаяся или незанятая прежде земля передается в пользование той части трудового народа, которая "желает работать на ней не для извлечения личных выгод, а для общественной пользы"⁴. При этом в разделе о формах землепользования подчеркивалось, что государственной поддержкой обеспечивается общественная обработка земли – коммунистические, артельные и кооперативные, а не единоличные хозяйства. Таким образом, Декрет был началом поворота от лозунга Октября.