В.И. Ленин в современной историографии

Одной из последних работ, написанных в защиту Ленина, является книга Владлена Логинова «Владимир Ленин. Выбор пути. Биография» (М., 2005). Она представляет собой подробное исследование биографии Ленина в первое тридцатилетие его жизни (до 1901 г.). Автор досконально изучил родословную Ленина, его детские и юношеские годы, начальный этап революционной деятельности. Логинов постоянно полемизирует с критиками Ленина, уличая их в неточностях, передергивании фактов. Некоторые положения книги выглядят весьма убедительно. Например, Логинов весьма аргументировано разоблачает популярный в антиленинской литературе тезис, что Ленин никогда не работал, сам ничего не зарабатывал, а жил только за счет матери. Логинов обращает внимание читателя на огромное количество ленинских публикаций в легальной печати. Гонорары от этих публикаций (порой очень немалые) позволяли самому Ленину и его семье поддерживать определенный уровень жизни. Историк считает, что литературная деятельность – тоже работа, поэтому нет никаких оснований считать Ленина тунеядцем. Автор описывает самарский период жизни Владимира Ильича, когда он работал в адвокатской конторе. За это время Ленин вел 18 дел и почти в каждом сумел добиться смягчения приговоров. Таким образом, Логинов опровергает распространенную точку зрения, будто Владимир Ульянов был слабым адвокатом и не добился на этом поприще никаких успехов. Будучи в шушенской ссылке, Ленин неоднократно оказывал бесплатную юридическую помощь крестьянам, что способствовало укреплению его авторитета в крестьянской среде.

Касаясь вопроса о побудительных  причинах вступления Владимира Ульянова на революционный путь, автор книги  категорически отрицает версии о  личном властолюбии, мести за брата  или корыстных мотивах. По его  мнению, высшая цель Ленина состояла в  осуществлении исторической миссии рабочего класса. Ленин осознал ненависть  народа к эксплуататорам и был  исполнен стремления помочь угнетенным в их борьбе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Оценка личности  В.И. Ленина и его учений  в контексте воздействия на формирование его мировоззрения исторической ситуации в России и мире на рубеже XIX – XX вв.

 

Четвертая группа историков  полагает, что создать объективный  портрет Ленина и реально оценить  роль вождя революции в истории  России можно лишь полностью отрешившись  от идеологических и политических установок. Также нельзя рассматривать исторического  деятеля вне конкретного общественного  окружения, исторической ситуации, определяющей и отношение этого человека к  реальной действительности, и побудительные мотивы его деятельности.

В этом отношении следует  особо выделить фундаментальную  монографию Е. Плимака «Политика переходной эпохи: опыт Ленина», опубликованную в 2004 г. Эта работа является интеллектуальной биографией Ленина. Автор стремится показать воздействие на формирование ленинского мировоззрения реалий современной эпохи, показать взаимосвязь ленинских идей и конкретно – исторической ситуации в России и мире на рубеже XIX – XX вв. Именно отрыв личности Ленина от реалий эпохи Плимак считает главной ошибкой, как защитников, так и ниспровергателей Ленина. По мнению историка, деятельность Ленина была результатом событий, происходящих в Европе и России в конце XIX и начале XX вв.

В трактовке Е. Плимака Ленин – деятель переломной эпохи в истории человечества. Такие времена всегда сопровождаются коренной и очень болезненной ломкой прежних форм общественной, политической, культурной жизни, что одними воспринимается как крах цивилизации, другими – как очищение и освобождение. «Революции, – пишет Е. Плимак, – втягивая в политическую жизнь огромные массы людей, необыкновенно ускоряя и усложняя ход событий, вместе с тем обнажают узость, неполноту и ограниченность прежних представлений, с которыми вожди и теоретики революций приступали к тем или иным действиям, выдвигали те или иные лозунги, пытаясь руководить событиями или людьми».[6]

Автор книги обращает внимание читателя на то, что вступление мира в новый XX в. сопровождалось потрясениями, экономическим кризисом, разрушительными и кровопролитными войнами, политическими скандалами, что вызывало протест миллионов, стремление найти выход. Утверждения некоторых историков, будто Россия и Европа жили в мире и благости, а злой Ленин самостоятельно вызвал кровавые катаклизмы, далеки от истины. Особенно страдала Россия, где уровень жизни был существенно ниже европейского и до начала XX в. Не удивительно, что народ России был наиболее радикален. Ленин сумел предложить выход из кризисной ситуации, который в то время отнюдь не казался утопическим. Плимак категорически не согласен с утверждениями, что Ленин не понимал чаяния и нужды русского народа. Напротив, Ленин умел учитывать и понимать нужды и настроения масс. Другое дело, что эти народные чаяния также зачастую оказывались иллюзорными, а общество не всегда готово к замене иллюзорных форм сознания реалистическими.

Критики Ленина возлагают  на него ответственность за ужасы  революции и гражданской войны, обвиняют в развязывании террора, насильственном уничтожении демократии. Плимак полагает, что не все так просто, ибо перечисленные явления стали объективным результатом системного кризиса, поразившего Россию: «Такая кардинальнейшая ломка всей системы прежних общественных отношений, вызванная отчасти требованиями и нуждами широких масс, отчасти соображениями утопической социалистической доктрины большевиков, отчасти давлением обстоятельств..., резко обостряла проблему террора, увеличивая шансы вползания в крупномасштабную гражданскую войну, определила диктаторский характер советской власти».[7]

Автор не отрицает личных ошибок Ленина. Таковыми, по его мнению, являются: преувеличение капиталистического характера российской экономики, примитивное представление о государстве только как об орудии подавления масс, односторонняя оценка народничества, установление сомнительного принципа партийности.

В то же время Е. Плимак подвергает резкой критике ярых антиленинцев, особенно Волкогонова и Арутюнова, произведения которых, с его точки зрения, представляют собой домыслы и анафему вместо научного анализа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Разумеется, Ленин недооценил способности мировой системы  капитализма к самосохранению и  развитию. Но если признать, что Ленин  завел Россию в 1917 г. «не туда», получается, что весь остальной мир всегда шел «туда», то есть в царство  мира и свободы. Однако если охватить взглядом всемирную историю в  ближайшие два десятилетия после 1917 г., то мы увидим преступную Версальско – Вашингтонскую систему, великий экономический кризис конца 20-х – начала 30-х гг., фашистские режимы в Италии, Германии, Испании, Японии, в конечном итоге – Вторую мировую войну.

Таким образом, оценка Ленина в современной историографии  неоднозначна. В последнее десятилетие  появились предпосылки для спокойного, взвешенного и объективного изучения личности Владимира Ильича, его теоретического наследия, практической деятельности. Однако в большинстве работ по-прежнему заметен политико-идеологический подтекст, который определяет заданность оценок и характеристик. Нередко авторы, вместо того, чтобы делать выводы на основе анализа фактического материала, подгоняют факты и источники  под априорно сформулированную концепцию. Из этого следует, что возможности  научного изучения Ленина и его наследия еще далеко не исчерпаны.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы 

1. Арутюнов А. Досье Ленина без ретуши. М., 1999. С. 7.
2. Ахиезер А.С., Давыдов А.П., Шуровский М.Х., Яковенко И.Г., Яркова Е.Н. Социокультурные основания и смысл большевизма. Новосибирск, 2002. С.453.
3. Там же. С. 607.
4. Булдаков В.П. Историографические метаморфозы «красного Октября»// Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. С. 197
5. Котеленец Е.А. В.И. Ленин как предмет исторического исследования. М., 1999. С. 197.
6. Плимак Е. Политика переходной эпохи: опыт Ленина. М., 2004.С.7.
7. Там же. С. 160.
8. Поцелуев В. Ленин. М., 2003. С. 471.
9. Тютюкин С.В., Шелохаев В.В.. Марксисты и русская революция. М., 1996. С. 234.