Иммануил Кант

 

Слово далеко не всегда влечёт за собой дело. Поучать легче, чем  следовать поучениям. В истории философии есть множество примеров несовпадения проповеди и поведения. Однако Кант-моралист и Кант-человек – одно и тоже. Конечно, он не всегда и не во всём руководствовался прописями категорического императива. Но, в общем, и целом его поведение соответствовало тому идеалу внутренне свободной личности, который он набросал в своих произведениях. Была цель жизни, был осознанный долг, была способность управлять своими желаниями и страстями. Природа наделяет человека темпераментом, характер он вырабатывает сам. Иммануил Кант сделал самого себя и в этом отношении он уникален.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

 

1. Кант И. «Сочинения в шести томах». М., 1963-1966.
2. Асмус В.Ф. «Иммануил Кант». М., 1973.
3. Гулыга А.В. «Кант». – 2-е изд. – М., Мол. Гвардия, 1981.
4. Нарский И.С. «Кант». М., 1976

 

 

 

        

           

    

 

 

 

   

 

 

Московская  сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева

Кафедра Философии

 

 

 

 

Реферат по теме:

И. Кант: метафизика свободы.

 

 

 

 

 

 

Выполнил: аспирант кафедры селекции и семеноводства  овощных 

культур Бричук Д.Н.

Проверил:

 

 

 

Москва 1996

 

 

 

И. Кант. Метафизика свободы.

     Антитеза  свободы и природы - центральная  идея философии Канта,  прямое  выражение постулируеммой ею  раздвоенности всего существующего  на мир явлени, совокупность которых  образует природу, и на его  первооснову - мир “ вещей в себе”,пребывающий по ту сторону категориальных определений природы. Необходимость, каузуальные отношения, так же кака и пространство, и время относятся лишь к миру явлений , мир “вещей в себе” свободен от этих определенностей и поэтому образует  царство свободы - свободы от неумолимых законов природы. Таким образом Кант  с одной стороны, доказывает безусловную  подчиненность  явлений  законам природы, строжайшему детерминизму , а с другой _ столь же решительно настаивает на том, что свобода- первое, довременное  звено причинно- следственной цепи событий. Правда , существование этой изначальной свободы недоказуемо, она непознаваема, сверхчуственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем, что существуют не только явления, но и “вещи в себе”, то что вывод о наличии свободы становится вполне оправданным. Если же мы напротив отвергаем бытие “вещей в себе”, то мы отвергаем тем  самым  всякую возможность , ибо природный детерминизм  не знает исключений.

     Кант полагает, что его непоколебимое убеждение  в существовании  особой , принципиально отличной  от имперической ( природной) свободной причинности, т. е. необусловленного предшествующим временным рядом начала имперической каузальной последовательности, отнюдь не беспочвенно. У этого убеждения имеется, с одной  стороны, космологическое, а с другой - этическое основание.

     Тезис третьей  космологической антономии  гласит: “ Вмире существуют свободные  причины”, а ее антитезис утверждает : “Нет никакой свободы, все  есть природа”. Кант не считает  антиномии принципиально  неразрешимыми апориями. Одну из главных задач трансцедентального идеализма он видит не только в установлении, но и в положительном разрешении антиномий. Так, решение антиномии, абсолютно противопоставляющей необходимость  и свободу, заключается в допущении, что ее антитезис относится к природе, а тезис - к сверхприродному миру “вещей в себе”. Принимая этот постулат, Кант утверждает: “ природа и свобода могут без противоречия быть приписаны одной и тойже вещи, но в различном отношении: в одном случае - как явлению, в другом - как вещи самой по себе”¹.

     Что же  это за “вещь”, которая есть  явление , безусловно определяемое  необходимостью, и  вместе с  тем есть явление, безусловно  определяемое  необходимостью ,  и в месте с тем есть запредельная миру явлений , миру необходимости, “вещь в себе “ . Такой “вещью”, по учению Канта может быть  только человеческое существо. Нравственное сознание присущее человеку, несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают на анличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки , а значит , и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом( нравственном ) доказательстве свободы воли. А это , в свою очередь , служит если не доказательством, то все же  аргументом в пользу признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли была бы возможна свобода воли.

     Итак, человек  не свободен как явление природы,  естественное существо, определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы”².Он не свободен как чуственное существо, обусловленное своими восприятиями, переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что предшествует ему  во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в который я действую  , я никогда не бываю свободным”³. Но есть лишь форма бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно - априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.

     Человек,  поскольку он не только эмпирический  индивидум, то и трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и , следовательно, свободен. И лишь в этом качестве, т.е. в своей трансцендентальности, человек выступает как разумное , разумно действующее, нравственное, свободное существо. Соответственно этому, и человеческая воля может быть правильно понята лишь с учетом раздвоенности всего существующего. Признание свободы воли отнюдь не равнозначно утверждению , что воля всегда свободна. Как и человек в целом, воля принадлежит двум мирам и поэтому характеризуется противоположными определениями. Кант разъясняет: “ одну и ту же волю в ее проявлении ( в наблюдаемых поступках) можно  мыслить , с одной стороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку не свободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе , стало  быть , не подчиненную  закону природы  и потому как свободную.

     Таким образом  , Кант занимает совершенно своеобразную  традицию во многовековом  споре  о свободе воли. Философы, отстаивающие  свободу воли, обосновывали свое  убеждение аргументами индетерминизма . Их противники, приверженцы детерминизма , доказывали что свобода воли в принципе невозможна, ибо все явления, в том числе и волевые акты, представляют собой следствие определенных причин. Нравственное сознание присущее человеку, несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают на анличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки , а значит , и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом( нравственном ) доказательстве свободы воли. А это , в свою очередь , служит если не доказательством, то все же  аргументом в пользу признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли была бы возможна свобода воли.

     Итак, человек  не свободен как явление природы,  естественное существо, определяемое  законами природы. Человек, говорит  Кант, “ может быть сколь угодно  изобретателен, но он не может  навязать природе другие законы”².Он не свободен как чуственное существо, обусловленное своими восприятиями, переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что предшествует ему  во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в который я действую  , я никогда не бываю свободным”³. Но есть лишь форма бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно - априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.

     Человек,  поскольку он не только эмпирический  индивидум, то и трансцендентальный  субъект, не подвержен необходимости  и , следовательно, свободен. Было  ошибочно полагать , что Кант пытается  примирить , синтезировать эти противоположные , фактически несовместимые направления. Он ровно несогласен как с индетерминистами, так и с детерминистами. Первые игнорируют законы природы, которые не делают исключения ни для чего. Вторые - абсолютизируют необходимость, игнорируя то обстоятельство, что природа не есть единственная реальность . Поэтому Кант отвергает аргументы как той, так и другой стороны.

     Кант не  соглашается и с Х. Вольфом  выдающимся последователем Лейбница, который, как справедливо отмечает  В.А. Асмус.полагал что “человек детерминирован в своем физическом поведении- поскольку он есть тело, но свободен в поведении психическом, поскольку он есть субъект”⁵. Такая аргументация, от которой, кстати сказать, не был свободен и Кант в своей ”доктрической” период, теперь отвергается им самым решительным образом. Не называя Х Вольфа, Кант указыывает, что представление будто бы мы в своих помыслах, желаниях, намерениях, в отличие от наших телесных состояний , свободны, есть “жалкая уловка, за которую  кое-кто все еще готов ухватиться, полагая, будто таким мелочным педантизмомразрешается трудная проблема, над решением которой тщетно бились в течении тысячелетий...”⁶.В противовес Х. Вольфу и другим сторонникам указанной выше концепции Кант  утверждает , что человек поскольку он есть явление природы , равно определяетсянеобходимостью и как объект, и как субъект. Следовательно, психические акты человеческого существа так же подвластны природному детерминизму, как и его физические состояния.

    Мы видим  . что Кант предельно заостряет постановку проблемы свободы. Человеческое существо оказывается в ситуации , которая во всяком случае на первый взгляд, рпедставляется нереальной , невозможной. Человек свободен, утверждает Кант, лишь как трансцендентная “вешь в себе”, из чего , по-видимому, следует , что во всей своей эмпирической , реальной жизни он не свободен. Такой вывод был бы правильным , если бы Кант ограничивался одним лишь противопоставлением явлений и “вещей в себе”, реального и потустороннего. В действительности же Кант в известной мере снимает , преодолевает это противопоставление, поскольку , согласно его учению, человек ка разумное существо, т.е. в той мере, в какой он действует разумно, находясь в рамках эмперических обстоятельств,представляет собой не только явление, но свободно действующую “вещь в себе”.

    Возможность  такого сочетания эмпирического  и трансцендентного, необходимости  и свободы  не стала еще  предметом специального рассмотрения  исследователей философии Канта.  Амежду тем эта возможность  со всей очевидностью  выявляется в кантовском понимании разума. Кант , как известно, различает эмпирический и чистый разум. Свою вторую “ Критику...” Кант, в отличие от “Критики чистого разума”, назвал “Критикой практического разума”, поскольку одной из ее главных задач было иссследование возможности и действительности наряду с эмпирическим практическимразумом, существование которого не подлежит сомнению, чистого практического разума, который способен самоопределятся безотносительно к чуственным обстоятельствам.

     Не следует думать, что согласно Канту, человек обладает двумя разумами , эмпирическим и чистым. Один и тот же человеческий разум выступает в двух ипостасях: имперической и умопостигаемой. И в этой последней форме, т. е. как чистый разум,. он есть “вещь в себе”, которая существует и в повседневной жизни человека, поскольку он поступает разумно . Понятно поэтому следующее замечание Канта:” в концеконцов мы имеем дело с одним и тем же разумом, который должен иметь различие лишь в применении”⁷.

     Чистый  разум , утверждает Кант , “ присутствуе и остается одинаковым во всех поступках человека при всех обстоятельствах времени, но сам он не находится во времени и не приобретает , например нового состояния, в котором он не находилсяраньше, он определяет состояние, но не определяется им”⁸. Следовательно чистый разум не есть явление, он не подчинен каким -либо условиям чувственности. Свобода есть порождение чистого разума, следствие присущей ему способности “самопроизвольно начинать ряд событий”⁹.Речь идет об эмпирических событиях, которые вызваны априорным полаганием чистого разума т.е. безотносительно к эмпирическимобстоятельствам.

     Как же  конкретно совершается свободное  действие, инициируемое чистым разумом,  который хотя и присущь живому, смертному индивиду, существует  вне времени и пространства, из чего следует , что здесь нет места  причинно-следственному отношению, предполагающему отношение во времени между “прежде” и “после”.Чистый разум инициирует свободные действияне как непосредственная, ближайшая причина( такое имеет место лишь в империческом казуальном ряду), а как определенный “образ мыслей”, духовный склад личности, ее нравственная ориентация. При такой постановке проблемы понятие трансцендентальногосубъекта свободной воли в значительной мере утрачивает мистический привкус. Чистый разум , т.е. разум , свободный от чувственных побуждений, эгоистических пристрастий, предубеждений, оказывается общественным сознанием , общественным разумом. В понятии чистого разума преодолевается противопоставление личного общественному, т. е. личное , природа которого социальна, возвыщается до уровня, определяемого собственной природой. Такое возвышение не есть конечно , устранение  личного в частности стремления к счастью, Речь идет лишь о подчинении личных стремлений нравственному закону.  Нельзя поэтому согласиться с другими исследователями философии Канта, которые отказываются видеть в кантовском понятии свободы его социальные, т.е. по существу имперические интенции. заблуждается например, Г. Шульете, утверждающий в противовес Канту:”Я знаю лишь свободу тела. Я воспринимаю ее, ощущая свое тело, передвигаясь , заботясь о своей жизни, продолжая ее. Я постигаю свободу  вследствие страха ее потерять . Эту свободу Кант не может мыслить”¹⁰. Между тем Кант вовсе не исключает из сферы свободы телесные действия, если они инициированы разумом. Он не отрицает и свободы как источника поступков , противных нравственности.