Hisory of stylistics

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 07 Декабря 2014 в 00:39, научная работа

Описание работы

Stylistics can trace its roots to the formalist tradition that developed in
Russian literary criticism at the turn of the twentieth‐century, particularly in
the work of the Moscow Linguistic Circle. Its most famous member and the
most well‐known exponent of Russian Formalism was Roman Jakobson
(1896‐1982) whose work focused on defining the qualities of what he
termed ‘poetic language’. According to Jakobson, the poetic function of
language is realised in those communicative acts where the focus is on the

Файлы: 1 файл

History_of_Stylistics.pdf

— 336.92 Кб (Скачать файл)
Page 1
A brief history of stylistics 
 
Russian Formalism 
Stylistics  can  trace  its  roots  to  the  formalist  tradition  that  developed  in 
Russian literary criticism at the turn of the twentieth‐century, particularly in 
the work of the Moscow Linguistic Circle. Its most famous member and the 
most  well‐known  exponent  of  Russian  Formalism  was  Roman  Jakobson 
(1896‐1982)  whose  work  focused  on  defining  the  qualities  of  what  he 
termed  ‘poetic  language’.  According  to  Jakobson,  the  poetic  function  of 
language is realised in those communicative acts where the focus is on the 
message  for  its  own  sake  (as  opposed,  say,  to  a  communicative  act  focussed  on  conveying  the 
emotions of the speaker). Jakobson’s work was to have tremendous influence on the development 
of stylistics, not least as a result of his varied academic career and the opportunities it afforded for 
the cross‐fertilisation of ideas. 
Roman Jakobson
 
Prague Structuralism 
Following  Jakobson’s  emigration  to  Czechoslovakia  in  1920,  he  began 
collaborating  with  Czech  literary  scholars  such  as  Jan  Mukařovský  (1891‐
1975), establishing the Prague Linguistic Circle in 1926 which was to become 
famous  as  the  birthplace  of  structuralism.  Like  Jakobson,  Mukařovský  was 
interested  in  identifying  the  formal  and  functional  distinctions  between 
literary and non‐literary writing, noting that literary texts deviate from what 
he  termed  the  ‘standard  language’  (Mukařovský  1964).  According  to 
Mukarovský,  the  consequence  of  such  deviation  is  the  creation  of  a 
defamiliarising effect for the reader, something he claimed to be one of the hallmarks of literature. 
In turn, Jakobson (1960) suggests that defamiliarisation also results from structural patterning in 
texts, or, to give it its later name, parallelism. Shklovsky’s (1917, 1925) notion of defamiliarisation 
(‘estrangement’) or ‘making strange’ also entailed a political notion because he stressed that the 
function  of  art  is  to  make  people  look  at  the  world  from  a  new  perspective.  These  concepts  – 
deviation, parallelism and foregrounding – are the foundations of contemporary stylistics. 
Jan Mukařovský 
 

Page 2

European developments 
Jakobson’s work with the Prague structuralists was interrupted by the Second World War, which 
forced him into an extended period as an itinerant scholar. After several years in Denmark, Norway 
and Sweden he finally settled in America in 1941. This move to the US was crucial to the spread of 
his ideas to scholars in Europe and America, and to the later development of the New Criticism and 
Practical Criticism movements in America and Britain respectively. This, though, is to get ahead of 
ourselves.  Almost  in  tandem  with  the  work  of  the  formalist  and  structuralist  movements, 
developments  in  the  linguistic  study  of  literature  were  being  made  by  continental  European 
scholars. Chief among these was Leo Spitzer, an Austrian philologist interested in the literature of 
the Romance languages. In Spitzer’s work (e.g. Spitzer 1948) we see an approach that will be familiar 
to any modern stylistician; namely, the concept of starting with an interpretation of a literary text 
and then using a linguistic analysis to validate or invalidate that initial 
hypothesis. Spitzer rejected purely impressionistic criticism and his work 
may  thus  be  seen  as  a  forerunner  to  later  work  in  stylistics  which 
embraced  the  scientific  notion  of  objectivity  in  analysis.  Alongside 
Spitzer,  other  important  scholars  working  in  this  tradition  included 
Auerbach, Bally and Guiraud, whose work was to have an influence on 
the development of the French tradition of analyse de texte. While this approach is more intuitive 
than  would  be  accepted  by  today’s  stylisticians,  there  is  undoubtedly  a  relation  here  to 
contemporary stylistics. 
Erich Auerbach 
 
New and Practical Criticism 
Of  these  two  groups  of  scholars  –  characterised  by  Jakobson  on  the  one 
hand and Spitzer on the other – it was the former which was to have the 
most immediate impact on the development of modern stylistics. Russian 
Formalism  influenced  the  development  of  the  two  movements  we  have 
already  mentioned  –  New  Criticism  in  America  and 
Practical Criticism in Britain. Both of these approaches 
were characterised by a focus on the language of the 
text, though New Criticism (exemplified in the work of Brooks and Warren) 
was concerned with the description of the aesthetic qualities of a literary text 
while  Practical  Criticism  (developed  in  the  work  of  I.  A.  Richards)  was 
I. A. Richards 
Robert Penn Warren

Page 3

interested  in  the  psychological  aspects  of  how  readers  comprehend  texts.  Both  essentially 
proceeded  on  the  techniques  of  close  reading  and  while  this  approach  is  viewed  by  today’s 
stylisticians as too imprecise in analytical terms, David West has pointed out that the concern of 
Practical  Criticism  with  readers’  processing  of  texts  makes  it  a  direct  precursor  of  contemporary 
cognitive stylistics. 
While the formalist and structuralist work of Jakobson and others is not without problems, it should 
be clear that its value is in the insights that it generated and the later approaches it inspired. Indeed, 
insights from formalism have proved essential for modern stylistics, with the concepts of deviation, 
parallelism  and  foregrounding  still  acting  as  the  linchpins  of  contemporary  approaches  to  the 
discipline. Willie van Peer has provided empirical support for Mukařovský’s notion of foregrounding 
while  Geoffrey  Leech  has  demonstrated  convincingly  that  foregrounding  in  texts  is  intrinsic  to 
literary  interpretation.  The  connection  between  analysis  and  interpretation  is  strengthened  by 
Leech’s concepts of congruence and cohesion of foregrounding, which goes some considerable way 
towards refuting accusations of interpretative positivism often levelled at stylistics by its critics and 
robustly  defended  by  stylisticians  like  Mick  Short.  And  in  recent  work  in  cognitive  stylistics, 
foregrounding has been related directly to the cognitive concepts of figure and ground. 
 
The impact of Chomskyan linguistics 
Since stylistics draws so heavily on linguistics, a history of its development would not be complete 
without some reference to the work of Noam Chomsky. Although Chomsky’s concerns were never 
with literary texts and their effects, his influence on the development of linguistics inevitably impacts 
on stylistics. The work of Thorne, Halle and Keyser and Ohmann are exemplars of early stylistics that 
proceeds on the assumption that literary texts constitute instances of linguistic transformations of 
some  underlying  structure.  To  these  we  can  add  Levin’s  work  on  linguistic  structures  in  poetry. 
Indeed, Graham Hough wrote in 1969 that the contribution of linguistics to literary study is ‘virtually 
confined to semantics and syntax’, therein reflecting the dominance of Chomskyan linguistics at the 
time he was writing. 
 
Explorations in non‐literary stylistics 
While stylistics had so far concentrated on using linguistic tools to explain literary effects, it had also 
been  the  subject  of  criticism  for  its  eclecticism,  its  lack  of  a  methodological  and  theoretical 

Page 4

foundation,  and  its  alleged  base  in  literary  criticism.  A  major  focus  on  poetry  also  caused  some 
suspicion in linguistic circles. In the 1960s and early seventies these criticisms were addressed in part 
through the development of a branch of stylistics that focused particularly on 
style in non‐literary language. The work of Crystal and Davy, and Enkvist, is 
particularly  important  here.  Crystal  and  Davy’s  concern  was  how  particular 
social contexts restrict the range of linguistic options open to speakers, while 
Enkvist proposed that this could work the other way too; i.e. that a speaker’s 
stylistic choices could affect the context for his or her addressees (think, for instance, about the 
informal lexis and grammar often used in adverts for high street banks, and how this is designed to 
effect a context of informality for customers). Work in non‐literary stylistics, however, appeared to 
stall at this point, and it was not until much later that it picked up again. The reasons for this are 
perhaps the lack of linguistic frameworks able to deal with the contextual issues at the heart of 
Crystal and Davy’s and Enkvist’s work. 
Nils Erik Enkvist 
 
Systemic‐functional linguistics and stylistics 
The basis of stylistics in linguistics has always meant than an advance in the latter inevitably impacts 
on the former, and so it was in the 1970s and early eighties. Some of the attacks levelled at stylistics 
were  circumvented  by  its  becoming  particularly  practical  and  by  the 
movement  of  stylistics  into  the  areas  of  language  teaching  and 
pedagogical  stylistics.  Furthermore,  Halliday’s  work  on  systemic 
functional grammar related form to function within the context of the 
language system as a whole and had particular influence on the study of 
prose fiction. For example, Roger Fowler (whose own Essays on Style 
and  Language,  1966,  is  a  seminal  work  in  early  stylistics),  used 
Hallidayan‐style transitivity analysis to uncover point of view patterns in 
text.  The  influence  of  Halliday’s  work  can  also  be  seen  in  Leech  and 
Short’s now famous Style in Fiction
Geoff Leech (R) and Mick Short (L)
 
The impact of pragmatics and discourse analysis 
During the late seventies and early eighties, advances were also made in the developing field of 
pragmatics, where the focus was on how context affects meaning. Carter and Simpson (1989) is an 
exemplar of how this work influenced the development of stylistics in the 1980s. These advances 

Page 5

enabled for the first time the serious stylistic study of drama. Burton (1980) is an early attempt at 
using pragmatic and sociolinguistic insights in the study of dramatic discourse, and Short’s (1981) 
article on discourse analysis applied to drama is a groundbreaking study of how such insights can be 
used to uncover aspects of characterisation. Advances in pragmatics and their concern with context 
also facilitated a renewed interest in non‐literary stylistics (see Carter and Nash’s Seeing Through 
Language) and the ideology‐shaping nature of texts (e.g. Roger Fowler’s Linguistic Criticism). There is 
a crossover here, of course, with work in Critical Discourse Analysis (CDA), though CDA‐inspired work 
that is unremittingly stylistic in approach continues today. 
 
From cognition to corpora 
Into the 1990s there was a growing concern with the cognitive elements involved in comprehending 
and processing texts, and this movement gave rise to the branch of the discipline now generally 
known as cognitive stylistics or cognitive poetics. Of course, all forms of stylistic analysis have always 
considered text comprehension to a certain extent, and in this respect current work in cognitive 
stylistics  can  be  seen  as  directly  related  to  earlier  investigations  into  the  ways  in  which  readers 
process texts. Among such earlier work is the Practical Criticism of I. A. Richards and the later reader‐
response work of, for example, Fairly and Alderson and Short. Advances in computer technology in 
recent years have also had a significant impact on the direction in which stylistics is heading. The 
construction and analysis of large‐scale linguistic corpora is easier than ever before and this has 
enabled  a  return  to  some  of  the  original  concerns  of  stylistics  –  namely,  the  extent  to  which 
foregrounding is quantifiable and whether authorial style really is as distinguishable as critics have 
claimed. These were questions that were largely unanswerable before the development of corpus 
linguistics. Nowadays, the ease with which it is possible to analyse a text computationally means that 
there is almost no excuse not to use evidence from corpus studies to support qualitative analysis. 
Stylistics, then, has come a long way since its beginnings and it should be clear that it is very much a 
forward‐looking discipline. As such, there is clearly much to look forward to as stylistics continues to 
develop. 
 
Adapted from Busse, B. and McIntyre, D. (2010) ‘Language, literature and stylistics’, in McIntyre, D. and Busse, B. (eds) Language and Style
pp. 3‐14. Basingstoke: Palgrave. 

Информация о работе Hisory of stylistics