Уголовно правовая характеристика грабежа, юридический анализ

ОБРАЗЕЦ ТИТУЛЬНОГО ЛИСТА

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Иркутский государственный технический  университет

Факультет _______________________________

^{название  факультета (Права, социологии и СМИ или Заочно-Вечерний)}

Кафедра ______________________

^{название  кафедры (Государственно-правовых дисциплин или Специальных юридических дисциплин)}

 

 

Допускаю к защите

Зав. кафедрой ______________

^{название  кафедры  (ГПД или СЮД)}

_______________/_________________/

^{подпись  Фамилия}   

 

 

 

Уголовно  правая  характеристика  грабежа,

юридический  анализ.

Специальность 021100 (030501) – «»

 

 

 

Дипломная работа выполнена

Студентом(кой) группы Юр_{(у / з / зу / в)}-_-_ __________/Иванов Иван Иванович/

^{(личная  подпись)}

 

Научный руководитель:

доцент кафедры ГПД  или СЮД, к.ю.н. /__________/Сидоров Петр Павлович/

^{(личная  подпись)}

Нормоконтроль:

зав.кафедрой СЮД или  ГПД   /__________/   /

^{(личная  подпись)}

 

 

 

Иркутск – 2009

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………….………………………	3
Глава 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ГРАБЕЖА.....................	6
Глава 2. АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕНГОГО  СТАТЕЙ  161  УГОЛОВНОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ.......................……………………………	24
2.1. Объективные признаки ..............……………………	24
2.2.     Субъективные признаки	43
Глава 3. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ  ПРИЗНАКИ ГРАБЕЖА ...................	48
Глава 4. РАЗГРАНИЧЕНИЕ СМЕЖНЫХ  СОСТАВОВ  ПРЕСТЕПЛЕНИЯ ПРИ  КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА...........................................................................	55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.……………………………………………………….	59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………….	63

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ:

 

Тема  моей  дипломной  работы «Уголовно  правовая  характеристика  грабежа,  юридический  анализ», актуальна,  так как распад СССР породил в Российской Федерации, равно как и в других странах СНГ, многие негативные процессы: дестабилизацию общественной жизни, падение авторитета государственной власти, неуважение к закону. В условиях становления рыночных отношений происходит имущественное расслоение населения на богатых и малообеспеченных, растет безработица. Эти и некоторые другие факторы в значительной степени обусловили рост преступности. Особенно ярко это проявляется в увеличении числа посягательств на имущественные интересы граждан.

В этом ряду преступлений все большее место  занимают грабежи, вымогательства, получившие широкую распространенность во всех регионах РФ. Уголовный   кодекс  грабеж  относит  к   преступлениям  протии  собственности - глава 21 УК  РФ. Согласно  Конституции РФ  каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.¹ 

Тогда  как объективная сторона грабежа выражается в открытом изъятии чужого имущества вопреки или помимо воли потерпевшего. Открытым признается такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство (п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 29) ².

 

Отмечается  исключительно быстрое увеличение количества данных преступлений, дерзость их совершения, жестокость виновных, многообразие объектов посягательств. Наблюдается переход к более законспирированным организованным формам противоправной деятельности, перенос центра активности в сферу предпринимательской деятельности, теневой экономики.

В публикуемых статистических сборниках о преступности в СССР, а ныне в Российской  Федерации группа корыстных преступлений тоже не выделяется. В УК РСФСР 1960 года было две главы о преступлениях против государственной (общественной) и личной собственности, которые по закону от 1 июля 1994 года объединены в одну (кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство, присвоение вверенного имущества, хищение предметов, имеющих особую ценность, неправомерное завладение транспортным средством, неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом, причинение имущественного вреда путем обмана и злоупотребления доверием, присвоение найденного и др.). По  данным  обзора судебной  практики  Верховного Суда РФ 2007 г.,  в   1997 году за совершение преступления,  предусмотренного  ст.  161  УК  РФ, было осуждено 57187 человек, в 2007 году - 13176, т.е. на 23,1% больше. Наибольшее число грабежей, как и краж, совершено при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 161 УК РФ), причем наблюдается их рост: с 47986 осужденных в 1997 году до 53683 осужденных в 2007 году, или на 11,8%. Почти в два раза увеличилось число судимостей за грабежи, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах (с 1284 человек до 3810 человек). Хотя, как отмечено, число осужденных за грабежи возросло, однако по отношению к числу всех осужденных практически не изменилось (5,6%, 5,8%).³          

Проведенное обобщение  показало, что в правоприменительной  практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, открыто посягающих на чужое имущество. Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

Вполне естественно  поэтому, что тема данной дипломной  работы остается актуальной, тем более, что в конце 2003 г. Состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ был существенно изменен. Некоторые квалифицирующие признаки были исключены из диспозиции этой статьи.

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 27 декабря 2002 г. (  с измен.  от  06.02.2007  г.), в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях. В новом Постановлении Пленума разъяснения о применении норм закона по делам указанных категорий направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание.        

При написании данной дипломной работы использовались нормативные акты, специальная литература по теме, а также документы судебной практики Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ГРАБЕЖА

 

Обратившись  к  предшествующему  законодательству, начиная с древнейших времен мы  увидим, что нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данного процесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях против имущества»).

И указанный нормы  с изменениями внесенными в 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.

Так и не введенное  в действие в большей своей  части, Уложение 1903 г. тем не менее, повлияло на последующее развитие российского  уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения Уголовного кодекса 1996 г., касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 г. своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода.

В развитии системы имущественных преступлений в Уголовном уложении нашли отражение в первую очередь общие тенденции, характерные для кодификации российского уголовного законодательства на рубеже ХХ в. Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно из сопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять. Для сравнения: в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. имелось восемь соответствующих норм, а в Кодексе 1996 г. - пять. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками.

 В Уголовном кодексе  1960 г. насчитывалось 14 квалифицирующих  признаков различных форм и  видов хищений, а в Кодексе  (изначально, теперь - еще меньше) 1996 г. - 11. Даже чисто количественное  сравнение Уложения 1903 г. с действующим  ныне Уголовным кодексом РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.

Другой момент, также  соответствующий общим особенностям Уложения 1903 г., относится к построению санкций за имущественные преступления. На фоне общего снижения репрессивности норм об имущественных преступлениях выделялись суровые наказания за насильственные виды похищения (разбой, включающий также насильственный грабеж, и вымогательство). Резко повышалась ответственность за многократный специальный рецидив (ст. 586, 587). Последнее положение в дальнейшем исчезло из отечественного законодательства.  В настоящее время аналогичное квалифицирующее обстоятельство закреплено в частях третьих ст. 158-163 и 165 УК РФ, поскольку специальный рецидив в имущественных преступлениях криминологами оценивается как признак профессиональной преступности.

Основу системы санкций  за имущественные преступления Уложение 1903 г. составляло лишение свободы  различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф (пеня).

Одним из недостатков  Уложения о наказаниях 1845 г., по мнению редакционной комиссии, были чрезмерно  жесткие рамки санкций, не оставлявшие  простора для учета индивидуальных особенностей конкретного преступления. Например, в зависимости от того, в который раз совершалась кража, она наказывалась заключением в арестном доме на срок от трех с половиной до четырех лет, от четырех лет до четырех с половиной и т.д.

Профессор В. В.Есипов с  удовлетворением отмечал, что с новым Уложением прежняя, чисто механическая, такса наказаний прекратила свое существование. «И совершенно основательно: современное истинно «правовое» государство должно было быть не аптекою, где на аптекарских весах взвешивают проступки и соответствующие им наказания, не таможнею, где взимают строго определенные штрафы за переход границы дозволенного, - оно должно быть, прежде всего, источником любви и попечения, в котором нравственно нездоровые, порочные члены общества находили бы исцеление и очищение, а не смерть и уничтожение. Ко всему этому, насколько возможно, стремится и наш новый кодекс 1903 года»⁴.

В установлении более  широких рамок между максимумом и минимумом санкций прогрессивные  российские юристы видели расширение возможностей для индивидуализации наказания, большее доверие к суду в деле выбора вида и меры наказания⁵. И в наше время широкие пределы наказуемости имущественных преступлений (главным образом путем применения альтернативных санкций) следует рассматривать в качестве достоинства Уголовного кодекса РФ.

Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия  «похищения» или «имущественного  хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества». Это поддержали многие юристы, в том числе немецкие ученые. Однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, «хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потому нежелательным уклонением от действующей системы»⁶. На этом частном примере видно бережное отношение составителей Уложения 1903 г. к сохранению правовых традиций, стремление избежать ненужной их ломки. И все же система имущественных преступлений в проекте Уложения 1903 г. подверглась пересмотру, главным образом в направлении ее укрепления и упрощения. «Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении»⁷. Как видим, термин «хищение» употреблялся в литературе XIX в. наряду с термином «похищение», но не был в то время воспринят законодательством.