Особенности тактики первоначальных следственных действий

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Из нововведений Уголовного кодекса РФ, касающихся мошенничества, следует назвать появление в статье еще одного квалифицирующего признака - мошенничество с использованием своего служебного положения.

Приведем пример в отношении указанного квалифицирующего признака.

По приговору суда Плаксин осужден по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. признан в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно квалифицировал действия Плаксина как мошенничество.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее.

Так, потерпевшая Абрамчук показала, что у нее при задержании было изъято наркотическое средство, после чего ее доставили в УВД, где допросили в качестве подозреваемой. Здесь же оперуполномоченный Плаксин сказал ей, что может сделать ее из обвиняемой свидетелем, и ее муж не узнает о случившемся, но для этого она должна заплатить ему 80 тыс. рублей. Считая, что у нее в квартире будет проводиться обыск, он предложил ей положить в ванной комнате деньги и золотую цепочку, которую увидел у нее на шее, чтобы ему забрать их в залог под упомянутую сумму. Она это условие выполнила, однако обыск у нее не производился. Затем почти ежедневно, в течение двух недель, Плаксин приезжал к ней, звонил по телефону, оставлял на пейджере информацию с требованиями передать ему быстрее деньги и в этот период забрал у нее из гаража два шипованных колеса с дисками, домкрат и насос.

Государственный обвинитель сделали необоснованные выводы о необходимости иной квалификации действий Плаксина, нежели признал суд. По данному делу с учетом служебной компетенции Плаксина (оперуполномоченный) его нельзя признать субъектом получения взятки, а совершенное преступление - получением взятки должностным лицом, поскольку, как правильно мотивировано в приговоре, он, хотя и являлся должностным лицом, но в силу наделенных полномочий не мог совершить в пользу потерпевшей конкретные процессуальные действия, которые обещал выполнить по возбужденному уголовному делу. Он завладел имуществом Абрамчук путем мошенничества.

К. осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

К. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - председателем Волгоградского городского Совета народных депутатов (городской Думы) и депутатом указанного Совета (Думы), получил лично взятку в виде денег в сумме 300000 руб., то есть в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о виновности К., являвшегося должностным лицом, в получении в марте 2005 года взятки в сумме 300000 руб. за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого осужденного, показаний свидетелей Шипунова, Полуместных, Мольгуна, Никифировой, Жуковой и Мордвинова, рапортов оперуполномоченного УФСБ РФ по Волгоградской области, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм бесед между К. и Шипуновым, протоколов осмотра места происшествия и предметов преступления, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем приведенными в приговоре доказательствами вывод суда о том, что Карев получил деньги в качестве взятки от Шипунова за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, не подтверждается.

В стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденный К. показывал, что он, нуждаясь в деньгах, согласился принять 300000 руб. от Шипунова, который, действуя в пользу ОАО "Химпром", просил его содействовать скорейшему принятию городской Думой нормативного акта, регламентирующего порядок определения размера земельного налога, заверил Шипунова в таком содействии, хотя ничего делать в пользу ОАО "Химпром" не собирался, не делал и сделать не мог, в связи с чем впоследствии по требованию Шипунова деньги вернул.

Показания осужденного в части утверждения о том, что он, получая от Шипунова деньги, ничего делать в пользу ОАО "Химпром" не собирался, не делал и сделать не мог, в приговоре не опровергнуты. В приведенных в приговоре показаниях свидетелей, равно как и в других исследованных судом материалах уголовного дела, сведения о том, что К. каким-либо образом способствовал ОАО "Химпром" скорейшему принятию городской Думой нормативного акта, отсутствуют. К тому же, эти показания осужденного подтверждаются и тем установленным судом обстоятельством, что в июне 2009 года по предложению Шипунова деньги К. были возвращены.

Квалифицируя действия К. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции не учел, что особенность данного состава преступления состоит в том, что взятка может быть получена как за незаконные действия (бездействие) должностного лица, так и за действия (бездействие), которые входят непосредственно в его компетенцию, и должностное лицо было вправе в установленном порядке выполнить в пользу взяткодателя или представляемых им лиц то или иное действие либо, напротив, не принимать никаких мер, либо могло способствовать таким действиям (бездействию).

По данному уголовному делу К. нельзя признать обоснованно осужденным за получение взятки, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, получая от Шипунова деньги, не только не собирался в пользу ОАО "Химпром" совершить действия по способствованию ускорения принятия городской Думой законопроекта, но в силу отсутствия последнего в Думе он и не мог совершить такие действия.

При таких данных приговор подлежит изменению, действия К. следует переквалифицировать на ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, совершенное им с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Законодатель ввел этот квалифицирующий признак неслучайно, поскольку немало хищений совершается лицами, использующими при этом свое служебное положение.

Специфика данного преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление - злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление служебными полномочиями создает возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и поэтому часто отдалено от него по времени. Использование должностным лицом своего служебного положения предполагает реализацию тех прав и полномочий, которыми оно наделено по роду своей работы, служебных отношений с должностными лицами предприятия (организации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения, как указывается в литературе и видно из приведенных выше примеров, возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие.

При разграничении злоупотребления должностными полномочиями, от хищения с использованием должностных полномочий, необходимо, как указывает В.Н. Шувалов учитывать, что при злоупотреблении должностными полномочиями имущественная выгода получается без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ мошенничество считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ).

Рассмотрим пример из судебной практики, по которому лица осуждены за совершения мошенничества в составе организованной группы.

Хизриева и Квашенко осуждены по ч. 1 ст. 210 и по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Стаканова, Бородина и Загарийчук по ч. 2 ст. 210 и по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела Хизриевой стала заниматься "лохотроном" с целью совершения хищений денежных средств мошенническим путем. Эту деятельность она осуществляла со своими сообщниками возле станции метро "Водный стадион" следующим образом. Проходящему мимо гражданину вручался рекламный проспект, после чего ему сообщали о том, что в рамках проводимой рекламной акции он выиграл приз. Другим претендентом на получение приза являлся соучастник преступной группы, выполнявший отведенную ему роль. Поскольку на заведомо несуществующий приз было, таким образом, два претендента, соучастник предлагал вовлеченному гражданину разыграть этот приз. За получение приза граждане вносили денежные суммы, после чего члены преступной группы объявляли их проигравшими и скрывались с похищенными деньгами. Хизриева осуществляла руководство лидерами нескольких организованных групп, участники которых напрямую общались с потерпевшими. Из числа передаваемых ей похищенных денег она выплачивала своим подчиненным "зарплату". Наряду с этим в ее обязанности входило непосредственное наблюдение за совершением преступлений, действиями соучастников с целью отслеживания выполнения ими обязанностей. В каждой группе, именуемой "бригадой", существовало четкое распределение ролей.

Важнейшим элементом криминалистической характеристики, как указывает В.В. Новиков, является способ совершения преступления. Невозможно перечислить все способы мошенничества, поэтому назовем лишь наиболее часто встречающиеся. К традиционным способам относятся: мнимое посредничество при оказании услуг или заключении сделок; выдача преступником себя за другое лицо (например, за представителя правоохранительных органов); вручение денежных или вещевых "кукол"; обсчет при размене денег или покупке вещей; шулерство и нечестная игра в азартные игры; продажа фальшивых денег или драгоценностей ("фармазонство"); мнимое гадание и знахарство и др. В последние годы получили широкое распространение способы мошенничества, связанные с фиктивным заключением договоров, а также с незаконным получением денежных средств в кредитно-финансовых учреждениях при помощи поддельных документов; создание лжефирм для привлечения средств населения с последующим присвоением; незаконное получение страховки путем инсценировок похищения либо уничтожения застрахованного имущества; фиктивные сделки с жильем и т. д.

В литературе отмечается, что мошенничество чаще всего совершается в общественных местах: на улицах, вокзалах, в аэропортах, в магазинах, банках, на рынках (большие скопления людей способствуют выбору жертвы и быстрому исчезновению преступника), реже - по месту жительства потерпевшего или в специально приспособленных помещениях (обычно это игорные притоны, "офисы" лжепредприятий).