Шпаргалка по "Криминалистике"

 

Криминалистическая  тактика — это система научных  положений и основанных на них  рекомендаций по планированию расследования, максимально рациональной организации  и проведению отдельных следственных действий. В частности, в рамках этого  раздела рассматриваются вопросы  взаимодействия следователя и оперативных  подразделений, подготовки криминалистических версий и ситуаций, моделирования  при расследовании преступлений, а также тактика осмотра места  происшествия, задержания, освидетельствования, обыска, выемки, допроса.

 

Криминалистическая  методика — это система научных  положений и основанных на них  методических рекомендаций по организации  расследования отдельных видов  преступлений. Она включает в себя рекомендации по расследованию отдельных  видов преступлений (преступлений, совершенных организованными преступными  группами, иностранными гражданами, несовершеннолетними и др.; основы действий по горячим следам преступлений, по ранее нераскрытым преступлениям и др., расследования краж, грабежей, изнасилований и др.).

 

Частные методики могут быть классифицированы по разным основаниям:

 

 

видам преступления;

 

 

субъекту (например, методика расследования  преступлений, совершенных несовершеннолетними);

 

 

месту происшествия.

 

Все разделы  криминалистики взаимосвязаны между  собой.

4. Природа криминалистики и тенденции ее развития. Место криминалистики в системе научного знания.

2. Место  криминалистической науки в системе  научного знания 

 

Развитие  научных представлений о природе  криминалистики

 

 

Развитие  любой конкретной науки в известной  степени определяется представлением о ее месте в системе научного знания. В истории криминалистической науки решение этого вопроса  имело существенное значение как  для определения ее служебной  функции и роли в уголовном  судопроизводстве, так и для уяснения источников тех данных, за счет использования  которых растет арсенал криминалистических средств и методов борьбы с  преступностью.

 

Рассматривая  формирование научных представлений  о природе криминалистики и ее месте в системе наук, можно  выделить несколько концепций решения  этого вопроса, либо исторически  сменявших друг друга, либо сосуществовавших на протяжении какого-то периода развития науки.

 

Криминалистика  — техническая  или  естественно-техническая  наука  .  Взгляды на криминалистику как на техническую или естественно-техническую науку характерны для этапа ее становления как самостоятельной области знаний. Как нам представляется, причиной такой оценки природы криминалистики являлось стремление отмежеваться от классической правовой уголовно-процессуальной науки. Подчеркивая, что криминалистика — это прикладная техническая дисциплина, сторонники этой концепции тем самым хотели доказать невозможность существования и развития криминалистических и процессуальных знаний в рамках одной науки и необходимость их отпочкования. С позиций решения этой задачи рассматриваемая концепция известное время играла прогрессивную роль. Ее наиболее откровенными сторонниками в отечественной криминалистике были Г. Ю. Манне и Е. У. Зицер.

 

Г. Ю. Манне, рассматривая криминалистику как прикладную техническую дисциплину, подчеркивал  ее происхождение от уголовно-процессуальной теории и связь с уголовно-процессуальным правом . E. У. Зицер придерживался аналогичных взглядов.

 

Опровергая  взгляд на криминалистику как на техническую  дисциплину, но избегая называть ее правовой наукой, Б. М. Шавер несколько двусмысленно утверждал, что она изучает неправовые приемы и методы работы с доказательствами, чем дал повод для некоторых ученых-процессуалистов присоединиться к позиции Г. Ю. Маннса и E. У. Зицера уже в более позднее время.

 

Для доказательства технической природы криминалистики некоторые ученые избрали другой путь. На долю криминалистики они оставляли  только криминалистическую технику, а  также и методику включали в науку  уголовного процесса. Таким образом, криминалистика опять оказывалась  пресловутой “полицейской техникой”  или “научной полицией”, как ее понимали Ничефоро, Рейсе и некоторые другие зарубежные криминалисты. Так, М. С. Строгович пришел к выводу, что “криминалистика строится как уголовная техника”, тактика же должна включаться в общий курс уголовного процесса, а методика расследования — в его специальный курс.

 

К точке  зрения М. С. Строговича присоединился  другой видный отечественный процессуалист  — М. А. Чельцов, который писал: “Криминалистика  является неправовой наукой и не может заниматься разработкой методов проведения процессуально правовых действий. Вся так называемая криминалистическая тактика есть тактика процессуальная. Область же криминалистики — это техника обнаружения, закрепления и обработки вещественных доказательств, построенная на применении методов естественных и технических наук, приспособленных к специальным целям уголовного процесса”.

 

Криминалистика  – наука двойственной природы (естественно-технической  и уголовно-правовой). Взгляд на криминалистику как на техническую дисциплину сковывал ее развитие и ограничивал сферу  ее рекомендаций. Практика борьбы с  преступностью настоятельно требовала  разработки тактики и методики расследования; ведущие представители уголовно-процессуальной науки, объявившие о намерении разрабатывать эти вопросы, дальше деклараций в этой области не пошли. Сама жизнь поставила на повестку дня вопрос о пересмотре оценки криминалистики как дисциплины только технической. Практически одновременно возникли две новые концепции природы криминалистики. Одна из них заключалась в том, что криминалистика рассматривалась в одной своей части как техническая, а в другой — как правовая наука. Согласно второй концепции криминалистика признавалась правовой наукой.

 

Наиболее  отчетливо взгляд на криминалистику как науку, которая имеет двойственную природу, был сформулирован П. И. Тарасовым-Родионовым. Он писал: “Продолжающийся  еще и в настоящее время  спор по вопросу о природе криминалистической науки объясняется в известной  мере наличием в этой науке двух направлений, что игнорируют не только процессуалисты, но и часть криминалистов. Первым и основным в криминалистической науке является направление о  раскрытии и расследовании преступления. В этой своей основной части отечественная  криминалистика является правовой наукой, вооружающей следователя в его  почетной и ответственной работе по борьбе с преступностью. Но в криминалистике есть и второе направление — о  методах исследования отдельных  видов вещественных доказательств, причем эти исследования производятся на основе переработанных и приспособленных  в этих целях данных естественных и технических наук. Это второе направление криминалистической науки  носит технический, а не правовой характер”. Отличие позиции П. И. Тарасова-Родионова от позиции его предшественников заключается, таким образом, в том, что если последние рассматривали как технические все рекомендации криминалистики, в том числе и рекомендации в области тактики, которые затем были отнесены процессуалистами к их науке, то он “вернул” криминалистике тактику и методику расследования, объявил их правовой частью или направлением криминалистики, но в то же время в рамках единой науки усмотрел наличие и технической части или направления.

 

Можно полагать, что взгляды П. И. Тарасова-Родионова  в  известной степени оказали  влияние на позицию некоторых  процессуалистов. Например, Н. Н. Полянский  также, правда с оговорками, придерживается мнения о двойственной природе криминалистики, а М. С. Строгович теперь уже признает наличие в криминалистике и правовой части, “уголовно-процессуальной дисциплины”, как он ее называет. Эти высказывания перечисленных авторов уже можно  расценивать как известное отступление  в пользу криминалистики.

 

Половинчатое  решение вопроса о природе  криминалистики П. И. Тарасовым-Родионовым, как уже отмечалось, по времени  совпало с возникновением представления о ней только как о правовой науке. Естественно, что сторонники этой концепции подвергли критике как причисление криминалистики к техническим дисциплинам, так и взгляды П. И. Тарасова-Родионова. “В концепции П. И. Тарасова-Родионова о двух направлениях в криминалистике, — писал в те годы А. И. Винберг, — неправильно отображаются действительно имеющиеся в криминалистической науке два неразрывно связанных раздела: криминалистическая техника и тактика... Криминалистическая техника вне криминалистической тактики беспредметна. Все достижения криминалистической техники реализуются в правовой деятельности органов суда и следствия через криминалистическую тактику. Криминалистическая техника и криминалистическая тактика в значительной степени определяют научное содержание методики расследования преступлений, в которой они синтезируются”.

 

Если  взгляд на криминалистику как на техническую  науку повлек за собой попытку  некоторых ученых “изъять” из нее  вопросы тактики и методики, то концепция П. И. Тарасова-Родионова  дала повод для предложений о  выделении из криминалистики в самостоятельную  дисциплину криминалистической экспертизы. Несмотря на то, что эти предложения  были подвергнуты резкой и обоснованной критике С. П. Митричевым, А. И. Винбергом и другими авторами, они оказались весьма живучими и вновь были выдвинуты уже в конце 50-х годов.

 

Криминалистика  — юридическая наука. Взгляд на криминалистику как на юридическую науку сформировался  в 1952—1955 гг. и впоследствии стал господствующим как в криминалистике, так и  в правовой науке в целом. Первыми  с обоснованием этой концепции выступили  С. П. Митричев, А. И. Винберг, Г. Б. Карнович, В. Г. Во время дискуссии о предмете криминалистической тактики (1955) концепция юридической природы криминалистики была поддержана А. Н. Васильевым, А. А. Пионтковским, Г. Н. Александровым, Н. В. Терзиевым, С. А. Голунским и другими участниками дискуссии.

 

Содержание  этой концепции и ее обоснование в настоящее время заключаются в следующем:

 

1) криминалистика  является правовой наукой, ибо  ее предмет и объекты познания  лежат в сфере правовых явлений; 

 

2) криминалистика  является правовой наукой, так  как ее служебная функция, решаемые ею задачи относятся к правовой сфере деятельности государственных органов, к правовым процессам (расследование, судебное разбирательство);

 

3) все  рекомендации, разрабатываемые криминалистикой  для практики, носят строго выраженный  правовой характер, основаны на  законе, соответствуют его духу  и букве; они вызваны к жизни  потребностью ликвидации в нашей  стране преступности и “развивались  в советском уголовном процессе  лишь с единственной целью  оказания научной помощи следственным  и судебным органам в отыскании  истины по делу”; 

 

4) криминалистика  связана со многими науками  — как общественными, так техническими  и естественными, но связи эти  носят преимущественно частный  и локальный характер, тогда как  основной “питательной средой”  для криминалистики является  право, правовые науки, следственная, судебная и экспертная практика; наконец, исторически криминалистика  зародилась в рамках именно  правовой — уголовно-процессуальной  — науки. 

 

Полностью разделяя эту концепцию, следует  отметить, что в отличие от предыдущих она подтвердила свою жизненность. Мы не видим, в данном случае, оснований для ее пересмотра ни в настоящее время, ни в обозримом будущем, несмотря на процессы дифференциации и интеграции научного знания, которые не могут не затронуть криминалистику. Основанием для такого вывода служит анализ взглядов некоторых ученых, пытающихся в последнее время несколько изменить или “исправить” представление о правовой природе криминалистики.

 

Так, например, в 1963 г. А. А. Эйсман высказал мнение о возможности характеризовать криминалистику одновременно и как юридическую и как естественно-техническую науку. В подтверждение этого взгляда он сослался на мнение специалиста в области теории государства и права А. Ф. Шебанова, который включил криминалистику в группу таких юридических наук, которые “по своему содержанию... относятся в большей своей части к наукам естественным и техническим”, и на тезис С. П. Митричева о том, что криминалистика является юридической наукой, изучающей, помимо прочего, и технические средства выполнения процессуальных действий. Двойственный характер криминалистики, по мысли А. А. Эйсмана, объясняется двойственностью ее содержания, а также тем, что она является переходной, или пограничной, наукой, подобно физической химии, химической физике, биохимии и т. п.

 

Едва  ли можно согласиться как с  данной точкой зрения А. А. Эйсмана, так и с ее обоснованием.

 

Начнем  с того, что А. Ф. Шебанов, относя криминалистику в большей ее части к наукам естественным и техническим, явно придерживается изложенной выше концепции двойственной природы криминалистики, которая исходит не из двойственной оценки криминалистики в целом, а из  различной оценки различных частей данной науки  .

 

То, что, по мнению С. П. Митричева, криминалистика, являясь юридической наукой, изучает технические средства, вовсе не дает оснований считать криминалистику не только юридической, но и технической наукой по следующим причинам. Во-первых, термин “техника” в криминалистике в значительной степени имеет условное значение; во-вторых, даже если отвлечься от этого, то и тогда нельзя не учитывать, что технические средства составляют только часть, и притом небольшую, содержания криминалистики и уже поэтому они не могут определять природу всей науки; и, наконец, в-третьих, из сказанного С. П. Митричевым вовсе не следует, что юридическая наука, изучающая некоторые технические средства, в силу этого становится и технической. Технические средства изучают, например, и археология, и науковедение, которые, несмотря на это, отнюдь не считаются техническими науками.

 

Нам кажется, что бездоказательным является и  сравнение криминалистики с биохимией  или физической химией. Это действительно  переходные, а точнее — промежуточные, науки, расположенные на стыках между  биологией и химией, физикой и  химией. Но понятие переходной науки  вовсе не тождественно понятию науки  пограничной. Пограничная наука  не соединяет в себе начал двух разнородных наук. Она лежит  на  границе двух родов наук, но принадлежит  только одному из них, а не обоим  сразу. Криминалистика граничит с естественными  и техническими науками, но принадлежит  к юридическим наукам. Точно так  же если бросить взгляд “с другой стороны”, например со стороны естественных наук, то можно сказать, что судебная медицина является пограничной наукой — лежит  на границе между медицинскими и  юридическими науками, но остается медицинской  наукой и не приобретает в силу своего “территориального” положения  качеств науки юридической. Использование  же криминалистикой методов других наук еще не дает основания пересматривать вопрос о ее природе.