Особенности расследования преступлений в сфере экономической деятельности

Что же касается интересов, прав, свобод, гарантий, то к  этим категориям можно прибегать, только оговорив, что следует понимать под  специальными юридическими терминами, посредством которых эти категории  выражены. Привлекательным кажется, в частности, использование категории  интереса; в то же время, на него, как  верно отмечалось в юридической  литературе⁴⁷, непосредственно посягнуть невозможно, поскольку механизм причинения вреда всегда связан с воздействием преступника на какие-либо элементы общественного отношения - на его субъект, на его деятельность или предмет отношения. Интерес же, справедливо утверждается в той же работе, нарушается лишь посредством разрушения охраняемого отношения либо путем создания противоречащего интересам общества отношения.

В определении  вполне может быть отражено нарушение  преступным посягательством установленного порядка в той или иной сфере  экономики. Следует только уточнить, что такое нарушение порядка  есть нарушение сущностное. Иначе  можно заслужить упрек в том, что в подобном случае, т.е. при  направленности посягательства именно на «порядок», деяние должно иметь основным объектом не сферу экономической  деятельности, а отношения, складывающиеся в сфере порядка управления.

Думается, предпочтительнее использовать при  описании объекта, страдающего в  результате посягательства, категорию  «общественные отношения». За основу следует взять определение, предложенное Б.В. Волженкиным. В данном случае, однако, общественные отношения будут показаны не как сопутствующие, обеспечивающие и т.д. - их следует раскрыть в качестве предмета уголовно-правовой охраны. При этом нужно согласиться с Б.С. Никифоровым, который писал, что «даже если придерживаться весьма распространенного взгляда, согласно которому отдельные отрасли права (гражданское, трудовое, земельное, колхозное, семейное) регулируют те или иные общественные отношения (имущественные, трудовые, по землепользованию, брачные и семейные), то и тогда остается бесспорным, что понятием «регулирования» охватывается и правовая охрана этих отношений»⁴⁸.

С учетом объекта преступного посягательства преступления в сфере экономической  деятельности, прежде всего, могут подразделяться на посягательства против установленного порядка осуществления:

1) предпринимательской  деятельности;

2) иной  экономической деятельности.

 К первой группе относятся преступления, предусмотренные статьями.  УК: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, регистрация незаконных сделок с землей, незаконное предпринимательство, производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции, незаконная банковская деятельность. Лжепредпринимательство, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Во вторую группу включаются все остальные  преступления, предусмотренные в  гл. 22 УК КР, в том числе: незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, заведомо ложная реклама, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, контрабанда, незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней и др.

В свою очередь, вторую группу преступлений с учетом непосредственного объекта посягательства можно подразделить на преступления, посягающие на:

1) финансовые  интересы государства и других  субъектов экономической деятельности;

2) интересы  кредиторов;

3) установленный  порядок внешнеэкономической деятельности;  

4) установленный  порядок обращения (оборота) валютных  ценностей;

5) материальные  и иные блага потребителей.

В настоящее  время уголовное законодательство Кыргызской Республики содержит описание преступлений в сфере экономической деятельности, составы которых изложены в 45 статьях гл. 22 УК КР. Это разные преступления, отличающиеся друг от друга и характеристикой непосредственного объекта посягательства, и признаками объективной стороны, характером общественной опасности и степенью тяжести. Из них можно выделить преступления, совершенные в сфере налогового и таможенного законодательства, в сфере банковской деятельности, кредитных отношений, оборота ценных бумаг и др.

С учетом квалифицированных  видов из числа данных преступлений  27 относятся к числу преступлений небольшой тяжести, 25 - средней тяжести, 20 преступлений являются тяжкими, а 4 - особо тяжкими. Объединяющий эти  деяния видовой объект может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким  объектом является установленный порядок  осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Государство устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнение.

Б.В. Волженкин в своей работе определил, что: «Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за рассматриваемые преступления, охраняют совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности. Объединяя эти преступления в гл. 22 разд. VIII «Преступления в сфере экономики», законодатель тем самым считает, что родовым объектом преступлений, составы которых описаны в этом разделе, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ».

Таким образом, система преступлений в сфере  экономической деятельности представляет собой определенный системный комплекс уголовно-правовых норм, направленных на охрану законно установленного порядка  осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности от преступных посягательств. С учетом сказанного остановимся на следующей  формулировке видового объекта преступлений, предусмотренных статьями главы 22 УК КР - это общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления, порожденные и регулируемые нормативными актами государственной власти и органов местного самоуправления (порядок экономической деятельности).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Уголовно-правовая характеристика составов экономических преступлений, проблемные вопросы

 

2.1 Проблемные вопросы квалификации экономических преступлений

 

При привлечении  к уголовной ответственности  за преступления в сфере экономической  деятельности весьма актуальным является проблема соотношения гражданско-правового  и уголовно-правового регулирования. Следователю и судье порой  довольно сложно отличить гражданско-правовые отношения от экономического преступления. К сожалению, нередко органы следствия, следуя обвинительному уклону, неправомерно пытаются усмотреть в частных  имущественных отношениях субъектов  гражданского оборота состав преступления.

Особенности конструкции составов преступлений в сфере экономической деятельности породили немало вопросов, на которые  нет однозначных ответов в  теории и правоприменительной практике. Отсутствует единство точек зрения в вопросах отнесения тех или  иных составов преступлений к «материальным» или «формальным»: по-разному определяется момент окончания преступлений, которые  выражаются в невыполнении определенных обязанностей; отсутствует единый взгляд на характер и величину ущерба.

В вопросе  о принадлежности составов преступлений к «материальным» либо «формальным» ученые исходят из соотношения между  такими понятиями, как предмет преступления, форма деяния (прежде всего, если она  выражается в бездействии), наличие  или отсутствие обозначенного в  уголовном законе срока исполнения обязательств, принадлежности количественных характеристик, используемых законодателем к деянию либо последствиям деяния⁴⁹.

Причинами существования проблем квалификации преступлений в сфере экономической  деятельности, с точки зрения Н.Ф. Кузнецовой и Н.А. Лопашенко, выступают прежде всего следующие:

1. Многоаспектность  проявлений преступных деяний  на практике. Экономическое преступление редко совершается в «чистом» виде (т.е. охватывается одним составом); в содеянном, как правило, имеет место целый «букет» составов преступлений. Одно экономическое преступление влечет за собой другое; в числе «сопутствующих» преступлений часто выступают хищения, налоговые преступления, преступления, связанные с подделкой документов, и т.п.

2. Бланкетный  характер диспозиций большинства  норм преступлений в сфере  экономической деятельности. Указанное  обстоятельство требует обращения  к нормам других отраслей права  (таможенному, налоговому, финансовому,  банковскому, валютному и т.д.) для уяснения сущности преступного  деяния, что само по себе далеко  не просто: базовых нормативных  источников, не относящихся напрямую  к уголовному праву и закону, насчитывается не менее трехсот.  Проблема, однако, состоит еще и  в том, что эти источники  не всегда согласованы между  собой (рыночное законодательство  создается в Кыргызстане впервые в данный исторический период, и ошибки неизбежны), не говоря уже об их соответствии.

3. Несовершенство  уголовного экономического законодательства (в целом качество УК РФ 1996 г.  и, в частности, качество определений  преступных деяний в сфере  экономической деятельности высокое)⁵⁰.

Изложенные выше примеры с очевидностью свидетельствуют о расплывчатости отграничения преступного и недозволенного от непреступного в сфере экономической деятельности. Научные позиции, пожалуй, сходятся только в одном: крупный ущерб может выражаться в реальном (положительном) имущественном вреде. Все остальное в толковании крупного ущерба зависит от воли конкретного правоприменителя. И вполне реальной в этом аспекте становится ситуация, когда, например, по сходным фактам незаконного предпринимательства, вызвавшего негативные последствия, один следователь возбуждает уголовное дело по признакам одной из статей УК, другой - отказывает в возбуждении за отсутствием состава преступления.

Таким образом, создатели Уголовного кодекса сделали  все возможное, чтобы приблизить технику изложения закона к мировому уровню. Другое дело, что при разработке гл. 22 УК необходимо было еще предугадать  тенденции и характер развития рыночных отношений в стране и с учетом этого проводить криминализацию, что крайне сложно и, без сомнения, негативно повлияло на уровень качества уголовного законодательства. Избежать многих ошибок при кодификации было просто невозможно; они обнаруживаются только сейчас, после появления первой практики применения норм и их глубокого  осмысления. Несовершенство уголовного экономического законодательства, прямо влияющее на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности, заключается в использовании достаточно большого количества так называемых оценочных понятий при описании составов преступлений и особенно преступных последствий, в наделении одинаково выраженных понятий разным смыслом, в несогласованности отдельных положений уголовного закона, в том числе Общей и Особенной частей УК.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Вопросы вины в преступлениях  в сфере экономической деятельности

 

Непростым является вопрос о форме вины в  составах преступлений в сфере экономической  деятельности. Формулировка  ст. 22 УК КР обязывает применительно к каждому такому составу устанавливать форму вины путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств.

Подобный  анализ составов преступлений в сфере  экономической деятельности, по мнению большинства ученых, позволяет утверждать, что данные составы характеризуются  умышленной виной. Это относится  и к материальным составам, где  условием возникновения уголовной  ответственности является наступление  последствия в виде крупного ущерба. К этим деяниям неприменима концепция  двух форм вины, когда в результате умышленного преступления причиняются  по неосторожности более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое  наказание.

        По утверждению Б.В. Волженкина справедливо считает Л.В. Иногамова-Хегай: «Стремление распространить уголовную ответственность на лиц, действующих по неосторожности, является отражением подхода тотального контроля и максимального наказания предпринимателей за любые отступления от предписаний закона (а в большей части - от различных ведомственных инструкций). Думается, неосторожная вина в экономических преступлениях не может и не должна иметь место.

Ответственность за неосторожные формы деятельности вполне может быть реализована в  рамках гражданско-правовых норм и (или) административного права»⁵¹. Во избежание ненужных дискуссий и ошибок при рассмотрении уголовных дел законодателю следует вполне определенно зафиксировать в диспозициях статей соответствующую форму вины⁵².

Необходимо  обратить внимание на содержание умысла при совершении преступлений в сфере  экономической деятельности. Суть экономических  преступлений заключается в том, что они нарушают порядок осуществления  предпринимательской и иной экономической  деятельности, закрепленный в регулятивных законах. Поэтому сознание общественной опасности совершаемого в таких  случаях деяния как обязательный элемент умысла невозможно без осознания  факта нарушения соответствующего закона, правила, обязанности, а отсюда можно сделать вывод: сознание противоправности является существенным признаком умышленной вины при совершении преступлений в  сфере экономической деятельности. Эта позиция находит все большую  поддержку среди криминалистов. Таким образом, даже действующая  на сегодняшний день законодательная  трактовка умышленной вины, не требующая  осознания уголовной противоправности совершаемого общественно опасного деяния, предполагает необходимость  установления знания (понимания) лицом  того обстоятельства, что он нарушает установленные регулятивным законодательством  правила, обязанности, запреты и  т.д. Заслуживающее внимания решение  проблемы содержания вины при совершении преступлений в сфере экономической  деятельности предлагает И.В. Шишко. Прежде всего, она согласна с тезисом, что незнание лицом установленных регулятивным законодательством запретов или обязанностей исключает осознание им общественной опасности их нарушения, поскольку не осознается и сам факт нарушения. В то же время, отмечает автор, возможны случаи, когда лицо, осознавая сам факт нарушения, не осознает общественную опасность данного деяния. В связи с этим И.В. Шишко полагает целесообразным включить сознание противоправности в определение умысла (ст. 23 УК КР) как элемент дизъюнкции: «Преступление признается совершенным с прямым (косвенным) умыслом, если лицо осознавало общественную опасность или противоправность своих действий (бездействия)... Такая дефиниция умысла исключит необходимость установления осознания противоправности очевидно общественно опасных преступлений и осознание общественной опасности преступлений, в которых это осознание вторично к осознанию противоправности или вообще невозможно»⁵³.