Влияние СМИ на массовое сознание

 

Содержание 

Введение…………………………………………………………………………..2

1. СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость…………………………………………………………3
2. Влияние СМИ на политическое сознание: возможности и ограничения ………………………………………………………………………………4 
3. Население и СМИ: проблемы восприятия и доверия………………….7
4. Текущее состояние сферы российских СМИ: ресурсы влияния………8

Заключение……………………………………………………………………....10

Список  использованной литературы и web-ресурсов……………………....12

 

Введение 

    Тема политического сознания российского общества очень интересна для меня. Впервые о политическом сознании я задумалась при чтении соответствующих слов Александра Исаевича Солженицына в книге "Архипелаг ГУЛАГ". Он говорит, что в СССР политическое, да и вообще, общественное сознание отсутствовало. Я не знаю, как было в СССР, а сейчас среди людей старшего поколения я не нахожу практически никакого отклика на политические и общественные события, кроме как слов "разворовали", "развалили" и подобные. Я не в праве судить кого-либо, но это отношение непричастности меня поражает. Да, разворовали и развалили, но при таких словах каждый человек выступает как какой-то отдаленный наблюдатель этих событий, как будто он сам не жил тогда, не видел этого. Отсюда, от этой непричастности, возникает и непричастность сегодняшним событиям и утверждение, будто события происходят сами по себе, а мы, общество, на них влияния не оказываем. Я не соглашусь с этим.

   Тем более, я сама работаю  в средствах массовой информации  и эта тема мне знакома, близка  и интересна.

    Целью данной работы является  исследование влияния средств массовой информации на политическое сознание граждан России.

   К задачам можно отнести исследования  о СМИ и массовом политическом  сознании, их взаимовлияние и взаимозависимость, возможности и ограничения влияния СМИ на политическое сознание, проблемы восприятия и доверия населения и СМИ, а также текущее состояние сферы российских СМИ, их ресурсы влияния.

  

     
 

2 

СМИ и  массовое политическое сознание: взаимовлияние  и взаимозависимость 

    Говоря о процессе формирования политического сознания отдельного индивида, обычно отмечают четыре фактора, влияющих на этот процесс: собственный жизненный опыт человека, включая социально-экономические условия его существования; межличностные коммуникации, расширяющие индивидуальный опыт человека до совокупного опыта его референтной группы; общественные институты - церковь, школа, партии и объединения, тиражирующие очищенный до идеологии опыт различных социальных групп; наконец, средства массовой коммуникации (СМК), предоставляющие возможность каждому воспользоваться опытом всех во всем многообразии форм и содержания.

     По всей видимости, только СМК включая (кроме газет, журналов, радио, кино и телевидения) и первое "средство" массовой коммуникации - книги - позволяют современному человеку по-настоящему полно осознать свое место в политическом пространстве. Однако такая "завершающая" в процессе политической самоидентификации индивида роль СМК совсем не обязательно является решающей и определяющей. Вклад каждого фактора в этот процесс, очевидно, сильно различается для разных людей.

    Переходя от категории индивидуального к категории массового, можно сказать, что значение каждого из перечисленных факторов в формировании массового политического сознания существенно отличается в различных обществах. Это обусловлено не только национально-культурными особенностями и историей того или иного общества, уровнем его экономического, социального и технологического развития, но и переживаемой им в данный период конкретной социально-политической ситуацией.

3 

Влияние СМИ на политическое сознание:

возможности и ограничения 

    Субъекты информационного пространства, производители, трансляторы и потребители информации, находясь так или иначе в определенных отношениях друг с другом, не могут не воздействовать сами и не испытывать воздействия на себя. Другое дело, когда речь заходит о характере или степени этого взаимовлияния. В этих случаях современные оценки влияния СМК на политическое сознание и поведение людей весьма неоднозначны и даже противоречивы. Хотя среди многих различных точек зрения можно выделить две основные.

    С одной стороны, довольно распространено представление о том, что политическое сознание и поведение людей существенно зависит от информационного поля, создаваемого СМИ. В этой связи уместно привести слова Э. Денниса, предполагающего, что "СМИ "формируют" наше мышление, "воздействуют" на наши мнения и установки, "подталкивают" нас к определенным видам поведения, например, голосованию за определенного кандидата" [Деннис Э. Беседы о масс-медиа. - М.: Вагриус, 1997. - С. 139] Другие авторы считают, что влияние СМИ на поведение граждан осуществляется путем создания определенного общественного мнения. Более того, отдельные исследователи массовых коммуникаций, а вместе с ними и многие политики и журналисты, с недавних пор начали говорить о грядущей эпохе "медиакратии" - власти СМИ, которые уже не столько отражают и интерпретируют действительность, сколько конструируют ее по своим правилам и усмотрению.

    При этом некоторые авторы, опираясь на концепцию П. Бурдье, констатируют, что и общественного мнения как некоего усредненного мнения всего народа, или его части, не существует. "Пресса самым

4

непосредственным  образом участвует как в производстве, так и в распространении мнений, то есть она не выражает, а создает общественное мнение, она не отражает представления людей о мире, а формирует сами эти представления, а значит, и их видение мира... Производство артефакта, называемого общественным мнением, весьма важная "властная" функция СМИ" [Солодухин Ю. Н. Российские средства массовой информации: являются ли они "четвертой властью"? // СМИ в политических технологиях. - М.: Энигма, 1995. - С. 15].

    Не случайно по поводу СМИ постоянно раздаются выражения типа "четвертая власть" и даже "силовые структуры". Действительно, "...как показывает история, в определенные периоды сила политического влияния СМИ становится сопоставимой с силой государственной власти. При таком понимании деятельность СМИ правомерно рассматривать как своеобразную форму власти" [Солодухин Ю. Н. Указ. соч. - С. 13].

     Вместе с тем далеко не все исследователи уверены в таком могуществе СМИ. Тому же Э. Деннису оппонирует его соавтор Д. Меррилл: "Возможно, средства массовой информации и обладают силой фокусировать наше внимание на определенных вещах, но это не та власть, которая заставляет действовать" [Мерилл Д. Беседы о масс-медиа. - М.: Вагриус, 1997. - С. 155]. Он же далее приходит к следующей довольно умеренной оценке, к такой, что влияние СМИ состоит скорее в том, чтобы указывать обществу, о чем следует задуматься, а не в том, чтобы говорить ему, что следует думать. Иными словами, власть СМИ во многом состоит в определении в каждый конкретный момент соответствующей "повестки дня". В своих аргументах противники мнения о всевластии СМИ во многом опираются на многочисленные эмпирические исследования, которые не подтвердили серьезного влияния СМИ на формирование политического сознания и политическое поведение населения.

   Сегодня между представленными полярными точками зрения существует

5

довольно  много компромиссных подходов, не отрицающих в целом серьезного влияния  СМИ на политическое сознание и поведение  населения, но указывающих на важные ограничения могущества СМИ.

    Первое ограничение связано с возможными внутренними противоречиями самого информационного поля, порождаемого СМИ. Как отмечает Г. Гаджиев, СМИ, будучи частью современной действительности со всеми ее противоречиями, конфликтами, в той или иной мере воспроизводят их. Поэтому потоки информации состоят из множества противоречащих, нередко взаимоисключающих друг друга сообщений и материалов. И хотя программы и материалы СМИ в своей совокупности оказывают влияние на формирование общественного мнения, но они не штампуют его. Иными словами, плюрализм информационного пространства и свобода выбора информационных источников позволяет уменьшить зависимость политического поведения от воздействия СМИ. И наоборот, когда большинство различных СМИ вдруг начинают действовать согласованно, можно сказать, тотально, их влияние резко возрастает. "Эффективность" воздействия также повышается и в случае достаточно длительного постоянного транслирования какого-то идеологического концепта, пусть даже и ограниченным числом СМИ.

    Следует также отметить, что воздействие СМИ существенным образом зависит от восприятия индивидом основного субъекта этого воздействия, журналиста, владельца СМИ, органа власти, а также от осознания, в чьих интересах, массовой аудитории, элитных групп или самого СМИ, это воздействие осуществляется. Дело в том, что восприятие СМИ в большей мере как органа социального управления, чем как средства выражения общественного мнения и социальной активности, может не только не повышать авторитет СМИ и доверие к их сообщениям со стороны населения, но, наоборот, снижать его. Таким образом, можно предположить существование еще одной модели влияния сообщений СМИ на политическое

6

сознание - "обратного" влияния.

    Различные взгляды по вопросам влияния на политическое сознание предопределяют и отношение к населению как потребителю политической информации. Либо граждан воспринимают как объект манипулирования, и тогда к ним можно прилагать какие угодно дефиниции - "толпа", "масса", либо людей рассматривают как полноправных субъектов коммуникационного взаимодействия, подразумевая, что влияние СМИ на личность во многом зависит от того, какую роль в информационном процессе играет сама личность и как она к этому процессу относится. К сожалению, многие политические "технологии", применяемые сегодня в России, базируются именно на первом подходе. Быть может, поэтому они не всегда эффективны. 

Население о средствах массовой информации:

проблемы  восприятия и доверия 

   Ограниченные возможности информационного воздействия СМИ на массовое политическое сознание связаны не только с абсолютным уменьшением объема потребления политической информации, но и с ухудшением качества этого потребления, вызванного тем, что значительная часть населения уже просто не доверяет СМИ - причем как отдельным каналам трансляции политической информации, так и в целом масс-медиа в качестве единого социального института.

   Опросы показывают, что в обществе наблюдаются прямо противоположные оценки и суждения по поводу деятельности средств массовой информации. С одной стороны, публично декларируемая приверженность СМИ принципам свободы слова и зачастую весьма сдержанное отношение журналистов к политической власти привлекают к

7

СМИ симпатии части населения. С другой стороны, необходимость выживания в рыночных условиях вынуждает масс-медиа руководствоваться порой в большей степени не этическими принципами и общественными интересами, а соображениями прибыли. В результате значительная часть населения высказывает в адрес СМИ вполне основательные упреки в ангажированности и необъективности. Конечно, такая двойственность восприятия не является спецификой российского массового сознания. Баланс между соблюдением профессиональных и этических норм и необходимостью ориентироваться на максимальную прибыль - это удел любых социальных институтов, вынужденных сочетать в своей деятельности принципы политической свободы и экономической независимости. 

Текущее состояние сферы российских СМИ:

 ресурсы  влияния 

    Нынешний потенциал воздействия СМИ на массовое политическое сознание далеко не так мощен, как иногда представляется. Прежде всего это связано с продолжающимся падением потребления населением общественно-политической информации - сокращением суммарного времени и ухудшением качества, "ассортимента" чтения, слушания и смотрения соответствующих материалов.

    В периоды относительно "спокойной" политической жизни, не требующей от населения политического выбора и массового политического участия, интерес публики к общественно-политической информации заметно сокращается. В случае с нынешними российскими СМИ сказывается также и широко распространенное ныне общее недоверие граждан к власти вообще и к любым социальным институтам, в частности вызванное как непрекращающимся спадом уровня жизни, так и определенной дискредитацией многих органов власти и общественных институтов в глазах

8

 населения.  Испытывая по отношению к общественно-политической  жизни такие чувства, как разочарование,  тревога, отчаяние, значительная  часть населения просто "уходит" из нее, ограничивая себя лишь  сферой повседневности. В такой ситуации падение интереса к любого рода политической информации вполне объяснимо.

    Прежде всего серьезные изменения произошли в сфере потребления печатных СМИ. Так, за последние несколько лет печатные масс-медиа во многом утратили свои позиции в формировании общественного мнения, уступив пальму первенства телевидению. Российская аудитория уже не испытывает такого интереса к прессе, как 20 лет назад, в эпоху гласности, торжества принципов свободы печати и широкой дискуссии на различные общественно-политические темы.

    Пресса сегодня находится, пожалуй, в самом неблагоприятном состоянии по сравнению с другими средствами массовой информации. За последние несколько лет в силу ряда причин произошло общее резкое сокращение тиражей периодических изданий. Трудности печатных СМИ усугубляются и тем, что их финансовое положение напрямую зависит от покупательной способности населения, а многие семьи просто не в состоянии позволить себе частую покупку газет или журналов.

   Данные медиаметрических служб и опросов общественного мнения свидетельствуют, что среди телевизионных каналов центрального телевидения россияне отдают предпочтение Первому каналу. Этот канал имеет наибольший охват телеаудитории и наиболее популярен у населения.