Тоталитаризм и авторитаризм как политические режимы диктаторского типа

Распад тоталитарного  сознания в брежневскую и постбрежневскую  эпоху был отмечен необыкновенным расцветом иррациональных верований. Власть меняет людей. Избирательные  репрессии, подбор и расстановка  кадров, манипулирование людьми ведут  к тому, что новая политическая система создает новый психологический  тип. Ключевые посты в партии, в  управлении страной, в армии и  т.д. занимают люди, более всего соответствующие  практике тоталитаризма, поддерживающие ее и готовые осуществлять. Одновременно люди, сформированные властью, требуют  от властной элиты соответствия тоталитарному  канону. В условиях стабильности это  влияние вряд ли существенно, но в  период социальных изменений, особенно реформ, свержу, это консервативное давление может оказаться мощным фактором торможения. Основной социальной силой, на которую опирался тоталитаризм в период его формирования. Был не какой-то определенный класс, а люмпенство в широком смысле слова, люди разного социального происхождения, выбитые из своих традиционных социальных «луз» мощными экономическими и военными потрясениями, люди с маргинальной психологией. В России именно эти люди с энтузиазмом ринулись в партию во время «ленинских призывов»,  не утруждая себя необходимостью разобраться в основных идеях марксистской теории. Пассивная оппозиция большинства населения и яростное сопротивление бывших имущих классов не могли не привести на каком-то этапе к возобладанию политического и духовного тоталитаризма, к разгулу террора. Вполне естественно, что в условиях преобладания крестьянского населения в стране по нему и пришелся основной удар. В целях сохранения позиций новая власть зачастую была вынуждена самым суровым образом расправляться и с рабочим классом, от имени которого она управляла. Но наибольший урон нашему народу нанес тоталитаризм духовный. Практически всю российскую интеллигенцию, воплощавшую дух народа, тоталитарному режиму  пришлось уничтожить, и она либо эмигрировала (и способствовала творческому качку Запада), либо закончила свой путь более трагично на родной земле. Тоталитарное общество не можем позволить себе такой роскоши, как свобода мысли. Люмпенские слои в обществе в той или иной мере присутствуют на протяжении всей его  истории. Но лишь на определенном этапе общественного развития (т.е. в XX веке) эти слои становятся социальной базой тоталитарных политических режимов и выдвигают из себя «кадры» вождей и исполнителей (как, впрочем, и жертв). Люмпенизированные группы общества социально аморфны, социально-политически и экономически дезориентированы, враждебно настроены ко всем остальным социальным слоям и группам, обладающим стабильным жизненным укладом, определенностью этических принципов и др. Отличие люмпенства XX века от аналогичных социальных групп в предшествующие эпохи состоит, прежде всего, в том, что «люмпенизатором» в данном случае выступает само государство, монополизирующее экономику, или супермонополии, сросшиеся с государством и этом плане мало чем от него отличающиеся. Социальные свойства люмпенских слоев общества делают их восприимчивыми к радикальным идеологиям и радикальным политическим режимам. В истории России люмпенизация населения всегда составляла характерную черту ее общественной жизни. Суперцентрализованное государство, утвердившееся со времен Ивана Грозного, к XX веку не утратило своей силы. Поданные царя никогда не пользовались гражданскими правами и свободами. Причем это относилось ко всем слоям общества. Пореформенное (после 1861 года) развитие дало ростки гражданского общества, но одновременно, через обезземеливание крестьян и пролетаризацию населения усилило и люмпенизацию значительных его групп. Революция 1905-1907 годов, с одной стороны (через Конституцию), легитимизировала растущее гражданское общество, а с другой – усилила и обострила противоречие между люмпенами и буржуа. Октябрь 1917 года положил конец становлению гражданского общества. Процессы люмпенизации охватили все общество.

Второй этап тоталитаризма  характеризуется тем, что он уже  сформировал свою собственную социальную базу, полностью отвечающую его зрелым формам. Это армия бюрократии, способная с помощью карательных органов дать отпор всем, кто поднимется на уровень «рассудка» и заявит о своих правах. Бюрократизация всех форм управления обществом происходит следующим образом. В условиях полностью о государственной экономики государственный аппарат становится тотальным собственником всех материальных составляющих жизни общества.  Это делает его  с неизбежностью и хозяином всех продуктов духовного производства. При обладании аппаратом всей полнотой власти у него нет и не можем быть политических конкурентов, в обществе не складываются и механизмы сдержек и противовесов. Государственно-партийный аппарат не может не обюрократиться в таких условиях.

Третий этап тоталитаризма  в области экономики характеризуется  достижением высшей степени насилия, и общество начинает закостеневать  и стагнировать. Однако ускоренное развитие современного мира, прогрессирующая  взаимозависимость стран ведут  к тому, что стагнация практически  сразу начинает рассматриваться  как деградация. Но власти, которые  объявили нашу страну «маяком всего  человечества», были не в силах смириться  с ситуацией экономической «гонки без развития» с упором на чисто  количественные показатели, что фактически отбрасывало страну еще дальше от передовых стран. После отказа от насильственных методов управления руководители СССР с целью «уравновешивания общества» начинают «развинчивать  гайки». Но так как не произошло  отхода от существа тоталитарной системы, этот процесс мог идти только в  одном направлении, в сторону  ослабления контроля над работой  и дисциплиной.

3. Авторитарный политический режим: сущность и формы.

Авторитаризм обычно рассматривается  как тип режима, который занимает промежуточное положение между  тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если принять во внимание то, какие черты от тоталитаризма, а какие от демократии можно обнаружить в нем.

Сущностно значимым при определении  авторитаризма является характер отношений  государства и личности: они построены  больше на принуждении, чем на убеждении. При этом авторитарный режим либерализует общественную жизнь, не стремится навязывать обществу четко разработанной официальной  идеологии, допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в  политическом мышлении, мнениях и  действиях, мирится с существованием оппозиции. Руководство различными сферами жизни общества не столь  тотально, нет строго организованного  контроля над социальной и экономической  инфраструктурой гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия (от греч. Autokrateia – самодержавие, самовластие, т.е. неограниченная власть одного лица) не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества. Авторитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того чтобы сохранить  неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим осуществляет циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы кандидатов на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие  структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах осуществляется не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, несмотря на отсутствие поддержки со стороны народа, автократии могут существовать длительное время и достаточно успешно. Они способны эффективно решать стратегические задачи, несмотря на свою нелегитимность. Примером подобных эффективных с точки зрения осуществления экономических и социальных реформ могут быть авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

Указанные черты авторитаризма  свидетельствуют об известном сходстве его с тоталитаризмом. Однако самое  существенное различие между ними состоит  в характере отношений власти с обществом и индивидом. Если при авторитаризме эти отношения  дифференцированы и опираются на «ограниченный плюрализм», то тоталитаризм вообще отвергает всякий плюрализм  и разнообразие социальных интересов. Причем тоталитаризм стремится ликвидировать не, только социальный, но и идеологический плюрализм, инакомыслие. Авторитаризм не оспаривает права на автономное самовыражение различных групп общества.

Одна из современных типологий  авторитарных режимов принадлежит  немецкому политологу Д. Берг-Шлоссеру. Он выделяет следующие разновидности  авторитаризма.

Традиционные абсолютистские монархии – режимы, в которых отсутствуют разделение властей, политическая конкуренция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, господствует идеология аристократического класса. Примером могут служить режимы в странах Персидского залива, а также в Непале, Марокко и т.д.

Традиционные авторитарные режимы олигархического типа преобладают  в Латинской Америке. Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена  в руках нескольких влиятельных  семейств. Один лидер сменяет другого  при помощи переворота или фальсификации  итогов выборов. Элита тесно связана  с церковью и военной верхушкой (например, режим в Гватемале).

Гегемонистский авторитаризм новой олигархии создавался как  режим, выражавший интересы компрадорской  буржуазии, т.е. той части буржуазии  экономически отсталых, зависимых стран, которая осуществляла посредничество между иностранным капиталом  и национальным рынком. Такие режимы существовали при президентстве  Маркоса на Филиппинах (1972-1985), в Тунисе, Камруне и т.д. Достаточно массовой разновидностью авторитарных режимов  являются «военные режимы». Они бывают трех видов:

- обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (например, режим И. Амина в Уганде);

- военные хунты, проводящие структурные реформы (например, режим генерала Пиночета в Чили);

- однопартийные режимы, существовавшие  в Египте при Г.А. Насере, в  Перу при Х.Пероен, и т.д. Следует  выделить в качестве еще одной  разновидности авторитаризма теократические  режимы, при которых политическая  власть концентрируется в руках  духовных лиц. Примером такого  типа может быть аятоллы Хомейни  в Иране.

Заключение.

За последние 20 лет много  недемократических: тоталитарных и  авторитарных режимов распалось  или трансформировалось в демократические  республики или государства на демократической  основе. Общий недостаток недемократических  политических систем состоит в том, что они не были подконтрольны  народу, а значит, характер их взаимоотношений  с гражданами зависел, прежде всего, от воли правителей.

В прошлые века возможность  произвола со стороны авторитарных правителей существенно сдерживалась традициями правления, относительно высокой  образованностью и воспитанностью монархов и аристократии, их самоконтролем  на основе религиозно-нравственных кодексов, а также мнением церкви и угрозой  народных восстаний. В современную  эпоху эти факторы либо вообще исчезли, либо их действие сильно ослабло. Поэтому надежно обуздать власть, гарантировать защиту граждан от государственного произвола может только демократическая форма правления. Тем народам, которые готовы к индивидуальной свободе и ответственности, ограничению собственного эгоизма, уважению закона и прав человека, демократия действительно создает наилучшие возможности для индивидуального и общественного развития, реализации гуманистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости, социального творчества.

В реальной действительности не существует идеальных демократических  форм политического режима. В том  или ином конкретном государстве  присутствуют различные по своему содержанию методы официального властвования. Тем  не менее, можно выделить наиболее общие  черты, присущие той или другой разновидности  политического режима. Основным критерием  классификации государств по данному  признаку является демократизм форм и методов осуществления государственной  власти.

Для современного государства  характерны и тоталитаризм, и правовая демократия, также как для рабовладельческих  государств – и деспотия, и демократия; для феодализма – и не ограниченная власть феодала, монарха, и народное собрание.

Список литературы.

1. Андерсон Р.Д. Тоталитаризм: концепт или идеология // Политические исследования. 1993. - №3 с.102
2. Зеркин, Дмитрий Петрович Основы политологии: курс лекций/ Д. П. Зеркин.- 2-е изд., доп.- Ростов н/Д : Феникс, 1999.- 576с.
3. Ирхин, Юрий Васильевич Политология: учеб. для вузов/ Ю.В. Ирхин, В.Д. Зотов, Л.В. Зотова.- М. : ЮРИСТЪ, 1999.- 511с.-(institutiones)
4. Политология: учеб. для вузов/ под ред. В. А. Бобкова, И. Н. Браима.- Минск : ИП Экоперспектива, 2000.- 348с.
5. Политология: учеб. пособие для вузов/ под ред. Г.В. Полуниной.- М. : АКАЛИС, 1998.- 277с.
6. Российская политическая наука: 4 : 1985-1995 гг. / отв. ред.О.Ю. Бойцова, Е.Б. Шестопал.- 2008.- 687с.
7. Сумбатян, Юрий Гайкович Политические режимы в современном мире: сравнительный анализ: учеб. -метод. пособие для студентов фак. гуманит. и социальных наук/ Ю.Г. Сумбатян.- М. : Изд-во РУДН, 1999.- 120с.