Политическая культура России: прошлое и настоящее

Сторонники К.П. Победоносцева подвергали критике бюрократические порядки в работе государственного аппарата, взяточничество.

На протяжении более  чем полувека в России медленно, но неуклонно нарастали либеральные  тенденции. Они считали, что постепенное расширение личных прав и свобод, становление гражданского общества приведут к такому сотрудничеству власти и образованных слоев, которое поможет вывести Россию в ряды наиболее развитых европейских стран.

К началу 20 века либеральное  направление все острее, по мнению П.Н. Милюкова, В.Д. Набокова, осознавало расхождение между потребностями экономической и политической модернизации страны и старой политической надстройкой. Для либералов яснее становилась перспектива перехода к конституционной монархии. Вместе с тем усилились расхождения внутри либерального лагеря. Правое, славянофильское его крыло выступало за единую и неделимую Российскую империю, отрицало необходимость законодательного ограничения самодержавной монархии, но при этом требовало расширения политических свобод и прав местного самоуправления.

Центристы выступали  за издание царского манифеста, провозглашавшего созыв «бессословного народного  представительства» с «правами высшего контроля законодательства и бюджета», равенства всех перед законом, политических свобод, хотя и всеобщего избирательного права. Основной общественно-политической жизни должны были стать, по их мнению, земства и городское самоуправление. Большинство же либеральных деятелей все более сближалось со средними слоями городской интеллигенции, настроенной резко критически к существующему строю.

1.2.3 Советская  политическая культура

Интервью с представителями  старшего поколения россиян, проведенное  Ю.Д. Шевченко, позволило реконструировать облик советской политической культуры. Были рассмотрены прежде особенности доверия пожилых россиян политическим институтам. Выяснилось, что большинство опрошенных склонно относиться к политическим институтам с доверием. Доверие распространяется не только на советские, но и на постсоветские политические институты. Зачастую недовольство вызывают конкретные личности - представители того или иного политического института, а сам институт вызывает доверие. В качестве основных политических институтов фигурировали Государственная Дума (Пятая и Шестая), правительство, суд и милиция, местные органы власти. Вот пример довольно распространенных рассуждений:

Галина Степановна, 64 года: "…Мы как-то привыкли власти доверять… Еще с советского времени. И теперь тоже. Правительству и судам конечно надо доверять... Да, я и сама им доверяю, хотя те, кто там работает, мне не всегда симпатичны. Но одно дело - кто там место занимает, другое дело - сама должность. Сейчас смотрю на некоторых по телевизору и думаю, не на своем месте сидит, только позорит государственный пост…"

Полученные данные были согласованы с результатами опросов общественного мнения, проводимых ВЦИОМ. Выявлено, что доверие к политическим институтам характерно для представителей старшей возрастной когорты в большей степени, чем для респондентов среднего возраста (ВЦИОМ, 1993а). При этом пожилые люди часто высказывались против современных реформ, проводимых правительством и президентом. Однако негативное отношение вызывали не сами идеи реформирования, а методы, которыми реформы проводятся.

Николай Сергеевич, 61 год: "Да и пусть бы реформы, но если эти реформы доводят людей  до нищеты - то и не надо их. Кто бы не согласился с реформами, от которых  нам пенсию увеличат? А так - обман  один и народные страдания. Если не знают [правящие политики - Ю.Ш.], как улучшить, то и не брались бы…"

Отношение к действующему президенту, ответственному за реформы, было неоднозначным. Респонденты, проживающие  в сельских районах Ленинградской  области, чаще склонны осуждать президента, утверждать, что он должен уйти в отставку. Подобные настроения в меньшей степени распространены среди опрошенных, проживающих в Петербурге. Отмеченная особенность согласовывалась с заключениями некоторых исследователей о том, что прореформаторские силы пользуются большей поддержкой среди городского населения, чем среди сельского (Петров, 1996). Наибольшее недовольство вызывали результаты экономической политики президента. Однако даже осуждая его, граждане разграничивали личные характеристики главы государства и президента как политический институт. Институт президента вызывал, скорее, уважение и доверие. В сознании многих пожилых людей демократический президент считался аналогом генеральным секретарям советского периода.

Доверие политическим институтам тесно связано с лояльностью политико-институциональному устройству. Даже осуждая советскую власть по тем или иным основаниям, большинство опрошенных фактически были лояльны ей. Каковы были причины этой лояльности?

Константин Петрович, 65 лет: "Как же им [представителям советской власти - Ю.Ш.] было противиться. Положим, надо тебе что в собесе, жилищные условия поправить, к примеру, так пойдешь просить. Вот и были люди послушными… А сегодня… Я ходил тут про льготы узнать [далее следует рассказ о хождениях в жилконтору - Ю.Ш.], сначала думал, что как раньше положено, так получишь. А мне говорят - средств нету. Разве будет им после этого доверие?…"

В период "строительства  социализма" лояльность государству, к представлявшим его институтам было необходимым условием удовлетворения материальных потребностей, повышения социально-экономического статуса (Roeder, 1989). Иными словами, доступ к "селективным" стимулам напрямую связывался с политической лояльностью. В современный период доверие к новым политическим институтам нередко оказывается обманутым: привычные стратегии поведения, в прошлом ассоциировавшиеся с успехом, не приносят желаемых результатов. Отсюда - ощущение разочарования, остро переживаемое пожилыми гражданами. Поэтому, несмотря на традиционную установку лояльности власти, пожилые люди зачастую испытывают недовольство современной политико-институциональной системой.

Можно сделать вывод, что политико-культурные нормы советского периода являлись продуктом влияния политико-институционального дизайна. Институциональный дизайн советской политической системы основывался на доминировании государства над гражданами, что находило отражение и в идеологической риторике, и в политических действиях власти. Благосостояние отдельной личности прямо зависело от его / ее политической лояльности. В этих условиях советскому гражданину, как рационально мыслящему фактору, приходилось приспосабливать свои культурно-политические установки к системе. Наиболее выигрышной стратегией была лояльность. Так сформировалась высокая степень доверия политическим институтам, которая сегодня способна распространиться и на новые политические институты.

Говоря об особенностях политического поведения в СССР, советологи-"тоталитаристы" констатировали, что политическое участие в СССР было не только подчиненным идеологии, но и весьма массовым и активным. Это позволяло признать значительную роль "партиципаторного" компонента в советской политической культуре, а саму культуру - приближенной к "гражданской".

Советский политический активизм во многом основывался на принуждении: отказ от выражения лояльности не одобрялся властью и был наказуем. Независимо от того, разделял или нет каждый отдельный гражданин идеологию системы (мы никогда уже не узнаем об этом достоверно), политическая пассивность была небезопасна. Но другой, и, возможно, более важный, стимул к активности состоял в ее практической полезности. Активизм материально поощрялся властью: политическая активность была залогом поддержания (и повышения) социально-экономического положения человека. Схожим был и механизм формирования интереса к политике. Ведь именно такая стратегия поведения была необходимой для максимизации "выплат".

1.2.4 Особенности  политической культуры постсоветского  периода

На ранних этапах становления  новой политической системы определяющую роль в поддержании лояльности общества играют "коллективные" стимулы. Идеология, ценности идентичности оказываются важнейшими факторами, определяющими политическое развитие после крушения авторитарного режима. Молодое поколение, социализирующееся в этот период, воспринимает "коллективные" стимулы как первоочередную ценность. Однако затем становится ясно, что без эффективных экономических "выплат" легитимность новой политической системы подвергается опасности.

Ответить на вопрос, каков  характер постсоветской политической культуры, непросто. Дело в том, что ее носители - молодое поколение российских граждан - все еще вовлечены в процессы политической социализации. Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что политико-культурные установки молодежи могут изменяться по мере взросления. Кроме того, социализирующаяся молодежь находится под влиянием родителей, которые воспитывались еще в советский период. Однако, по мнению некоторых исследователей, родители - лишь один из агентов политической социализации молодежи. Помимо родителей, подчеркивается особая роль политических институтов. Анализ политической культуры молодых людей предоставляет уникальную возможность изучения политико-культурных норм, в значительной степени сформировавшихся в новых политико-институциональных условиях. Выявленные культурно-политические ценности могут рассматриваться как продукт культурно-рациональной адаптации к постсоветскому политико-институциональному укладу.

В отличие от старшего поколения россиян, лишь небольшая  доля опрошенных молодых людей выразила доверие существующим политическим институтам. При этом на ранних этапах поставторитарного развития молодые люди склонны были верить, что создаваемые политические институты вполне заслуживают доверия. Многие россияне в возрасте 23-25 лет считают, что в начале 1990-х, несмотря на трудности материального плана (в этот период многим приходилось думать о поступлении в высшие учебные заведения или о поисках работы), они позитивно оценивали демократические перемены в стране. Демократические установки молодежи видятся одним из продуктов социально-политической модернизации, имевшей место еще в советский период. По мнению некоторых исследователей, социально-политическая модернизация и стала одной из причин демократической трансформации Советского Союза.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что политические ценности молодых людей формировались  под влиянием постсоветского институционального дизайна, являясь продуктом адаптации  к политико-институциональной среде. Базовые нормы демократической политической культуры слабо выражены в ценностях молодежи. Доверие политическим институтам невелико. Соответственно, незначительно выражена и лояльность демократическим политическим институтам. Политическое участие зачастую принимает неконвенциональные формы или вовсе сводится к пассивному безучастию. Интерес к политике также находится на невысоком уровне. Причина этого видится в том, что постсоветскому государству не удалось пока стать эффективным. "Коллективные" стимулы оказываются уже недейственными, а "селективные" не задействованы. Таким образом, постсоветская политическая культура едва ли соответствует образцу "гражданской" культуры. Следовательно, будущее российской демократизации может оказаться под угрозой.

Однако, есть основания  для сдержанного оптимизма. «Гражданская» культура может быть не столько предпосылкой, сколько следствием успешной демократизации. Как показывает анализ советской политической культуры, видимые формы политического поведения не всегда могут служить адекватными индикаторами политической культуры. Важнее ее ценностное содержание. Политические ценности молодых людей можно в целом считать либеральными. Поэтому, если новой политической системе удастся стать эффективной, политическое поведение молодых россиян также может приблизиться к демократическим образцам.

1.2.5 Особенности  современной политической культуры

Политическая  культура отдельной страны обычно формируется в процессе переплетения различных ценностей ориентации и способов политического участия граждан, национальных традиций, обычаев, способов общественного признания человека, доминирующих форм общения элиты и электората, а также других обстоятельств, выражающих устойчивые черты цивилизационного развития общества и государства.

Базовые ценности политической культуры России сложились под воздействием наиболее мощных, не утративших своего влияния и в настоящее время факторов. Прежде всего к ним можно отнести геополитические причины, выражающиеся в особенностях ее лесостепного ландшафта, в наличии на большей части территории резко континентального климата, в больших размерах освоенных человеком территорий и т.д. Влияя на жизнь многих и многих поколений, эти факторы (причины) определили для значительных, в основном сельских, слоев населения основной ритм жизнедеятельности, установки и отношение к жизни. К примеру, зимние - летние циклы способствовали сочетанию в русском человеке степенности, обломовской созерцательности и долготерпения (вызванных длительной пассивностью в зимний период) с повышенной активностью и даже взрывным характером (берущих истоки в необходимости многое успеть за короткое лето).

Влияние на доминирующие черты политической культуры России оказали и общецивилизованные факторы, отразившие самые показательные формы организации современной жизни россиян, их базовые ценности и ориентации. Например, к ним можно отнести социокультурную срединность между ареалами Востока и Запада;

Длительное и противоречивое влияние различных факторов в настоящее время привело к формированию политической культуры российского общества, которую можно охарактеризовать как внутренне раскольную, горизонтально и вертикально поляризованную культуру, где ее ведущие сегменты противоречат друг другу по своим базовым и второстепенным ориентирам. Основные слои населения тяготеют в большей степени к культурной программатике либо рациональной, либо традиционалисткой субкультур, опирающихся на основные ценности западного и восточного типа. Во многом эти неравноценные по своим масштабам и влиянию субкультуры пронизаны и различными идеологическими положениями и подходами.

В основании  доминирующей традиционалистской субкультуры российского общества лежат ценности коммунитаризма (восходящие к общинному коллективизму и обусловливающее не только приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, но в конечном счете - ведущую роль государства в регулировании политической и социальной жизни), а также персонализированного восприятия власти, постоянно провоцирующего поиск «спасителя отечества», способного вывести страну из кризиса. Ведущей политической идеей является и «социальная справедливость», обусловливающая по преимуществу морализаторские оценки межгрупповой политической конкуренции.

В противоположность таким взглядам у представителей более рационализированных и либерально ориентированных ценностей система культурных норм и воззрений включает многие из тех стандартов, которые характерны для политической культуры западного типа. Однако большинство этих ценностей еще не прочно укоренено в их сознании и имеет несколько книжный, умозрительный характер.