Система природоохранных законодательных актов России

Статья 58 определяет обязанности по сохранению природы и окружающей среды, обязует бережно относиться к природным богатствам. В ст. 41 говорится о поощрении деятельности, способствующей экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Об становлении основ федеральной политики и федеральных программ в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации говорится в п. "е" ст. 71. В п. 1 "в" ст. 114 правительство Российской Федерации обеспечивает проведение государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии. И, наконец, ст.72 содержит данную формулировку: « В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

…д) природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры…»

Помимо конституции, в  которой обозначены общие положения, существуют кодексы и законы, направленные, но более конкретную и чёткую регламентацию механизмов и путей реализации норм права, кроме того содержат в себе множество растолковывающих и уточняющих норм:

• Земельный кодекс РФ.
• Закон РФ "О недрах" (в ред. ФЗ от 3 марта 1995 г.)
• Водный кодекс РФ.
• Лесной кодекс РФ.
• ФЗ "О животном мире"
• ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"
• Закон "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения"
• Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Отдельно хочется выделить федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года, анализ которого приведён в следующей  главе. Следует сказать о Федеральном  конституционном законе "О Правительстве  Российской Федерации", в котором  предусмотрен блок его полномочий в  области природопользования и охраны окружающей среды. Правительством РФ утверждены Федеральные целевые программы (ФЦП) Постановлениями от 3 октября 1996 г. N 1161 "Оздоровление окружающей среды и населения г. Череповца на 1997 - 2010 годы", от 21 июня 1996 г. N 720 "Социально-экологическая реабилитация территории и охрана здоровья населения г. Чапаевска Самарской области" - до 2010 г., от 13 сентября 1996 г. N 1098 "Отходы" - до 2000 г. (выделено менее 10 процентов от намеченного), от 8 июля 1997 г. N 843 "Сохранение амурского тигра" - до 2003 г. (в основном за счет зарубежных источников, выделенных на борьбу с браконьерством), от 25 ноября 1994 г. N 1306 "По обеспечению охраны озера Байкал и рационального использования природных ресурсов его бассейна" - до 2000 г. (освоено менее 20 процентов).

Также действуют многочисленные постановления Правительства РФ, например от 23.12.1993 N 1362

"Об утверждении положения  о порядке осуществления государственного  контроля над использованием и охраной земель в Российской Федерации "

Анализ федерального закона об охране окружающей среды

Со дня вступления в  силу закона об охране окружающей среды  утратили свою юридическую силу следующие  нормативно-правовые акты:

1. Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 10, ст. 457), за исключением статьи 84, которая утрачивает силу одновременно с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
2. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2397-1 "О внесении изменений в ст. 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 10, ст. 459);
3. статья 4 Закона Российской Федерации от 2 июня 1993 г. N 5076-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 29, ст. 1111);
4. Федеральный закон от 10 июля 2001 г. N 93-ФЗ "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 29, ст. 2948).
5. Постановление Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2061-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 10, ст. 458) утрачивает силу одновременно со статьей 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Отмена такого количества нормативных актов говорит об универсальности и многогранности Федерального закона, что, несомненно, идёт ему на пользу.

Но есть и множество  недочётов. Четырехлетняя правоприменительная  практика в условиях хозяйственной  и общественно - политической реформы  страны обнаружила, наряду с позитивными  результатами, некоторые пробелы, как в самом Законе, так и в механизме его реализации. Принятые в этот период законодательные и иные нормативные акты в сфере охраны природы важны, но проблему до конца не решают - Закон нуждается в изменениях и дополнениях, подготовка которых сейчас ведется. Среди таких недочётов можно также выделить Статью 79: Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды:

1. Вред, причиненный  здоровью и имуществу граждан  негативным воздействием окружающей  среды в результате хозяйственной  и иной деятельности юридических  и физических лиц, подлежит  возмещению в полном объеме.

2. Определение  объема и размера возмещения  вреда, причиненного здоровью  и имуществу граждан в результате  нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды,  осуществляется в соответствии  с законодательством.

В данном случае можно обратить внимание на отсутствие упоминания о  возмещении морального вреда. Не для кого не секрет, что в Российской Федерации грубо нарушаются права граждан в части компенсации им морального вреда, будь то уголовное, административное, гражданское, любое другое законодательство - везде моральный вред - « слабое звено». Компенсации за его причинение смехотворны, суды неохотно признают факт «духовного» ущерба, хотя действуют в рамках законодательства. Если причинение душевных терзаний нельзя пощупать, то, по словам доморощенных юристов-делитантов, его и нет вообще. Если посмотреть на передовой в этом вопросе запад, там судебная практика чётко отлажена и практически не даёт сбоев. Миллионные компенсации выплачиваются корпорациями-загрязнителями в пользу истцов. Вывод напрашивается сам собой: в России, мягко говоря, отсталое законодательство, которое требуется срочно реформировать.

 
Проблемы Российского  законодательства в области охраны окружающей среды.

 
Обращает на себя внимание, что если природоресурсные и природоохранные полномочия находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, то гражданское законодательство, метеорологическая служба, стандарты, эталоны, а они имеют первостепенное значение для сертификации, нормирования и паспортизации в области охраны окружающей среды, отнесены конституционным законодателем к ведению Федерации.

Принципиальное значение для экологии имеет регулирование  имущественных отношений в сфере  природопользования, поскольку от форм собственности на природные объекты  во многом зависят рациональность и  эффективность их использования, сочетание  экологического, административного, публичного и гражданско-правового, частного подходов к владению, пользованию и распоряжению природными объектами, возможности  государственного, производственного, общественного и муниципального экологического контроля.

В статье 9 Конституции РФ использование и охрана природных  ресурсов провозглашаются как основа жизни и деятельности народов, проживающих  на соответствующей территории, закрепляется возможность частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, то есть разнообразие, защита и равноправие  форм собственности на природные  ресурсы и объекты. Конституционная формулировка "могут находиться" дает основания для дискуссий между сторонниками развития форм собственности либо их сдерживания: первые полагают, что на все природные ресурсы разрешены любые формы собственности; вторые считают, что если в Конституции записано "могут быть", то это значит, что природные ресурсы могут и не быть (по усмотрению законодателя) во всех формах собственности.

Установление на федеральном  уровне правил имущественного оборота  обеспечивает единство экономического пространства, стабилизацию природоресурсных отношений, внедрение в них отработанных, проверенных веками правовых процедур. Природоресурсные законы в соответствии с Конституцией РФ предусматривают экономически и социально оправданные различные варианты осуществления прав собственности: более 12 лет частные начала широко внедряются в земельных отношениях, где сформировалось почти 20 млн. собственников садовых участков, более десятка миллионов владельцев паев и долей в сельскохозяйственных угодьях, десяток миллионов собственников земельных участков под домами и дачами.

Могут находиться в частной  собственности обособленные непроточные  искусственные водоемы, а также  древесно-кустарниковая растительность, выросшая на земельном участке, находящемся  в частной собственности. Преимущественно  публичные начала преобладают в  горных, фаунистических и лесных отношениях. В настоящее время вносятся предложения о распространении частной собственности на леса, приватизация, которых дала бы ощутимые поступления в бюджеты в ближайшие годы, упростила бы перевод лесных земель в нелесные.

Этот вопрос можно и  нужно обсуждать с учетом рекреационных  и глобальных экологических функций  лесов, установившихся многовековых российских традиций допущения общего лесопользования  без особых на то разрешений, принадлежности лесных массивов вокруг городов-миллионеров (а на них-то и предъявляется главный  спрос) к лесам первой защитной категории, повреждение и уничтожение которых, недопустимо. В большинстве развитых государств идет наращивание государственного фонда лесов преимущественно за счет их выкупа у граждан; в Турции, например, 9/10 лесов находятся в государственной собственности в целях обеспечения их сохранности и массового использования населением. Конституция РФ не исключает частной собственности на леса и другие природные ресурсы, и она может быть допущена федеральным законом с учетом социально-экономической обстановки в стране и высказанных соображений.

В соответствии со ст. 19 и 48 Лесного  Кодекса РФ лесной фонд и расположенные  на землях обороны леса находятся  в федеральной собственности, а  разграничение полномочий между  органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной  власти субъектов РФ в области  использования, охраны, защиты лесного  фонда и воспроизводства лесов  устанавливается заключенными в  соответствии с Конституцией РФ договорами о разграничении предметов ведения  и полномочий между ними. В 1999 году Верховный Суд РФ признал не соответствующими федеральному законодательству ряд распоряжений Правительства РФ, допустивших перевод лесных площадей в нелесные без проведения государственной экологической экспертизы^a.

Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность этих положений  Лесного Кодекса РФ. Его позиция, высказанная в 1998 году по запросам Правительства  Республики Карелия и администрации  Хабаровского края, состояла в том, что леса широко используются населением, являются федеральным достоянием, и  передача части лесного фонда  субъектам РФ может быть допущена лишь в соответствии с федеральным законом^b.

Арбитражный суд Хабаровского края прекратил дело по иску Комитета по охране окружающей среды к АО "Горводоканал" за спуск загрязненных сточных вод, обосновав это тем, что ответчик не брал с пользователей плату за спуск вод из-за отсутствия нормативов платежей. В то же время этот суд взыскал с Вяземского ЖКХ "Водоканал" по иску Комитета в экологический фонд за сброс в водоем загрязненных сточных вод. В решении сказано, что суд руководствовался решением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 21 октября 1993 г. "О некоторых вопросах практики применения Закона об охране окружающей природной среды", в котором записано, что в случае отсутствия нормативов, такс и методики расчета ущерба необходимо руководствоваться фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния объекта.

Хотелось бы еще упомянуть о проблемах взаимодействия органов местного самоуправления с федеральными органами в вопросах разграничения полномочий. Законодательством Российской Федерации и ее субъектов предусматривается участие органов местного самоуправления в деятельности по обращению с отходами. К полномочиям органов местного самоуправления относят "организацию утилизации и переработки бытовых отходов" ^c,что предполагает осуществление данной деятельности "в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации" ^d. Более конкретные полномочия в данной сфере предусмотрены законами субъектов Российской Федерации. Так, Закон Хабаровского края от 28 июля 1999 г. N 146 "Об отходах производства и потребления" ^eотносит к полномочиям органов местного самоуправления разработку и утверждение муниципальных программ, проектов, мероприятий по осуществлению выбросов, сбросов и обращению отходов производства и потребления, установление порядка и условий обеспечения надлежащего санитарного состояния городов и других населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон и иных мест при обращении с отходами производства и потребления на территории муниципального образования.

Заключение: