Совершенствования института защиты прав налогоплательщиков

2) признание судом общей  юрисдикции закона субъекта РФ противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим или не подлежащим применению;

3) признание арбитражными  cудами или судами общей юрисдикции недействительным нормативного либо ненормативного акта налогового органа, иного государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика;

4) отмена арбитражными  cудами или судами общей юрисдикции недействительного нормативного либо ненормативного акта налогового органа, иного государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика;

5) неприменение cудом нормативного либо ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, противоречащего закону;

6) преcечение действий должностного лица налогового органа или иного государственного органа, нарушающих права или законные интересы налогоплательщика;

7) принуждение налоговых  органов, иных органов государственной  власти или их должностных  лиц к выполнению законодательно  установленных обязанностей, от  выполнения которых они уклоняются;

8) признание не подлежащим  исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового или другого  органа на cписание в бесспорном порядке сумм недоимок, пени, штрафов за нарушения налогового законодательства с банковского счета налогоплательщика;

9) возврат из бюджета  необоснованно списанных в бесспорном  порядке сумм недоимок, пени, штрафов;

10) взыскание процентов  за несвоевременный возврат излишне  уплаченных или излишне взысканных  сумм налога, сбора, пеней;

11) возмещение убытков, причиненных  незаконными решениями, действиями  или бездействием налоговых органов  или их должностных лиц.

 Одновременно названные способы судебной защиты являются предметами исковых требований налогоплательщиков. После вступления в действие части первой НК РФ порядок определения подведомственности налоговых споров претерпел значительные изменения. Статья 138 НК РФ устанавливает, что дела по обжалованию нормативных и ненормативных актов налоговых органов, а также действия или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями подведомственны арбитражным судам, а физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями судам общей юрисдикции. 
Большая часть дел, возникающих из налоговых правоотношений, рассматривается арбитражными судами. Арбитражные суды рассматривают следующие категории дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных  правовых актов, затрагивающих права  и законные интересы заявителя  в cфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

 2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в cфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) о взыскании с организаций  и граждан, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если  федеральным законом не предусмотрен  иной порядок взыскания;

 4) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

 Деятельность арбитражных судов по защите нарушенных прав налогоплательщиков шире, чем деятельность судов общей юрисдикции, поскольку количественный состав субъектов, обращающихся в данные суды, значительно больше. Также подлежат восстановлению арбитражным судом конституционные права налогоплательщиков, нарушенные неправильным применением закона. Статья 138 НК РФ устанавливает принцип определения надлежащего ответчика. Согласно данному принципу по делу об обжаловании акта налогового органа ответчиком следует привлекать налоговый орган, независимо от того, кем именно подписан оспариваемый акт - руководителем налогового органа, его заместителем или иным должностным лицом. По делу об обжаловании действий или бездействия должностных лиц налогового органа надлежащим ответчиком будет именно то должностное лицо, которое осуществило оспариваемые действия или которое бездействовало. 
Как показывает практика рассмотрения налоговых споров, в судебном процессе неизбежно рассматриваются вопросы:

1) применения материальных  норм законодательства о налогах  и cборах; 
2) применения процессуальных норм, послуживших поводом для обращения налогоплательщика в cуд: порядок проведения налоговой проверки, производство по делу о налоговом правонарушении, порядок взыскания недоимки или пени и т. д.; 
3) юридической квалификации статуса, характера финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях выявления налоговых последствий этих операций. 
Составной частью судебного порядка защиты прав налогоплательщиков является исполнение судебных решений. Общие правила исполнения судебных решений установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве». Особенности исполнения судебных решений по налоговым спорам регулируются НК РФ, согласно которому сумма излишне взысканного налоговым органом налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом в течение одного месяца после вынесения судебного решения (п. 5 ст. 79 НК РФ). Важной гарантией реальности восстановления нарушенных прав налогоплательщиков является положение о начале течения срока возврата денежных средств — один месяц со дня вынесения, а не вступления в законную силу решения суда. Соответствующие денежные суммы, присужденные к возмещению налогоплательщику, выплачиваются за счет бюджетных средств, что также гарантирует реальность исполнительного производства. 
Важно отметить, защита прав налогоплательщиков может осуществляться и на международном уровне. В пример можно привести то событие, когда Европейский суд вынес решение против режима вычетов по входящему НДС во Франции и Испании 14 ноября 2005 г..  
Законы Франции и Испании о НДС ограничивают права налогоплательщика вычитать входящий НДС, если налогоплательщик получил субсидию на финансирование торговой или иной деятельности налогоплательщика, даже если получателем субсидии является «полностью облагаемое лицо». При определении пропорционального количества, которое может быть вычтено в качестве входящего налога, две указанные страны включают субсидию в знаменатель дроби. При этом если полностью облагаемое лицо получает субсидию на покупку специальных товаров или услуг в рамках деятельности, облагаемой НДС, утрачивается право на вычет входящего НДС в полном объёме НДС, отнесённого на субсидированные товары и услуги. Европейский cуд правосудия признал, что Франция и Испания нарушили положения Шестой Директивы в части ограничения права на вычет входящего налога. В результате данного решения налогоплательщики cмогут требовать признания такого НДС за четыре года до вынесения данного решения Европейского суда правосудия.

Заключение

Каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Наряду с обязанностью платить законно установленные налоги, каждый налогоплательщик имеет права защищать свои имущественные интересы от необоснованных требований налоговых органов уплачивать налоги.  
Основанием возникновения защиты прав налогоплательщиков является налоговый спор. Налоговый спор — это юридическая ситуация, в основе которой лежат разногласия между налогоплательщиками (налоговыми агентами), с одной стороны, и государственными органами и их должностными лицами — с другой стороны, возникающие по поводу правильности применения норм налогового права. Стороны такого спора изначально находятся в неравном положении, поэтому в целях демократичности налоговой системы в законодательстве в первую очередь специально устанавливаются организационные и правовые гарантии прав и законных интересов фискальнообязанных лиц. Организационными гарантиями такой защиты выступают специальные институты защиты права (судебные и административные), а правовыми — наличие соответствующей правовой базы для защиты прав налогоплательщиков. Административный порядок защиты прав налогоплательщиков не является обязательной досудебной процедурой. Налогоплательщики могут использовать другой способ защиты своих прав. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую пода¬чу аналогичной жалобы в суд. Изучение правовых и организационных аспектов защиты прав налогоплательщиков позволяет сделать вывод о том, что наличие эффективно-работающего механизма защиты прав налогоплательщиков является важнейшей гарантией их реализации. Эффективная защита прав налогоплательщиков представляется необходимым условием формирования стабильной налоговой системы. Кроме того, защита прав налогоплательщиков может способствовать привлечению в экономику страны иностранных инвестиций, а также формированию налоговой культуры. Можно сделать вывод о том, что существующий в Российской Федерации механизм судебной защиты прав налогоплательщиков, не является достаточно эффективным. Механизм судебной защиты прав налогоплательщиков не в полной мере обеспечивает своевременное восстановления, а также возможность реализации налогоплательщиком своих нарушенных прав.  Перспективы совершенствования механизма зашиты прав налогоплательщиков должны заключаться в создании дополнительных гарантий прав налогоплательщиков. Институт налогово-правовой самозащиты прав налогоплательщика должен предусматриваться законом и состоять в совершении конкретных действий, которые направлены на пресечение неправомерных действий со стороны должностных лиц налоговых органов и ликвидацию последствий соответствующих нарушений. Институт налогово-правовой самозащиты прав налогоплательщика должен предоставлять налогоплательщику такие права, реализуя которые ему не нужно обращаться за защитой в соответствующий государственный орган. Налогоплательщик, действуя в рамках закона, должен сам защищать свои права в процессе налоговой проверки.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской  Федерации от 12.12 1993 ( с поправками от 30.12.2008 N – 6ФКЗ) // « Собрание законодательства РФ», 26.01.2009. – N 4. – Ст. 44;

2. Налоговый кодекс Российской  Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) (ред. От 03.11.2010) // «Собрание законодательства  РФ», N 31, 03.08.1998, ст. 3824.;

3. Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ (ред. От 27.07.2010) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3436;

4. Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» // «Собрание законодательства РФ», 02.08.2010. – N 31, ст. 4198;

5. Приказе ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 13, 26.03.2007

6. Приказ Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» // Финансовая газета. 2007. 21 июня. N 25;

7. Определении ВАС РФ от 15.08.2008 N 10177/08

8. Постановление Президиума  ВАС РФ от 26.06.2007 N 2662/07 по делу N А19-5641/06-10

9. Постановление Президиума  ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09

10. Постановление Уральского  округа от 13.05.2008 N Ф09-3350/08-С3

11. Постановление ФАС Дальневосточного  округа от 25 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3421.

12. Постановление ФАС Северо-Западного  округа от 3 июля 2005 г. N А26-12618/04-29

13. Постановление Федерального  арбитражного суда Московского  округа от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/3003-10 по  делу N А40-72133/09-142-387

14. Постановления ФАС Северо-Западного  округа от 21.05.2009 по делу N А42-5547/2008

15. Постановление ФАС Западно-Сибирского  округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-1880/2008(2272-А27-29).

16. Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от 05.05.09 по делу № А29-7381/2008

17. Постановление ФАС Поволжского  округа от 02.02.2010 по делу N А12-10597/2009

18 Постановление ФАС Поволжского  округа от 05.03.2010 по делу N А65-1681/2009

19. Авдеев В. Ю. Выездная  налоговая проверка: порядок проведения  и оформление результатов//Audit-it.ru

20. Алексей Крайнев// БухОнлайн.ру, июль 2009

21. Брызгалин А.В. Евдокимов А.Ю. Щербакова Е.С. Налогообложение и бухгалтерский учет//»Налоги и финансовое право», 2010, N 8

22. Бурцев В.В. Государственный  финансовый контроль: методология  и организация. – М.: Издательская  компания ИВЦ «Маркетинг», 2004. –  С. 86 – 89.

23. Горелов А.А. Формы и  методы, используемые налоговыми  органами при осуществлении мероприятий  налогового контроля. // «Административное  и муниципальное право», 2009, N 5

24. Собрание законодательства  Российской Федерации, 2009. – N 4. –  Стр. 44;

25. Смирнов Д.А. О понятии принципов налогового права // "Известия вузов. Правоведение", 2009, N 5

26. Крохина Ю.А. Налоговое право России: Учеб. для вузов / Отв. ред. д.ю.н. Ю.А. Крохина. М.: Норма, 2003. - С. 371.

27. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой,  доп. Артемов Н.М. Ашмарина Е.М. Арефкина Е.И., 3-е, перераб. - М.: Юристъ, 2006.- С. 63.

28. Кормилицын А.С. Формы и методы налогового контроля // "Административное и муниципальное право". 2008. № 6. 204

29. Михайлова О.Р. Выездная налоговая проверка как форма налогового контроля // "Ваш налоговый адвокат". 2001. N 3.

30. Смирнова Е.Е. О контрольной работе налоговых органов // Налоговый вестник. 2004. N 11

31. Крохина Ю.А. Налоговое право России: Учеб. для вузов / Отв. ред. д.ю.н. Ю.А. Крохина. М.: Норма, 2003. - С. 315.

32. Полтева А.М. Камеральная налоговая проверка как форма налогового контроля // "Административное и муниципальное право", 2009, N 4

33. Полтева А.М. Камеральная налоговая проверка как форма налогового контроля // "Административное и муниципальное право", 2009, N 4

34. Формальная, нормативная и арифметическая (счетная) проверки документов // #"#_ftnref35" name="_ftn35" title="">[35]Формальная, нормативная и арифметическая (счетная) проверки документов // #"#_ftnref36" name="_ftn36" title="">[36] Полтева А.М. Камеральная налоговая проверка как форма налогового контроля // "Административное и муниципальное право", 2009, N 4

37. "Собрание законодательства РФ", 02.08.2010. - N 31, ст. 4198;

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 2662/07 по делу N А19-5641/06-10

39. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 июля 2005 г. N А26-12618/04-29

40. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/3003-10 по делу N А40-72133/09-142-387

41. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 по делу N А12-10597/2009

42. Полтева А.М. Камеральная налоговая проверка как форма налогового контроля // "Административное и муниципальное право", 2009, N 4

43. Пантюшов О.В. Мероприятия налогового контроля.// "Право и экономика", 2009, N 1