Государственные внебюджетные фонды России

Страховые компании взносы по договорам "страхования строительно-монтажных работ" перезачисляли в страховые взносы по договорам страхования жизни работников предприятия. Договоры страхования жизни работников предприятия с филиалами страховых компаний не были заключены. Страховые выплаты работникам организации производились непосредственно в кассе предприятия на всю сумму перечисленных страховых взносов в данные страховые организации и не облагались единым социальным налогом. При этом проверкой было установлено, что перечисления, производимые предприятием страховой компании, не соответствовали пп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса как страховые взносы, не облагаемые ЕСН, поскольку страховые события не произошли, договоры страхования между страховыми компаниями и работниками не установлены. При этом данные суммы не были включены в налоговую базу по ЕСН.

В случае, когда налоговым  органом в ходе выездной налоговой  проверки выявляется факт выплаты заработной платы в виде страховых премий, необходимо доказать фиктивность заключенных договоров страхования, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса.

В ходе проверки организаций, использующих услуги страховых организаций, необходимо сопоставить данные бухучета об изменении объемов выплат по зарплате с фактическими данными по выплате  страхового обеспечения сотрудникам таких организаций.

Кроме того, следует проверить:

- соблюдаются ли условия  договора страхования в части  уплаты страховых взносов (например, страховые взносы по заключенным  договорам должны вносить работники,  а фактически их уплачивала организация, в которой они работают);

- каким образом осуществляются  выплаты застрахованным работникам (при наступлении страхового случая  или без наступления страхового  случая);

- выявить несоблюдение  других условий договоров (например, уменьшение страховых сумм на основании писем организаций-клиентов, хотя в договорах страхования это не предусматривалось).

При проверке страховых  компаний проверяющим следует изучить  документы иных лиц, включая страхователей, и при необходимости провести встречные проверки.

Особое внимание при  проверке страховых компаний следует  обращать на факты нарушения порядка  формирования страховых резервов, а  также на факты увеличения объемов  страховых взносов, в частности, по договорам долгосрочного страхования  жизни.

Положительный результат при проверке страховых компаний дает взаимодействие налоговых органов и органов страхнадзора в части взаимного информирования о возможных нарушениях страхового и налогового законодательства страховыми компаниями.

Кроме того, при проведении проверок сотрудниками ДЭБ МВД и налоговых органов по исчислению и уплате ЕСН выявляются следующие схемы ухода от налогообложения и методы оптимизации уплаты налога:

- нарушение срока возврата  подотчетных сумм и их использование  в интересах работника; выдача наличных денежных средств подотчетным лицам, не отчитавшимся полностью по ранее полученным суммам; передача подотчетных сумм третьим лицам;

- неотражение налогоплательщиками  в расчетах и декларациях по  строке 0800 возмещенных исполнительным  органом ФСС на счет налогоплательщика сумм расходов, произведенных на цели государственного социального страхования;

- невключение в налоговую  базу выплат отпускных при  отзыве работников из отпуска.  При этом письменные заявления  от работников о замене части  отпуска денежной компенсацией не поступали. В приказах об отзыве из отпуска об этом ничего не сказано. Следовательно, данные выплаты нельзя отнести к денежной компенсации за неиспользованный отпуск;

- невключение в налоговую  базу сумм компенсационных выплат  за неиспользованный отпуск неуволенным сотрудникам организации;

- увольнение работника  с выплатой денежной компенсации  за неиспользованный отпуск и  прием этого же лица через  месяц на работу в ту же  организацию.

В заключение хотелось бы отметить, что проблема ликвидации так называемых законных схем ухода от налогообложения единым социальным налогом, основанных на действующих нормах гл. 24 Налогового кодекса, в первую очередь может быть решена путем внесения изменений в законодательство. Как минимум отмена п. 3 ст. 236 Налогового кодекса, редакционная доработка норм ст. 239 Налогового кодекса позволят ликвидировать наиболее распространенные из них.

Для совершенствования  налогового контроля необходимо создание специального центра прогнозирования  возможных направлений нарушения налогового законодательства, который бы аккумулировал как практическую, так и теоретическую информацию и занимался выявлением схем уклонения от уплаты налогов и совершения экономических преступлений в целях наработки новых направлений документирования преступлений и правонарушений.

Практика стран с  развитой рыночной экономикой и устоявшимися налоговыми системами, а также опыт Российской Федерации показывают нам  необходимость использования специфических  методов борьбы с сокрытием доходов  и уходом от уплаты налогов, выходящих за рамки установленных налоговым законодательством форм налогового контроля. А это говорит о том, что правоохранительная структура, занимающаяся выявлением налоговых и экономических преступлений, будет существовать, пока существует государство, и тут уже название этой структуры не суть важно, главное - правильно определиться с "ключами" реформирования, способствующими цивилизованному развитию экономики и государства.

Исходя из вышеизложенного, необходимость реформирования порядка исчисления и уплаты ЕСН лежит на поверхности.

ЕСН, будучи целевым налогом, во многом и зависит, и формирует  финансовые параметры системы обязательного социального страхования, поэтому изменение ЕСН должно быть самым тесным образом связано с реформированием системы страхования социальных рисков (обязательного социального, медицинского и пенсионного страхования). При этом следует исходить из недопустимости увеличения уже существующей нагрузки на фонд оплаты труда.

Система социальной защиты населения включает два основных звена: социальное обеспечение и социальное страхование. Сравнительный и структурный анализ элементов социального обеспечения и социального страхования позволил сделать вывод о том, что особенности каждого из них проявляются в следующем:

1. социальное обеспечение предполагает предоставление государственных гарантий гражданам, не участвующим в трудовом процессе, основным источником его финансирования являются средства государственного бюджета. Система социального страхования ориентирована на работающих граждан, основана на страховом методе и предусматривает создание страховых фондов;
2. социальное обеспечение не учитывает размер вклада каждого гражданина в создание национального дохода; страхование, напротив, перераспределяет доходы населения пропорционально доле участия граждан в системе страхования с учетом соответствующих рисков.

Социальное страхование  является базовым элементом системы  социальной защиты населения в странах  с рыночной экономикой, поскольку  объединяет интересы работодателей, работников и государства, что позволяет аккумулировать финансовые ресурсы в объемах, необходимых для защиты работников от основных социальных рисков потери трудоспособности. Социальное обеспечение ориентировано только на определенную группу граждан и позволяет государству предоставлять гарантии в объеме средств, формируемых, в частности, с помощью социальных налогов. В этом проявляется роль социального налога как источника финансового обеспечения системы социальной защиты граждан, предназначенного для финансирования только социального обеспечения, направленного на выплату ограниченного перечня пособий и оказание социальной помощи.

С целью совершенствования  финансовых инструментов и механизмов социального страхования видится  необходимым вывести платежи страхового характера (пенсионное, медицинское страхование) из состава единого социального налога. Такой подход представляет промежуточный этап постепенного вывода платежей страхового характера за рамки налоговой системы и является основой для формирования самостоятельных институтов, удовлетворяющих потребностям общества в пенсионном и медицинском страховании. Представляется целесообразным на промежуточном этапе функции администрирования взносов на пенсионное и медицинское страхование сохранить за налоговыми органами.

В большинстве стран плательщиками социальных налогов выступают работодатели, страховых взносов – работники, что позволяет повысить предпринимательскую активность работодателей и стимулировать вовлечение работников в систему социального страхования, действующую под контролем государства.

Видится целесообразным внедрить указанный порядок распределения обязанностей по уплате социального налога и обязательных страховых взносов в Российской Федерации.

Проведенное исследование позволило доказать неэффективность  следующих элементов единого социального налога:

1. категории налогоплательщиков. Отсутствует личная заинтересованность и ответственность работников в уплате страховых взносов, поскольку экономически активное население, занятое в трудовом процессе, не участвует в системе социального страхования;
2. величина ставки единого социального налога, порядок применения регрессивной шкалы. Регрессивная шкала ставок ЕСН не учитывает, что пороговая величина налоговой базы не сопоставима с уровнем заработной платы по отраслям экономики;
3. перечень льгот, являющийся существенным элементом в механизме исчисления единого социального налога. Льготы, предусмотренные главой 24 НК РФ, направлены, главным образом, на стимулирование занятости работников - инвалидов. Вместе с тем, перечисленные льготы нередко используются недобросовестными налогоплательщиками как возможность ухода от налогообложения.

В связи с этим можно  предложить следующие решения проблем.

В целях снижения заинтересованности в искусственном занижении работодателями истинного размера фонда оплаты труда представляется целесообразным отказаться от регрессивной шкалы ставок ЕСН в ее современном виде.

Законодательно следует  установить порядок, при котором  социальный налог с некоторой  суммы выплат, превышающих определенную величину (размер которой определяется особо), уплачивается в твердой ставке. По результатам анализа зарубежного опыта в исследовании предложен вариант использования опыта США в отношении легализации выплат и снижения налоговой нагрузки.

Структура социальных платежей в США аналогична действующей модели единого социального налога, за исключением взносов в фонд пособий по безработице.

Опыт США показателен  в части распределения налоговой  нагрузки между работодателем и  работником через механизм пропорционального  деления ставки. Кроме того, заработная плата до 94 200 долларов в США в 2006 г. облагается по стандартной адвалорной ставке, а при достижении этого предела заработной платы величина налога остается неизменной. Такая шкала ставок способствует стимулированию интересов налогоплательщика к легализации заработной платы и, как доказывает статистика поступлений социальных налогов в федеральный бюджет США, позволяет сократить число уклонений от их уплаты.

Льготы, предусмотренные  главой 24 НК РФ, направлены, главным  обр<span class="dash041