Экономическая безопасность предприятия в современной экономике

Источники внутренних и внешних угроз могут быть в общем виде представлены следующим образом.

Детализированные параметры внутренних источников угроз экономической безопасности фирмы

1. Миссия фирмы:

• Необоснованно выбранная парадигма предпринимательской деятельности.
• Некорректный анализ состояния внешней среды, приведший к выбору миссии фирмы, неадекватной сложившемуся в регионе базирования фирмы предпринимательскому климату.
• Некорректный анализ конъюнктуры потенциальных рынков, на которые рассчитывала выводить свои товары фирма, приведший к выбору нерациональных границ миссии.
• Некорректный анализ соответствия реальных и потенциальных ресурсных возможностей предпринимательской деятельности потребностям, обусловленным выбранной миссией фирмы.
• Прочие причины.

2. Стратегия фирмы:

• Выбор нерациональной экономической стратегии развития фирмы, обусловленный отсутствием знаний и опыта стратегического управления предпринимательской деятельности владельцами и генеральными менеджерами фирмы.
• Отсутствие корректировки экономической стратегии по мере изменения внешних и внутренних условий функционирования фирмы.
• Игнорирование интересов групп стратегического влияния федерального и регионального уровней, акционеров, персонала при выборе и реализации экономической стратегии фирмы.
• Прочие причины.

3. Стратегический потенциал фирмы (СПФ):

• Формирование набора элементов СПФ без увязки с миссией фирмы; без учета реальной и потенциальной конъюнктур рынков товаров и факторов производства; без учета уровня нестабильности внешней среды; без учета требований к элементам СПФ, обусловленных необходимостью обеспечения конкурентных преимуществ фирмы
• Неоптимальное распределение ресурсов всех видов между элементами СПФ.
• Отсутствие долговременной, актуализируемой программы совершенствования СПФ по мере изменения условий внешней среды и миссии фирмы.
• Прочие причины.

Детализированные параметры внешних источников угроз экономической безопасности фирмы

1. Стратегические зоны хозяйствования (СЗХ):

• Банкротство хозяйствующих субъектов, входящих в СЗХ.
• Изменение стратегии хозяйствующих субъектов СЗХ: изменение парадигмы предпринимательской деятельности; падение спроса на товары фирмы в связи с более агрессивной стратегией конкурентов, действующих в данной СЗХ.
• Прекращение действия ранее заключенных контрактов между фирмой и хозяйствующими субъектами СЗХ по вине фирмы.
• Появление на рынке данной СЗХ товаров-субститутов, выпускаемых конкурирующими фирмами на более выгодных для потребителей условиях.
• Прочие причины.

2. Зоны стратегических ресурсов (ЗСР):

• Неприемлемое для фирмы повышение цен на поставляемую ЗСР продукцию.
• Сбои в ритме поставок фирме продукции по вине ЗСР, вызывающие нарушение фирмой договорных обязательств перед своими потребителями.
• Отсутствие в принятом фирмой наборе ЗСР дублирующих зон, компенсирующих сбои поставок ресурсов.
• Снижение качества поставляемой ЗСР продукции.
• Изменение ЗСР своей стратегии (парадигмы) предпринимательства.
• Прочие причины.

3. Группы стратегического влияния (ГСВ):

• Контрпродуктивная деятельность по отношению к фирме со стороны мощных ГСВ: изменение законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность фирмы; изменение условий субсидирования и кредитования фирмы со стороны финансовых и банковских структур; подрывающие имидж фирмы PR-кампании проводимые конкурентами и иными организациями; криминальные действия в отношении фирмы.
• Ослабление поддержки фирмы со стороны традиционно доброжелательных ГСВ.
• Прочие причины.

Для количественной оценки факторов, влияющих на живучесть фирмы, необходимо ввести в практику стратегического управления набор индикаторов экономической безопасности фирмы. Такими индикаторами, на наш взгляд, могут быть:

• темп изменения объема продаж традиционных товаров и услуг, выводимых фирмой на рынки;
• темп изменения объема продаж принципиально новых товаров и услуг, впервые выводимых фирмой на рынок;
• темп утраты конкурентных преимуществ фирмы из-за агрессивной товарной стратегии конкурентов;
• темп изменения величины чистой прибыли, остающейся в распоряжении фирмы после уплаты налогов и обязательных платежей;
• темп изменения величины заемных средств, используемых фирмой для обеспечения бесперебойного функционирования;
• темп изменения поставок необходимых ресурсов всех видов с выделением особо важных для обеспечения живучести фирмы;
• соотношение величины заемных средств и активов фирмы;
• структура кооперированных связей фирмы с поставщиками стратегических ресурсов;
• отношение величины упущенных фирмой из-за утечки информации или упреждающих действий конкурентов и групп стратегического влияния доходов от потенциальных рыночных трансакций к издержкам на содержание службы безопасности фирмы;
• величина «z-счета» Альтмана или иных критериев финансовой состоятельности фирмы;
• возможная степень риска, связанная с обслуживанием принятого набора стратегических зон хозяйствования.

Изменение в ту или иную сторону (в зависимости от характера индикатора) значений перечисленных индикаторов может сигнализировать руководству предприятия о потенциальной угрозе экономической безопасности и возникновении кризисной ситуации того или иного уровня. Так, например, слишком высокая доля стоимости кооперированных поставок в общей себестоимости продукции, получаемых предприятием от одного поставщика, в случае банкротства последнего может неминуемо вызвать цепочку экономических явлений, способных привести к банкротству и нагне предприятие. Или, снижение темпов объема продаж традиционной для предприятия продукции должно послужить сигналом для руководства об утрате интереса к этой продукции со стороны потребителей и т. п. Во всех случаях отклонение динамики значений индикаторов от сложившихся тенденций должно привлекать внимание менеджмента высшего звена. По мере «усиления» получаемых сигналов должны вырабатываться соответствующие силе сигнала контрмеры — в этом существо метода управления «по слабым сигналам». При этом следует иметь в виду, что чем отдалённее сигнал, тем он менее информативен. С другой стороны, чем более близок сигнал к реальному функционированию предприятия, тем он более информативен, в распоряжении менеджмента предприятия остается меньше времени на разработку и ввод в действие соответствующих контрмер. Отсюда следует, что сканирование внешней и внутренней сред предприятия становится постоянной функцией специально создаваемых на предприятии служб мониторинга экономической безопасности

Рассмотрим несколько примеров. Предположим, что в процессе анализа финансового состояния фирмы установлено, что темп нарастания объема продаж традиционных товаров, равный 3-4% в месяц, обеспечивает фирме устойчивое положение на рынке. Рассчитано также, что полученный при этом прирост прибыли, остающейся в распоряжении фирмы, позволяет ей уверенно решать свои социальные, экономические и технические проблемы.

Анализ ситуации на рынке товаров в обслуживаемых фирмой СЗХ показал также, что вывод на рынок двух-трех принципиально новых товаров в течение квартала обеспечивает фирме устойчивое конкурентное преимущество по сравнению с главными конкурентами. Анализ же рынков факторов производства привел к выводу о том, что фирма во многом зависит от стабильности положения поставщика стратегически важных комплектующих изделий, являющегося по существу монополистом в своей области деятельности. Фирма получает от него комплектующие изделия, стоимость которых составляет около 30% себестоимости всего объема выпускаемой продукции.

Расчет величины «z-счета» Е. Альтмана показал, что его значение в анализируемом периоде было равно трем, что свидетельствовало о низкой вероятности наступления банкротства, поскольку соотношение всех основных финансовых показателей фирмы было благоприятным.

Рассчитано также, что поддержание величины издержек, связанных с годовым содержанием службы безопасности фирмы на уровне 10% ее валового дохода, позволяет снизить величину ущерба от упущенных фирмой трансакций до 1-2% годового валового дохода. На основе экспертных оценок установлено, что ситуацию, складывающуюся в 80% обслуживаемых СЗХ, можно признать находящейся в зоне допустимого риска.

Обобщив приведенные результаты анализа, можно принять для данной фирмы, по крайней мере на достаточно продолжительный период, соответствующие пороговые значения индикаторов ее экономической безопасности:

• обеспечение 2-3%-го прироста объема продаж традиционных товаров в месяц;
• вывод на рынок не менее 2-3% принципиально новых товаров в течение каждого квартала года; 
• поддержание на уровне не более чем 5% общей себестоимости готовой продукции фирмы доли комплектующих изделий, получаемых по кооперации от одного поставщика;
• поддержание величины «z-счета» на уровне не ниже 2,8;
• поддержание величины издержек, связанных с содержанием службы безопасности фирмы, на уровне не ниже 11-12% валового дохода фирмы за год;
• поддержание всего стратегического набора СЗХ в зоне допустимого риска.

Если фирма в процессе своей деятельности будет обеспечивать достижение указанных пороговых значений индикаторов, то вероятность утраты экономической безопасности будет невысока. Вместе с тем необходимо учитывать возможность возникновения форсмажорных обстоятельств, которые могут неожиданно привести к отрицательным для фирмы последствиям.

Приведенный набор индикаторов может быть изменен в зависимости от специфики производственного профиля фирмы и ее положения (экономического «могущества») на рынке. Более полное представление об индикаторах экономической безопасности фирмы можно получить, анализируя «слабые сигналы» — предвестники угрозы наступления кризисного состояния (банкротства) фирмы.

1.2 Критерии и показатели экономической безопасности предприятия

Неотъемлемым элементом исследования экономической безопасности предприятия является выбор ее критерия. Под критерием экономической безопасности предприятия понимаются признак или сумма признаков, на основании которых может быть сделан вывод о том, находится ли предприятие в экономической безопасности или нет. Такой критерий должен не просто констатировать наличие экономической безопасности предприятия, а и оценивать ее уровень. Если назначение критерия будет сводиться только к констатации экономической безопасности предприятия, то в этом случае неизбежна субъективность оценки. При этом количественную оценку уровня экономической безопасности желательно было бы получить с помощью тех показателей, которые используются в планировании, учете и анализе деятельности предприятия, что является предпосылкой практического использования этой оценки.

Для этого целесообразно исследовать показатели финансовой устойчивости, безубыточности и ликвидности предприятия. В экономической литературе уже предпринимались попытки количественной оценки уровня экономической безопасности предприятия, что привело к появлению нескольких подходов к оценке уровня экономической безопасности предприятия. Так, известен индикаторный подход, при котором уровень экономической безопасности определяется с помощью так называемых индикаторов.

Индикаторы рассматриваются как пороговые значения показателей, характеризующих деятельность предприятия в различных функциональных областях, соответствующие определенному уровню экономической безопасности. Оценка экономической безопасности предприятия устанавливается по результатам сравнения (абсолютного или относительного) фактических показателей деятельности предприятия с индикаторами.

Уровень точности индикатора в этом случае является проблемой, которая заключается в том, что в настоящее время отсутствует методическая база определения индикаторов, учитывающих особенности деятельности предприятия, обусловленные, в частности, его отраслевой принадлежностью, формой собственности, структурой капитала, существующим организационно-техническим уровнем. В случае неквалифицированного определения значения индикаторов неправильно может быть определен уровень экономической безопасности предприятия, что может повлечь за собой принятие управленческих решений, не соответствующих реальному положению дел. Индикаторный подход вполне оправдан на макроуровне, где значения индикаторов более стабильны.