Возникновение классической буржуазной политической экономии. Вклад А. Смит и Д. Риккардо

В вопросе о разделении труда Адам Смит имел предшественников. Научная заслуга Смита в том, что он особо подчеркнул значение разделения труда, связал эту проблему с созданием общественного богатства. Научное значение имеет также исследование вопроса об ограничении разделения труда размерами рынка.

В отличие от меркантилистов и физиократов Смит не только исследует сферу производства, не забывая при этом о сфере обращения, но и единственным источником богатства считает труд, в какой бы отрасли хозяйства он не был занят; важно только, чтобы труд был связан не с обслуживанием личных потребностей (труд прислуги и т.п.), а с производством и обменом товаров. Смит столь далеко заходит в этой своей точке зрения - очень важной и ценной, составляющей его заслугу, что даже и торговлю объявляет (ошибочно) производительным занятием.

Разделение труда, указывал он, повышает производительность труда, а рост производительности увеличивает количество произведенной продукции. Таким образом, растет богатство как совокупность материальных средств производства и потребления данной страны.

Поскольку источником богатства является труд, а рост богатства достигается развитием разделения труда, постольку именно с разделения труда Смит и начинает свое «Исследование о природе и причинах богатства народов». Однако, при этом он допускает ошибку, которая в дальнейшем влечет за собой ряд других ошибок и неправильных представлений.

Смит внеисторически рассматривал разделение труда: он не видел особенности разделения труда в различных общественных формациях. В то же время Смит отождествлял разделение труда внутри мануфактуры с разделением труда в обществе, не отличал разделения труда в обществе от разделения труда в мануфактуре.

Свой анализ Смит начинает с описания булавочной мануфактуры с детальным разделением труда между рабочими: один тянет проволоку, другой выравнивает, третий обрезает и т.п. Разделение процесса изготовления булавок на простейшие операции, порученные отдельным рабочим, утверждает он, в сотни раз увеличивает производительность труда. Это достигается ловкостью рабочих, приобретаемой на частичной операции, экономией движений и изобретением специализированного для детальных работ инструмента, облегчающего труд.

Но от булавочной мануфактуры, как примера технического разделения труда внутри одного предприятия, Смит далее переходит к другим примерам, характеризующим разделение труда между различными предприятиями, то есть к разделению труда в обществе. «Шерстяная куртка, например, которую носит рабочий, - указывал Смит, - как бы груба и проста она ни была, представляет собою продукт соединенного труда большого количества рабочих. Пастух, сортировщик, чесальщик шерсти, красильщик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппретурщик и многие другие...» - все они участвуют в производстве и отделке этого грубого предмета. Сверх того, им заняты торговцы и грузчики, матросы и судостроители, рудокопы и рабочие, изготовляющие инструменты, булочники, пивовары, стекольщики и т.д. и т.п., - словом, требуется содействие и сотрудничество многих тысяч людей, чтобы произвести одну грубую шерстяную куртку.

Смит детально описал разделение труда в обществе по образу и подобию разделения труда внутри мастерской. Все общество изображено у него как одна гигантская мануфактура, где одни предприятия приспособлены к потребностям других. Таким образом, Смит отождествил разделение труда внутри мануфактуры и разделение труда в обществе, смешал одно с другим и то и другое изобразил неисторически.

Неисторичность его учения о разделении труда обнаруживается уже в том, что он мыслит его в виде рыночной формы обмена, хотя обмен выражает эту особую историческую форму разделения труда только в товарном обществе. Согласно взглядам Смита, обмен порождает разделение труда, склонность людей к обмену породила и разделение труда. Поэтому Смит распространяет свое понимание разделения труда и на те общества, где отсутствуют рыночные формы обмена. Что же касается детального мануфактурного разделения труда, то здесь Смит упускает из виду появление его лишь на капиталистической стадии развития.

Но несмотря на эти явно неверные положения, взгляды Адама Смита еще в большей мере привлекли внимание экономистов к вопросам разделения труда и способствовали поискам правильного решения вопроса.

В целом учение Адама Смита о разделении труда - большой шаг вперед в развитии политической экономии. Смит увидел универсальный характер разделения труда - от простых операций до профессий (а затем до классов и еще дальше - до деления всей страны на город и село). Во-вторых, показал, что разделение труда может иметь различные степени, и чем больше степеней, тем труд производительнее. В-третьих, связал разделение труда со снижением издержек. В-четвертых, как и Тюрго, Смит возвращается к идеям Аристотеля о том, что обмен возможен лишь тогда, когда люди заняты неодинаковыми делами. И тут у Смита возникает понятие ценность.

Теория стоимости

Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А. Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара. Его интересовала лишь количественная сторона дела - выяснение, на основании каких законов определенное количество одного товара обменивается на определенное количество другого товара непосредственно или при помощи денег.

При этом Смит, хотя и касался вопроса о различии между потребительной и меновой стоимостью, единства между ними не видел. Поэтому он не мог раскрыть двойственную природу товара, внутренние его противоречия и не понимал исторического характера товара, стоимости и потребительной стоимости.

В дальнейшем он исключил вообще потребительную стоимость из своего анализа, так как она не имеет прямого отношения к меновым пропорциям; самую же стоимость Смит рассматривал только в смысле количественных пропорций обмена, то есть как меновую стоимость.

Автор «Богатства народов» будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что «…труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах». Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них - только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга». В соответствии со вторым уточнением - стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку «в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров».

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А. Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь по словам автора «Богатства народов» рента - это «первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли»; прибыль - «второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли»; заработная плата - «продукт труда», который «составляет естественное вознаграждение за труд».

Теория производительного и непроизводительного труда

Автор «Богатства народов», введя в третьей главе книги понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который «увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает», а также «закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд». И потому продукт его (измеренный ценой) является прибавкой к национальному продукту. Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, - это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых: «ничего не добавляет к стоимости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи».

Наряду с высоко оцененной Марксом характеристикой производительного труда как труда, производящего капитал, у Смита имеются ошибочные определения производительного труда как труда, производящего товар, стоимость и вообще полезную вещь, «в которой откладывается труд». Но все же Смит первый открыл связь между накоплением капитала и производительным трудом, и в этом состоит его огромная историческая заслуга.

При этом нужно отметить, что он крайне отрицательно относился к непроизводительному труду и усматривал суть накопления капитала, в максимальном сокращении непроизводительного потребления, отождествляя накопление с бережливостью.

Адам Смит добросовестно и смело относил к непроизводительным работникам самых важных и влиятельных лиц современного ему общества. Он считал, что «труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется и не реализуется ни в каком длительно существующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда и за который можно было бы получить потом равное количество труда. Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собою непроизводительных работников... Производительные и непроизводительные работники и те, кто совсем не работает, одинаково содержатся все на счет годового продукта земли и труда страны».

Теория денег

Теория денег у Смита не связана с теорией стоимости. Больше того, он исследует вопрос о деньгах раньше, чем проблему стоимости, сразу же после вопроса о разделении труда.

Только Маркс раскрыл "тайну" денег, состоящую в том, что они являются формой стоимости и возникли из противоречия товара. Маркс показал, что деньги неотделимы от стоимости и их бытие есть денежная форма стоимости товара.

Смит, конечно, даже и не пытался так разрешить вопрос о деньгах. Назначение денег, считал Смит, - преодолевать затруднения обмена: «каждый разумный человек на любой ступени развития общества после появления разделения труда, естественно, должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно наряду с особыми продуктами своего собственного промысла иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла». Существование денег он объясняет «разумностью» действий отдельных людей, которые запасали «некоторое количество» товара, пользующегося всеобщим спросом. Смит сообщает, что у разных народов такого рода товаром были разные продукты, и по существу не исследует происхождение денег, подменяя анализ ссылкой на «разумность» действий людей, стремящихся преодолеть затруднения обмена.

Смит ограничивает значение денег их ролью как средства обращения товаров. Он объявляет деньги прежде всего орудием обращения товаров, которое создал «разумный человек». Именно деньги - по его мнению - великое колесо обращения, великое орудие обмена.

Смит знал и о других функциях денег, как мерила стоимости, средства платежа, орудия накопления, как мировых денег, но, не выяснив действительную сущность денег, он не мог объяснить и их функции.

В связи с этим Смит не усматривал различия между металлическими и бумажными деньгами. Он считал бумажные деньги просто более разумными, потому что как средство обращения они обходятся дешевле металлических. Он считал, что бумажные деньги отличаются от металлических только тем, что они более дешевы и более удобны.

Наконец, следует подчеркнуть, что автор «Богатства народов» рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место, их функцию средства обращения.

Теория доходов

В своей теории доходов Смит четко указывает на три класса общества - капиталистов, землевладельцев и рабочих - и соответственно на три основных вида доходов: прибыль, земельную ренту и заработную плату. Указанные доходы, полагает он, образуют стоимость товара; товар должен быть продан по такой «естественной цене», которая доставила бы все эти доходы.

Заработная плата, образующая доход трудящихся, определяется у Смита как плата за труд. Это - буржуазное определение, отождествляющее труд с рабочей силой.

Положительным в смитовской теории заработной платы было лишь то, что в отличие от всех современных ему буржуазных экономистов он выделил заработную плату как особый вид дохода, как трудовой доход, и в этом его большая, заслуга. Остальные его рассуждения о заработной плате являются противоречивыми и содержат много недостатков. Смит рассматривал заработную плату как извечно существующую. Неисторический подход и отождествление заработной платы с продуктом труда составляют крупный недостаток учения Смита о заработной плате.

Еще один недостаток - непонимание того, что заработная плата является превращенной формой цены и стоимости рабочей силы. С одной стороны, Смит считал заработную плату трудовым доходом вообще, то есть подводил под это понятие и доходы мелких собственников, отождествляя их с заработной: платой, а с другой стороны, он объявлял заработную плату «ценой труда» и пытался определить «стоимость труда», отождествляя труд и рабочую силу.

Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А. Смит, «стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью предполагаемого труда по надзору и управлению». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», - это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы».