Проблема развития высоких технологий в России

                      

 

 

 

 

 

 

                   Доклад на тему:

«Проблема развития высоких технологий в                                                                       

                                                                России»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                 Выполнила: студентка гр. 9106

                                                                                                        Музлова Екатерина

 

 

                                                          Казань. 2013 г.

                     ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ

Несмотря на последовательные и убедительные призывы руководства  страны к переходу

на инновационный курс развития, Россия продолжает далеко отставать  от развитых стран,

более того этот разрыв увеличивается. По данным Всемирного банка по суммарному

показателю конкурентоспособности  экономики (380 показателей, включая  уровень развития

НИОКР) Россия занимала в 1994 году место в четвертой десятке  из 180 стран мира. За десять

с небольшим лет наша страна переместилась во вторую сотню. В СССР в 1991 году было

подано 190 тысяч заявок на изобретения. В настоящее время  эта цифра сократилась до 22

тысяч. По данным Центра исследований и статистики науки (ЦИСН) только 5-6%

российских промышленных предприятий ведут разработку и  внедрение технологических

инноваций. В конце 80-х  годов таких предприятий было 60-70%. Инновационная продукция

в России сегодня не набирает и 1%, этот же показатель в Финляндии  – более 30%, в Италии,

Португалии, Испании –  от 10% до 20%. Доля России в мировом  объеме торговли

гражданской наукоемкой продукцией уже в течение ряда лет не превышает 0,3 – 0,5 %. Для

сравнения: доля США – 36 %, Японии – 30 %, Германии – 17 %, Китая – 6 %.3

Продолжает устаревать производственная база ключевых отраслей, износ основных

фондов порой превышает 70%. Наиболее прибыльные, по идее, высокотехнологичные

сегменты национального  хозяйства представляют собой по большей части рудименты

советской эпохи. Не решены самые  очевидные проблемы — от модернизации отечественной

энергосистемы до создания приемлемой модели гражданского лайнера для  рынка

авиаперевозок. Катастрофическая ситуация складывается в ВПК, отставание по разработке

современных видов вооружений увеличивается, а то что разработано не всегда поступает в

первую очередь в свою армию. Велико отставание и в других, критически важных с точки

зрения НТР областях - информационных технологиях, биотехнологиях, производстве новых

материалов и др.

Нынешняя ситуация в отечественной  науке создает угрозу национальной безопасности

России. У ведущих стран  Запада расходы на НИОКР составляют 2–3% ВВП, в том числе у

США – 2,7%, а у таких стран, как Япония, Швеция, Израиль, достигает 3,5–4,5% ВВП. У

России этот показатель составляет примерно 1% ВВП.4 В последние годы заметно понизился

потенциал прикладной науки, развитие которой и определяет новые  источники развития

экономики. Уменьшилось влияние  науки на общество в целом и  на образование в частности.

Тиражи научно-популярных изданий снизились в сотни  раз. В большой степени растрачен

кадровый потенциал, возник острый дефицит молодежи в науке. Наука оказалась не

востребована. Общество не использует её результатов, не понимает её смысла и значения. В

сложном положении оказалась Российская академия наук, не имеющая стратегических

ориентиров, берущаяся за несвойственные ей функции (инновационная  деятельность и

коммерциализация фундаментальной  науки в отрыве от науки прикладной и опытно-

конструкторских разработок). Сегодня бюджет одного хорошего западного  университета

равен бюджету всей РАН.5 Правительственные прогнозы социально-экономического

развития страны не дают оснований  для оптимизма. Численность занятых в научном секторе

планируется к сокращению с 788,5 тыс.чел. (2007 год) до 754,1 тыс.чел. в 2010 году.6

Продолжение деградации научного потенциала страны привело к тому, что Россия остается

единственной крупной  страной в мире с сокращающейся  численностью ученых.

Сложившаяся ситуация – это  результат применения в России неолиберальных

экономических концепций, согласно которым любое государственное  вмешательство в

экономику ведет к негативным последствиям. Такая вера в «невидимую руку рынка» затронула и

государственную политику в  научной сфере. Фактически научной  политики в России нет.

Состояние системы образования  явно не соответствует требованиям  перевода страны на

инновационный курс развития. В системе школьного образовании  навязывание ЕГЭ может

привести к падению  креативного потенциала страны. По оценке Д.А.Медведева : "За

последние годы у нас полностью  разрушена система начального и  среднего технического

образования"7. Не лучше  обстоят дела и в сфере подготовки специалистов с высшим

образованием. Качество подготовки в большинстве ВУЗов России не соответствует

требованиям инновационной  экономики. В последнее время  наметились определенные

позитивные сдвиги в области  образования. Безусловно, компьютеризация  школ, создание

исследовательских и национальных университетов, увеличение финансирования высшего

образования, повышение ставок учителям, внимание к дошкольным учреждениям  и т.д.

плодотворно скажутся на всей системе образования. Однако в этих шагах не

просматривается системный  подход к обеспечению инновационного пути развития страны.

Таким образом, наблюдается  очевидный регресс, а не инновационное  развитие России.

Фактически осуществлена деиндустриализация страны! Все более многочисленными и

тяжелыми становятся техногенные  катастрофы. Национальная инновационная  система

(НИС) существует только  на бумагах чиновников.

В 2008 году впервые за все  постсоветские годы государство  решилось взять

стратегическую инициативу российского развития в свои руки.8 Вплоть до последнего

времени эта инициатива находилась в руках международных финансовых организаций,

экспортеров сырья, транснациональных  корпораций, естественных и неестественных

монополий, а также организованной преступности. Каждый из этих субъектов  навязывал

стране свою стратегию, а  их комбинация породила порочные круги  ловушек, в которых

оказалась стремительно деградирующая  российская экономика. Развитие последних  лет шло

по инерции этих стратегий, а относительно благополучные макроэкономические показатели

достигались не столько благодаря, сколько вопреки политике государства, которая до

позапрошлого года характеризовалась  безыдейностью и безынициативностью, следовала

псевдолиберальным рецептам международных финансовых организаций.9

Однако, разработанная Министерством  экономического развития /МЭР/ Концепция

долгосрочного развития Страны до 2020 года также не дает оснований  для оптимизма:10

Во-первых, в этой Концепции  отсутствует обстоятельный ответ  на важнейший вопрос:

«Кто будет субъектом  инновационного развития?», в том  числе вопрос о роли госаппарата  в

осуществлении инновационного развития страны. Нет ответа на вопрос о том, каким

образом преодолеть кадровые проблемы госаппарата. Остается повисшей в пустоте оценка

госаппарата В.В.Путиным в феврале 2008 г. - «сегодняшний госаппарат является в

значительной степени  забюрократизированной, коррумпированной системой, не

мотивированной на позитивные изменения, а тем более на динамичное развитие».

Во-вторых, откладывается  на конец прогнозного периода  макроэкономический эффект

инновационного развития; это означает, что правительство  исходит не из прорыва на

инновационный путь развития, а из преобладания инерционной составляющей. Между тем

повышать расходы на НИОКР  до уровня развитых стран нужно именно сейчас – пока еще

сохраняется возможность  реанимации значительной части научно-технического потенциала

страны.

В-третьих, как это ни парадоксально, в ближайшие три года планируется  сохранить

двукратное по сравнению  с общемировыми стандартами, недофинансирование уровня

расходов на образование, науку и здравоохранение, в которых именно сейчас критически

важно провести модернизацию и кардинально поднять зарплату. Откладывание этих мер еще

на несколько лет приведет к углублению необратимых тенденций  деградации отечественной

науки и образования и  тем самым сделает реализацию инновационного сценария в принципе

невозможной. Разрыв между уходящим и подрастающим поколениями ученых и педагогов

как по количеству, так и  по качеству кадров через три года может стать непреодолимым.

В-четвертых, правительство  продолжает идти на поводу монополистов в энергетике,

планируя дальнейший опережающий  рост тарифов на газ и электроэнергию.

В-пятых, в Концепции не планируется устранение налоговых  барьеров, мешающих

переходу на инновационный  путь развития.

Можно привести и еще целый  ряд аргументов того, что в этой Концепции явно

просматривается доминирующая роль сторонников инерционного и энерго-сырьевого

сценариев при пассивной  роли сторонников инновационного сценария, поддержка которого

ограничивается призывами  и лозунгами, в то время как  налицо поддержка инерционного и

энерго-сырьевого сценариев конкретными решениями, тормозящими переход на

инновационный путь развития.

Итоговая оценка. Из великой  инновационной державы второй половины XX века Россия

перешла в начале XXI века во вторую сотню стран мира и тенденция  отставания только

нарастает.

       Методологические аспекты развития нанотехнологий в России.

В первом приближении можно  сказать, что нанотехнологии – это технологии

манипулирования небольшим  количеством атомов или даже отдельными атомами,

осуществляемые с помощью соответствующих приборов и инструментов, различающих

объекты размером порядка  нанометров.

Затруднительно дать однозначную  исчерпывающую характеристику состояния  дел в

области нанотехнологического развития.

С одной стороны, Россия до сих пор сохранила большой  исследовательский задел в

области материаловедения, химии, биотехнологий, физики твердого тела, прикладной

математики, позволяющий достаточно эффективно развивать такую высоко инновационную

сферу современной технонаучной деятельности, каковой являются нанотехнологии.

Креативный потенциал, которым  в принципе пока еще обладает российская наука (по

некоторым оценкам он еще  сохранится на протяжении ближайших  четырех-пяти, но не

более, лет), по-видимому, еще  можно использовать в том качественно  новом

цивилизационном развитии, которое сопряжено с нанотехнологической инноватикой. У нас

есть отдельные примеры  развития успешного малого бизнеса  в области нанотехнологий.

С другой стороны, Россия далека от мировых лидеров в сфере  нанотехнологий и разрыв

только увеличивается.

Формирование «Роснанотеха» идет сегодня форсированными темпами. Его

финансирование уже превышает  выделяемое на всю Российскую академию наук. Вопрос,

однако, в том, куда и для  чего вкладываются столь значительные средства? Есть ли четко

поставленные цели и задачи? Каковы критерии успеха вложений? В  организационном

аспекте российские чиновники в очередной раз продемонстрировали свою безграмотность

(или их интересы не  совпадают с интересами российского  развития). Позитивный опыт

крупных научных проектов как мировой, так и советский, убедительно доказал, что наука не

терпит монополизма, исполнение важных программ не следует доверять одной группе. К

сожалению, нынешнее поспешное  вливание миллиардов в нанотех – это орошение

бесплодного, вытоптанного поля. Надо отрешиться от опасной иллюзии, что если сегодня

достаточно дать денег  и скомандовать, то все чудесным образом будет сделано. Проблема

сегодня – уже не в деньгах. Это лишь до середины 1990-х годов  не хватало только денег, все

еще имелись кадры исследователей и инженеров, лаборатории и производства,

работоспособные организационные  структуры. Сегодня это все по большей части

уничтожено и развалилось. Кадры ушли или вымерли физически.

Эксперты утверждают, что  для развития наноиндустрии необходима прежде всего

заинтересованность бизнеса, которой пока нет. В сложившейся сегодня ситуации нужны не

меньшие усилия по созданию новых организационных структур в науке и производстве, чем

в сталинскую эпоху. Только они, а вовсе не выбрасывание миллиардов туда, где ничего этого

еще нет, могут радикально изменить ситуацию. В противном случае государство приведет

свои грандиозные научно-технические  планы к краху, а бессмысленные  затраты приведут

лишь к огромным убыткам.

При этом менее всего осознается тот факт, что интенсивному развитию нанотехнологий

должен соответствовать  новый (нанотехнонаучный) способ мышления, новое осмысление

реальности, не только открываемой, но и конструируемой человеком. Представляется все