Инновационные технологии и развитие инновационного бизнеса в России

                           3 Национальная инновационная система России

   Единого законодательного акта, определяющего понятие,  виды инноваций, порядок осуществления инновационной деятельности пока в России нет. Федеральными законами, подзаконными актами разного уровня регулируются  отдельные аспекты инновационной  деятельности организаций. Например,  от 27 февраля 2001 №1 решение межведомственной комиссии совета безопасности Российской Федерации  по безопасности в сфере экономики «О мерах по развитию инновационной деятельности как фактора повышения конкурентоспособности и экспорта наукоемкой продукции», постановление правительства РФ о правительственной комиссии по научно – инновационной политике от 3 марта 2001 г. № 159. Правовой базой инновационного процесса в настоящее время является законодательство в области интеллектуальной собственности. Приняты специальные законы, определяющие правовой режим изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров. Установлены правила учета, оценки инноваций. Так, пунктами 55-57 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ определены правила учета и погашения стоимости нематериальных активов организации. Правовой режим некоторых объектов инновационной деятельности (т.е. новшеств) сформулирован лишь в виде  общих понятий нормами общего законодательства (фирменное наименование, коммерческая тайна) или вообще не определен российским законодательством (открытия, рационализаторские предложения). Правовые формы  создания и реализации инноваций это различные договоры, которые призваны урегулировать отношения субъектов инновационной деятельности:

 1) договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ (параграф 4 гл.37 ГК РФ),

2) договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 ГК РФ),

      3) лицензионные договоры (ст. 13 Патентного закона РФ),

 4) договоры, направленные на приобретение беспатентных лицензий (прав на использование «ноу-хау», иных технологий), договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ),

 5) договоры, направленные на приобретение прогрессивных видов машин, оборудования, установок, оказание новых услуг. Это могут быть договоры купли – продажи, мены. [2, с.452 - 453]

 Подавляющая часть прироста валового внутреннего продукта в развитых странах в настоящее время достигается за счет новых научных знаний, воплощенных в технологиях, услугах, оборудовании, квалификации кадров, организации производства. Непосредственная трансформация идей (обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в технологически новые или усовершенствованные продукты и услуги, внедренные на рынке, в новые или усовершенствованные технологические процессы осуществляется на стадии инновационной деятельности. Все достижения в области науки и технологий стали определять динамику экономического роста государств, уровень их конкурентоспособности в мировом сообществе. Инновационная активность является наиболее гибким индикатором, характеризующим состояние национальной экономики страны в целом и ее регионов в отдельности. Ее высокий уровень свидетельствует о расширении базисных инноваций, обеспечении экономического роста и инвестиционного подъема. [16, с.133]

Национальная  инновационная система (НИС) любой  страны представляет собой совокупность взаимосвязанных институтов, которая предназначена для создания, хранения и передачи знаний и навыков. Одна часть НИС включает мелкие и крупные компании, университеты, лаборатории, технопарки и инкубаторы, другая — комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности. Инновационные системы формируются под влиянием большого числа объективно заданных для каждой страны факторов, включая ее размеры, природные ресурсы, географическое положение и климат, особенности исторического развития институтов государства и форм предпринимательской деятельности. Эти факторы выступают долгосрочными детерминантами направления и скорости эволюции инновационной активности.

В целом  организационным структурам НИС  в рыночной экономике присуще  сочетание крупных интегрированных  фирм — лидеров национальных экономик и мировой экономики с множеством фирм сектора МИБ, осуществляющих новаторскую, рисковую инновационно-технологическую деятельность. Ведущая роль в формировании такого инновационного поля  должна принадлежать государству. Именно с этих позиций и следует подходить к оценке состояния сферы науки и инноваций в России и обоснованию системных решений по ее модернизации в соответствии с направлениями, адекватными потребностям "новой экономики".

Современные национальные инновационные системы  рыночного типа базируются на либеральной  экономической парадигме:

1) открытость национальной экономики, то есть интеграция в глобальное мировое хозяйство в той или иной степени;

2) законодательно закрепленное право частной собственности, в том числе 
право на результаты интеллектуальной деятельности;

3) равноправие хозяйствующих субъектов, включая государство, в экономической деятельности;

     4) законодательное обеспечение конкурентной среды, ориентирующей 
производителей на интересы потребителей и стимулирующей непрерывное 
создание инноваций, проектов, основанных на уникальных научно-технических, управленческих, социальных и других новшествах.

 [13, с. 145 - 146]

 Современная российская наука находится  в качественно  новых экономических, социальных и политических условиях, которые во многом предопределили ее нынешнее состояние. Изменение социально-экономической ситуации в ближайшей и долгосрочной перспективе, несомненно, будет оказывать самое непосредственное влияние на факторы и тенденции ее дальнейшей динамики. Между тем нельзя не учитывать, что институциональная структура российской науки, ее внутренние взаимосвязи, механизмы функционирования в основном сформировались задолго до начала радикальных политических и экономических реформ и далеко не всегда способствовали эффективной интеграции науки в рыночную среду. Научные организации и сами ученые, столкнувшись с непривычными для них реалиями, пытались теми или иными способами адаптироваться к новым условиям. Однако такая адаптация происходила в отсутствие своевременной реакции со стороны государства, обоснованных стратегических решений, нацеленных на адекватную трансформацию науки и повышение ее роли в обеспечении позитивных социально-экономических преобразований в России. В условиях охватившего страну общесистемного кризиса все это привело к резкому обострению ситуации в сфере науки.

Развиваясь  в течение десятилетий по так  называемой "советской модели", отвечавшей административно-командным  принципам хозяйствования, отечественная наука отличалась тремя специфическими характеристиками: значительными масштабами, централизованным управлением и почти стопроцентным государственным финансированием. В таком состоянии научная система страны встретила рыночные реформы, и основные детерминанты указанной модели продолжают действовать до сих пор.

Характеризуя  состояние российской национальной инновационной системы, можно заключить, что она имеет ряд проблем, непосредственно связанных с неэффективностью науки и недостаточным вниманием со стороны государства, т.е. НИС России существует, но не «работает».

Институциональная структура российской науки остается архаичной и не отвечает требованиям  рынка. Анализируя современное состояние науки инновационной системы в стране, нельзя не принимать во внимание инерцию в организации исследований и разработок, стремление сохранить действовавшие в течение десятилетий институциональные структуры, соответствовавшие требованиям административно-командной экономики. Преобразования последних лет, несмотря на изменения в формах собственности, ликвидацию большинства отраслевых министерств, возникновение новых организационных структур и т.п., пока не затронули принципиальных основ той институциональной системы, которая была характерна для советской науки. [4, с.30]

К началу 2003 г. в России насчитывалось 4037 научных организаций. Число организаций, выпускающих инновационную продукцию по данным на 2003г.,  составляет 1564, из них 302 – производство пищевых продуктов, 224 – машин и оборудования, 119 – химическое производство. (приложение Б) Это следствие низкого уровня предпринимательской активности в области инноваций. В странах ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) доля инновационно активных предприятий находится в диапазоне от 25 до 80%. Так, в Орловской области число организаций, выполнявших исследования и разработки на 2003 год составило 20, включая высшие учебные заведения. (приложение В)

Основные  ресурсы инновационной деятельности (число инновационно активных предприятий и объемы инновационных затрат) сосредоточены в организациях частной либо смешанной (безиностранного участия) форм собственности. В то же время отечественные организации частной формы собственности вовсе не являются лидерами в данной сфере и значительно уступают организациям иностранной формы собственности, уровень инновационности которых в два раза превышает средний по России. Это лишний раз свидетельствует о необходимости принятия срочных мер по формированию в стране эффективного собственника. Речь идет о развитии фондового рынка, совершенствовании процедуры банкротств, активизации антимонопольной политики. В области технологических инноваций прослеживается тенденция снижения уровня инновационности с ростом размера предприятия. В "усредненных" организациях-гигантах (более 10000 занятых), внедрявших новую продукцию или усовершенствовавших прежнюю, доля инновационной продукции в три с половиной раза меньше, чем в малых (до 49 занятых) организациях.

И по отношению  к наукоемкости сохраняется та же закономерность, что и к инновационности: чем больше размер организации, тем ниже наукоемкость ее продукции. В частности, в организациях-гигантах она втрое ниже, чем в малых организациях. Что же касается жизненного цикла заменяемой продукции, то разрыв между наиболее эффективным классом — малыми предприятиями и наименее эффективным — крупными предприятиями составляет более 7 лет. Но, к сожалению, несмотря на относительную прогрессивность малых предприятий, их инновационная активность в России пока низка. Так, в классе малых организаций с численностью работников до 49 и с 50 до 99 человек она составила соответственно 7,04 и 7% в 2002 г. при средней доле инновационно - активных предприятий по России 8,5%. [1, с.101 – 102]

  Примерно 2,9 тыс. научных организаций находятся в государственной собственности (против 39 - в США, 45 - в Великобритании, 82 - в Германии, 96 - в Японии). Основная нагрузка, связанная с их функционированием, ложится на федеральный бюджет. Следовательно, заметно уменьшившиеся в реальном выражении объемы бюджетного финансирования распределяются между большим количеством организаций. Многие организации, формально оставаясь по своему статусу научными, практически свернули исследовательскую деятельность и превратились в сугубо хозяйственные структуры: среди занятых людей в науке 44% составляет вспомогательный и прочий персонал, 40% не имеют высшего образования. К тому же российские научные организации в среднем весьма слабы по своим финансовым возможностям: в 2001 г.: на одну научную организацию приходилось 1,2 тыс. руб. внутренних затрат на исследования и разработки, это при том, что например, в Орловской области по данным  на 2003 г. собственные средства в общей части финансовых затрат на инновационную деятельность составляет 96,8 %, а денежные средства из федерального бюджета составили 0,3 %. (приложение Г) Хотя само по себе создание небольших исследовательских структур может сыграть позитивную роль, продолжение процесса их дробления в нынешней ситуации ведет к полной нежизнеспособности большинства из них.

 Современная  реальность такова, что даже сравнительно  большие отечественные промышленные  предприятия, кроме предприятий  нефтяной, газовой и обрабатывающей  промышленности, не сопоставимы  по размерам с зарубежными  производителями. Так, если сравнивать предприятия автомобильной промышленности, то видно, что крупнейший российский завод «АвтоВАЗ», монополист отечественного автомобилестроения, по объему производства в стоимостном выражении  уступает американской компании «Дженерал Моторс» более чем в 60 раз,  японской компании «Тойота» более чем в 50 раз. Уже такие сопоставления, пусть и относительные, делают рассуждения о конкурентоспособности автомобильного «гиганта» бессмысленными. Если сравнивать расходы на научно – исследовательские и инновационные разработки, то например, затраты  компании «Форд Мотор» в 2002г. составили 10 млрд. долл.,  которые примерно в 2,7 раз превышают стоимость всей продукции «АвтоВАЗа».

[5, с.4 - 5]

Ключевую  роль в развитии инновационной деятельности призвана играть внутрифирменная наука, интегрированная в реальный сектор экономики. В ведущих индустриальных государствах компаниями выполняется основной объем научных исследований и разработок: 65% - в странах ЕС, 71 - в Японии, 75% - в США. Российская заводская наука располагает незначительными ресурсами (6% затрат на исследования и разработки) и ориентирована главным образом на решение краткосрочных технических задач собственного производства, в том числе путем адаптации разработок, выполненных сторонними организациями, к конкретным производственным условиям.

Как показывает анализ, в тех отраслях промышленности, где на предприятиях весьма развита  исследовательская база, одновременно отмечается и наибольшая активность в размещении ими заказов на выполнение исследований и разработок у сторонних научных организаций. Положительная зависимость между интенсивностью собственных и внешних работ свидетельствует о том, что эти две формы выполнения исследований и разработок на промышленных предприятиях дополняют, а не заменяют друг друга. Проведение собственных разработок отражает заинтересованность предприятий в инновациях и стимулирует наращивание контрактов со сторонними организациями, а исследовательские подразделения, осуществляя обработку научно-технической информации, служат важным источником сведений для корректировки конкурентной стратегии компаний. Что касается российской промышленности в целом, то слабость заводской науки при отсутствии реальных сдвигов в организационной интеграции отраслевых научных учреждений с предприятиями и сохранении институциональных барьеров неблагоприятно сказывается на перспективах обеспечения конкурентоспособности продукции.

В структуре  отечественной науки крайне низкой остается доля высших учебных заведений, выполняющих исследования и разработки. Число таких вузов в течение 1990-2001 гг. сократилось с 453 до 388, поскольку вновь созданные частные вузы практически не ведут исследований, то научная деятельность осуществляется сегодня только в 40% российских вузов. Продолжение подобной тенденции может привести к необратимым последствиям, как для самой науки, так и для качества подготовки специалистов. Между тем сформированная за годы реформ модель высшей школы в силу охвата всей территории страны позволяет использовать для инновационной деятельности различные интеграционные структуры (учебно-научные и научно-инновационные комплексы и т.д.) во многих регионах.

Российская  наука отличается слабой инновационной ориентацией. Провалы рынка в сфере инноваций объясняются несоответствием тематики выполняемых исследований, институциональных структур и механизмов функционирования науки потребностям экономики. Даже в условиях инвестиционного роста на рубеже XXI в. существенного притока средств предприятий в научную сферу не наблюдается, в то же время, по нашей оценке, половина платежеспособного спроса на технологии удовлетворяется за счет их импорта.