Факторы кризисной ситуации, механизм банкротства конкретного предприятия

Второй подход («качественный») основан  на изучении определенных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению к банкротству. Если для исследуемого предприятия характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях его развития, по сути это скоринг. В условиях стабильной рыночной экономики и при наличии длительной массовой статистики проблема классификации предприятий не представляет трудности. Применение данного подхода в России затруднено ввиду отсутствия достоверной и полной статистики банкротств [11, c. 43].

Для получения интегральной оценки «жизнеспособности» организации проводят анализ с использованием дискриминантных моделей, которые принято называть кризис-прогнозными. Целью мультипликативного дискриминантного анализа является построение линии, делящей все компании на две группы: если точка расположена над линией, то фирме, которой она соответствует, финансовые затруднения в ближайшем будущем не грозят, и наоборот [12, c. 8]. Эта линия разграничения называется дискриминантной функцией (индекс Z, индекс кредитоспособности) и обычно представляется в линейном виде:

                                      Z = a1Х1 + a2X2 + ... + anXn                               (1)

где Z - дифференциальный индекс (Z-счет); X - независимая переменная (i = 1,..., n); а - коэффициент i-й переменной.

В настоящее время существует достаточно большое число таких моделей, которые вызывают различные, зачастую противоположные, мнения об их применимости в условиях российской экономики  и проблема адекватности получаемых оценок сохраняет свою актуальность.

Таблица 1

Сравнительная характеристика кризис-прогнозных моделей 

Модель предсказания банкротства	Достоинства модели	Недостатки модели
1	2	3
Двухфакторная модель Э. Альтмана	Простота расчета, возможность  применения при проведении внешнего анализа на основе бухгалтерского баланса	Нет учета отраслевой и региональной специфики функционирования субъектов экономики
Двухфакторная модель Белгородского  института потребительской кооперации	Простота расчета, возможность  применения при проведении внешнего анализа на основе бухгалтерского баланса. Адекватно оценивает финансовую устойчивость торговых организаций	Весовые значения коэффициентов  таковы, что предприятие относится  к первому классу с вероятностью банкротства менее 50% только при  высоких значениях коэффициента ликвидности (>2) и  низкой доле заемных средств (25-30%). Нет отраслевой дифференциации Z-счета
Пятифакторная модель Э. Альтмана (оригинальная)	Переменные в модели отражают различные аспекты деятельности предприятия, возможно динамическое прогнозирование изменений финансовой устойчивости	Модель применима только в отношении акционерных обществ, чьи акции обращаются на рынке  ценных бумаг. Даже если определить курсовую стоимость акции как отношение  суммы дивиденда к среднему уровню ссудного процента, то оценка будет иметь большую погрешность
Пятифакторная модель Э. Альтмана (усовершенствованная)	Переменные в модели отражают различные аспекты деятельности предприятия. Значение Z-счета дифференцировано для производственных и непроизводственных организаций	Из обследованных предприятий  – фактических банкротов, таковыми были признаны 90,62%. Значения факторов существенно отличаются в результате особенностей российской экономики, поэтому  механическое использование моделей  Альтмана приводит к значительным отклонениям прогноза от реальности
Модель Иркутской государственной  экономической академии	Механизм разработки и все основные этапы расчетов подробно описаны, что облегчает  практическое применение методики	Значение R-счета практически  не коррелирует с результатами, получаемыми при помощи других методов и моделей. Получаемые прогнозы не соответствуют реальному финансовому состоянию предприятий. Нет отраслевой дифференциации интегрального показателя
Четырехфакторная модель прогнозирования банкротства	Переменные в модели определяются по данным баланса и отчета о прибылях и убытках, что позволяет использовать ее для внешнего экспресс-анализа	Анализ показал, что 6,25% обследованных должников были признаны финансово состоятельными, 21,9% - являлись банкротами на протяжении всего периода. Нестабильность оценок обусловлена показателем V35, т.е. соотношением операционных активов и расходов
Модель В.А. Пареной  и И.В. Долгалева	Механизм  разработки модели подробно описан, даны рекомендации по схеме и периодичности перерасчета весов значимости и предельных значений Z-счета	Вероятность банкротства  у 78% должников была определена как  средняя, только у 22% она признана выше среднего или высокой. Это обусловлено  существенным разрывом между интервалами, определяющими вероятность банкротства как «среднюю» (0,29; 2,07] и «выше среднего» (0; 0,29]
Модель Таффлера	Простота расчета, возможность  применения при проведении внешнего диагностического анализа	Большинство (87,5%) обследованных  должников были признаны финансово  устойчивыми. Получаемые прогнозы неадекватны, поскольку достичь критического (отрицательного) уровня Z-счета практически невозможно
Модель credit-men и модель В.В. Ковалева	Возможно  использование данных методик для проведения внешнего анализа. Определены нормативы переменных, которые дифференцированы по отраслям	Установленные пороговые  значения коэффициентов завышены. Общим  недостатком обеих моделей являются резкие «переходы» от одной оценки финансовой состоятельности к другой, т.е. даже если организация получит 99 баллов из ста, ее финансовое положение будет признано неустойчивым
Показатель платежеспособности Конана и Гольдера	Оценка производится в зависимости от вероятности  задержки компанией платежей по обязательствам, что отвечает интересам кредиторов и соответствует целям внешнего экспресс-анализа	Невысокая надежность получаемых прогнозов: только у 56% должников вероятность  задержки платежей была признана высокой. В качестве переменной использовано отношение расходов на персонал к  добавленной стоимости. Этот показатель невозможно точно определить по данным финансовой отчетности, а поскольку интервалы между уровнями платежеспособности невелики (в среднем 0,02), то небольшое искажение влечет неадекватный прогноз
Показатель платежеспособности Управления отчетности Банка Франции	Модель включает 8 переменных, характеризующих различные аспекты  деятельности предприятия	Неадекватность получаемых прогнозов: только 9,38% предприятий - фактических  банкротов, получили оценку «организация, задерживающая платежи».  Модель также оперирует показателем добавленной стоимости, которую сложно определить по данным финансовой отчетности
Модель Зайцевой	Модель использует в  качестве переменных 6 финансовых показателей, для которых определены нормативные  значения	Методика недостаточно хорошо описана, не дана техника расчета коэффициентов. Невысокая адекватность прогнозов – у 21,9% несостоятельных организаций вероятность банкротства признана низкой. Существует необходимость привлечения данных о коэффициенте загрузки за предыдущие периоды, что ограничивает возможности использования модели при проведении внешнего анализа
Модель А.Б. Перфильева	Модель использует большое  число переменных – восемь, что  обусловливает достаточно адекватные прогнозы	Между некоторыми переменными  наблюдается достаточно высокая корреляция: у коэффициентов абсолютной, быстрой и текущей ликвидности, коэффициентов маневренности и обеспеченности запасов собственными источниками. Это снижает точность получаемых оценок
Модель Ж. Лего	Модель включает только 3 коэффициента, по ней легко провести  расчеты	Ограничением для использования  данной модели при проведении внешнего диагностического анализа является необходимость привлечения данных об объеме выручки и активах за два предыдущих периода. Модель использует в качестве одной из переменных величину акционерного капитала, поэтому применима только в отношении АО
Модель Фулмера	Модель использует в  качестве переменных 9 финансовых коэффициентов. Возможно динамическое прогнозирование  финансового состояния	Модель дает неадекватный прогноз. Среди обследованных предприятий-должников 56,2% были признаны финансово состоятельными,  только 18,75% получили оценку «фактический банкрот». Критическое значение H-счета занижено, существуют определенные технические сложности в произведении расчетов
Модель Спрингейта	Модель показывает достаточный  уровень надежности прогноза	Нет отраслевой и региональной дифференциации Z-счета. Между переменными  наблюдается достаточно высокая  корреляция

 

 

Таким образом, неадекватные оценки были получены в: модели Иркутской государственной экономической академии; четырехфакторной модели банкротства; моделью В.А. Пареной и И.А. Долгалева; модели Таффлера; показателе платежеспособности Конана и Гольдера; пятифакторной модели Альтмана (как оригинальной, так и усовершенствованной); показателе платежеспособности Управления отчетности Банка Франции; модели Зайцевой; модели Ж. Лего; модели Фулмера.

Относительно адекватные результаты прогнозирования показали: двухфакторная модель Альтмана, модель Белгородского института потребительской кооперации, модель credit-men, модель В.В. Ковалева, модель А.Б. Перфильева, модель Спрингейта.

Следовательно, несмотря на наличие  большого количества методик, позволяющих  прогнозировать финансовую состоятельность  предприятия с той или иной степенью вероятности, ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной. Поэтому является целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким методикам. Актуальной проблемой представляется корректировка методик с учетом региональных и отраслевых особенностей, а также разработка новых алгоритмов прогнозирования вероятности банкротства, свободных от выявленных недостатков. В частности, большой интерес представляет использование теории статистического распознавания кризисного состояния предприятия [3, с. 31]. 
ГЛАВА 2. Правовые основы механизма банкротства в России. Методы реорганизации

 

2.1. Правовые процедуры несостоятельности (банкротства)

 

В нашей стране процедуры банкротства  регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 января 1998 года №6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1].

В самом законе несостоятельность трактуется, как  признанная арбитражным судом или  объявленная должником неспособность  должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры  банкротства:

- внешнее управление;

- наблюдение;

- конкурсное производство;

- мировое соглашение.

Согласно Федеральному закону №6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  статья 2 главы первой, внешнее управление - процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. В результате внешнего управления должно произойти удовлетворение все обязательств должника, возникших на момент введения внешнего управляющего, а предприятие вернуться в разряд нормально функционирующих. Присутствует и жесткое ограничение по времени. Так, статья 68 главы пятой гласит: «Внешнее управление вводится на срок не более 12 месяцев, который может быть продлен не более чем на 6 месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». Таким образом, действия внешнего управляющего можно смело назвать антикризисным управлением.

Наблюдение-процедура банкротства, применяемая к должнику с момента  принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом  до момента, определяемого настоящим  Федеральным законом, в целях  обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника.

Конкурсное производство - процедура  банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях  соразмерного удовлетворения требования кредиторов. На этой стадии не может идти и речи о восстановлении финансово-хозяйственных параметров предприятия на докризисном уровне, вследствие этой процедуры предприятие, как правило, ликвидируется.

Мировое соглашение - это договоренность о прекращении дела о банкротстве  между кредитором и должником. Оно должно содержать положение о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательств, прощением долга, либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации [12, c. 23].

Мировое соглашение может содержать  условия:

- об отсрочке или рассрочке исполнений обязательств должника;

- об уступке прав требований должника;

- об исполнении обязательств должника третьими лицами;

- о скидке долга;

- об обмене требований на акции.

В России часто встречаются нарушения  законодательства. Например, преднамеренное создание или увеличение руководителем  или собственником предприятия  его неплатежеспособности, нанесение  им ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц, заведомо некомпетентное ведение дел.

При внешнем управлении вводится мораторий. Это обстоятельство облегчает положение  внешнего управляющего, предоставляя ему «передышку» для финансового  оздоровления предприятия.

Статья 70 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывает условия  моратория:

Во-первых, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, сроки, исполнения которых наступили до введения внешнего управляющего.

Во-вторых, в течение срока моратория:

- не допускаются взыскания по исполнительным и иным документам, взыскания по которым производятся в бесспорном порядке;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме задолженности по заработной плате, вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- не начисляются неустойки (штрафы, пеня) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также подлежащие уплате проценты.

В-третьих, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника.

В мировой практике существуют несколько  концепций моратория. По одной из них к концу срока внешнего управления штрафы, пени и иные санкции предъявляются в полном объеме. В нашей стране это было бы неприемлемо из-за огромного долгового бремени, которое весит на предприятиях, значительную часть которого составляют именно финансовые санкции (пени, штрафы и т.д.). По другой концепции выплата долгов приостанавливается, они фиксируются на момент введения внешнего управления, и с этого момента никакие штрафные санкции и проценты не начисляются. Это естественно наносит довольно сильный удар по интересам кредиторов, особенно в условиях высокой инфляции. Наш же закон о банкротстве занимает промежуточную позицию: финансовые санкции не применяются, однако по окончании внешнего управления кредиторы могут требовать выплаты процентов по ставкам рефинансирования Центрального банка [16, c. 71].

Согласно п.1 ст.74 главы V с момента  своего назначения внешний управляющий вправе: «Самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве); заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника».

Отказ от исполнения договоров должника регламентируется ст.77 главы V Закона о  банкротстве: "Внешний управляющий  в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника.

Отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении  договоров, не исполненных сторонами  полностью или частично, при наличии  одного из следующих обстоятельств:

- если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;

- если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года) либо рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе;

- если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Контрагент должника вправе потребовать  от должника возмещения реального ущерба, вызванного отказом от исполнения договора должника.

Положения, предусмотренные настоящей  статьей, не применяются в отношении  договоров должника, заключенных  в ходе наблюдения с согласия арбитражного управляющего.

Эта мера является вынужденной, так как, как уже упоминалось выше, часто руководство должника заключает крайне невыгодные для предприятия контракты, преследуя личные цели. Однако часто эти сделки оформлены в соответствии с существующим законодательством и поэтому невозможно признать их недействительными и истребовать все полученное контрагентом по такой сделке [13, c. 56].

Однако, некоторые виды сделок внешний  управляющий все же вправе признать недействительными, что регламентируется ст.78 главы V Закона о банкротстве:

- сделки совершенные должником с заинтересованным лицом в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки;

- сделки должника, влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, заключенные или совершенные должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделки должника, связанные с выкупом акций (паев) у собственников предприятия, совершенные после возбуждения дела о банкротстве или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Мировое соглашение может быть заключено  в том случае, если кредиторы согласятся на реструктуризацию своих долгов (прекращения долга выплатой его части, переоформление долга на других условиях (новация), прощение долга).

Согласно п.2. ст.20 главы I и п.2 ст.74 главы V с момента своего назначения внешний управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию;

- анализировать финансовое состояние должника;

- анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках;

- разработать и представить на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления;

- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

- принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Описывая обязанности внешнего управляющего законодатели, как бы лишний раз подталкивают его к совершению действий в рамках антикризисного управления предприятием. Это обязанности анализа состояния должника и планирования действий по выходу из кризиса (план внешнего управления).